<данные изъяты>

Дело № 2а-693/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000867-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивирует тем, что указанное постановление поступило в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия, предусмотренные соответствующим решением суда, не были выполнены Учреждением в полном объеме. В части требований об оборудовании откидных металлических кроватей в камерах штрафного изолятора деревянным покрытием решение суда исполнено. В части требования об обеспечении осужденных вещевым имуществом в соответствии с установленными требованиями не исполнено, вследствие того, что осужденные обеспечиваются вещевым имуществом, которое поступает с центрального склада ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области. Заявки на необходимое вещевое имущество направляются в УФСИН России по Архангельской области ежемесячно. Указывает, что Учреждением предприняты все возможные действия для исполнения решения суда в установленный срок. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить исполнительский сбор на 25 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области).

В судебное заседание представители административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц УФСИН России по Архангельской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Архангельской области не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном ходатайстве врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, административное исковое заявление поддерживала по изложенным в нём доводам. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора. В части требований об оборудовании металлических кроватей в ШИЗО деревянными настилами требования исполнены. В части требования об обеспечении осужденных вещевым имуществом ежемесячно направляются заявки в соответствующее подразделение УФСИН России по Архангельской области, решение исполнить невозможно, поскольку состав осужденных постоянно меняется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, поскольку осужденные вещевым имуществом в полном объеме не обеспечены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу № 2а-197/2021, удовлетворены административные исковые требования Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в нарушении уголовно-исполнительного законодательства в части не оборудования в камерах штрафного изолятора ИК-№ откидных металлических кроватей деревянным покрытием, необеспечения осужденных вещевым имуществом.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области обязано в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в камерах штрафного изолятора ИК-29 откидные металлические кровати деревянным покрытием, обеспечить осужденных, отбывающих наказание в ИК-№, вещевым имуществом в соответствии с приложением № 1 к Приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу № 2а-197/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательному исполнению должником.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, отсрочка исполнения решения суда по делу № 2а-197/2021 не предоставлялась.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства срок, установленный решением суда для его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) истек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ нарочно под роспись.

Как указано в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, ответ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному не поступал.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и последствия несоблюдения данного срока должником, установлены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами исполнительного производства, в срок установленный решением суда по делу № 2а- 197/2021, а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в полном объеме.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части оборудования металлических кроватей ШИЗО деревянными настилами.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было надлежащим образом доведено до Учреждения, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом было прочтено только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Не доведение до уполномоченного лица Учреждения сведений о наличии в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Сведений об обращении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в части требования об обеспечении осужденных вещевым имуществом также не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок, по объективным, независящим от должника причинам, административным истцом не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Оценивая доводы административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме в установленный в нем срок, вместе с тем, часть требований была исполнена должником до истечения срока, установленного решением суда.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является казенным учреждением, полностью финансируется из федерального бюджета в пределах поступления бюджетных ассигнований, имеющих целевое назначение.

В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодека Российской Федерации, собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, является ФСИН России, территориальным органом которого является УФСИН России по Архангельской области.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ежемесячно направляются заявки в соответствующее подразделение УФСИН России по Архангельской области на выделение вещевого имущества в целях обеспечения осуждённых, содержащихся в исправительном учреждении.

При этом сведений о выделении Учреждению вещевого имущества в количестве, достаточном для полного обеспечения осужденных в соответствии с установленными требованиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, специфика деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по обеспечению осужденных вещевым имуществом не предполагает самостоятельной закупки этого имущества.

Вместе с тем, обязанность обеспечения осужденных вещевым имуществом возложена на администрацию исправительного учреждения, которое должно обеспечить необходимый запас такого имущества, с учетом регулярно меняющегося состава осужденных.

С учётом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37 500 рублей.

Оснований для освобождения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, в установленный срок, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Отделению судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.