Дело №

54RS0008-01-2022-002353-92

Поступило в суд 23.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 169 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 672 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Пробокс, гос.номер №, собственником которого являлась ФИО3 Поскольку гражданская ответственность в отношении автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, гос.номер М 849 ЕР 154, совершил нарушение пунктов 13.9, 13.13. ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с грунтовым (гравийным) покрытием, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге с твердым покрытием, в результате допустил столкновение с автомобилем ФИО5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

Вина ФИО2 не оспорена, поданная им жалоба в органы ГИБДД была возвращена без рассмотрения, постановление вступило в законную силу.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю Тойота К. Фидер, гос.номер № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Собственником автомобиля Тойота Пробокс, гос.номер № на дату ДТП являлась ФИО3 (л.д.59), гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована не была (л.д.11).

Собственником автомобиля ФИО5, гос.номер № являлся водитель ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность в отношении ТС Тойота Пробокс застрахована не была, то ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба как с виновника ФИО2, так и с собственника ФИО3

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 без учета износа составляет 169 600 рублей, с учетом износа 74 500 рублей (л.д.12-32). За производство экспертизы оплачено 4 000 рублей (л.д.33-36).

Суд принимает во внимание представленной истцом заключение эксперта, поскольку при надлежащем извещении сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений не представила, доказательств неверного определения или завышения в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта также не представила, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратилась.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями, влечет наложение административного штрафа.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении иска, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них.

К такому выводу суд приходит из того, что ФИО3 являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передала названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2 со стороны ФИО3 суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить ее от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик ФИО2 являясь непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность в размере 50%, а легкомысленное поведение ответчицы ФИО3 свидетельствует о наличии вины в ее действиях также 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с обоих ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба по 84 800 рублей с каждого (169 600/2). Кроме этого, суд полагает возможным в взыскать с каждого из ответчика в качестве убытков расходы по экспертизе по 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 800 рублей, расходы на оценку 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 800 рублей, расходы на оценку 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

Судья Т.В. Баринова