Дело № 2а-271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего по доверенности от 18 января 2023 года,

представителя заинтересованного лица Кинешемского городского прокурора – помощника прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2023 по административному исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 1 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года на ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» возложена обязанность привести материально-техническое обеспечение дневного стационара и диспансерного отделения, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормами СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58. На основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5624/20/37025-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» исполнительского сбора. Считает, что основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют, так как ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» является государственным учреждением и получает финансирование из бюджета. За счет собственных средств учреждения решение суда частично исполнено, однако в связи с отсутствием целевого финансирования на ремонтные работы здания диспансерного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить ремонтные работы в установленный срок не представляется возможным.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 января 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кинешемский городской прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил освободить ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, пояснил, что ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» от исполнения решения суда не уклоняется, в настоящее время вопрос с финансированием работ по капитальному ремонту здания диспансерного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, решен, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены из-за нарушения подрядчиком ООО «ПИК» срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела был извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на административные исковые требования, ходатайства об отложении слушания дела не направил.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, находя указанное постановление законным и обоснованным, не возражала освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2018 года по делу № 2-63/2018 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», Департаменту здравоохранения Ивановской области об обязании совершить определенные действия исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены. Решением суда на ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» возложена обязанность в срок до 1 января 2020 года привести материально-бытовое обеспечение дневного стационара и диспансерного отделения Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенных в двухэтажном здании общей площадью 884,2 кв.м, инв. №, лит. А по адресу: <адрес> соответствие с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) посредством проведения ремонта внутренних помещений и кровли здания: ремонта кровли здания с заменой обрешетки и ремонтом стропильной системы, заменой кровельного покрытия и водостоков; ремонта системы отопления; восстановления отделочных слоев потолков и стен, в помещениях: 1 этаж №№ 1-32; 2 этаж №№ 1-27; замены пола и напольного покрытия в помещениях: 1 этаж №№ 1-32; 2 этаж №№ 1-27. Одновременно на Департамент здравоохранения Ивановской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование вышеуказанных работ (л.д.6-14).

На основании выданного по указанному судебному решению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 16 января 2020 года в отношении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» возбуждено исполнительное производство № 2565/20/37010-ИП (в настоящее время № 5624/20/37025-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.21).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Затем определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2022 года.

26 сентября 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 направила в адрес ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» запрос о предоставлении информации о мерах, направленных на исполнение решения суда (л.д.15). Одновременно судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в 15-дневный срок со дня поступления данного требования (л.д.16).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 1 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о взыскании с ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2022 года (л.д.20).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», являясь должником в исполнительном производстве, не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, будучи предупрежденным о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, то постановление от 1 ноября 2022 года, в рассматриваемом случае не противоречат закону, находятся в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и оснований для его признания незаконным не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа.

Так, 8 июня 2022 года ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» заключило с ООО «Свобода» контракт № 1320 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания диспансерного отделения Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по адресу: <адрес> (л.д.66-86). Согласно актам о приемке выполненных работ от 7 сентября 2022 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены (л.д.87-108)

22 июля 2022 года ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» заключило с ООО «Проектно-Исследовательская Компания» (далее – ООО «ПИК») контракт № 2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания диспансерного отделения Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по адресу: <адрес>, согласно которому срок выполнения работ установлен – по 15 декабря 2022 года (л.д.36-46). Работы по указанному контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» направило в адрес ООО «ПИК» требование (претензию) об уплате неустойки (л.д.64-65).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – административного истца ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку им принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Освободить Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению № 37025/22/93990 от 1 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5624/20/37010-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 года