ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003519-69 (2-3461/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчик осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, <Дата обезличена> у несовершеннолетнего ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на убийство лица, оказывающего услуги перевозки граждан в службе такси в процессе разбоя и на совершения разбоя на такое лицо в целях хищения автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вызвал автомобиль, и готовясь к совершению убийства и разбоя, вооружился имеющимся у него дома и заранее заточенным для этой цели кухонным ножом, намереваясь использовать его в качестве оружия.

После приезда автомобиля Тойота Аква, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, ответчик, находясь в салоне указанного автомобиля, вооружившись ножом, напал на водителя в целях хищения автомобиля, стоимостью 778620 руб., и применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти ФИО3 в процессе разбоя, нанес ему множественные удары ножом в жизненно важные части тела.

Умышленные действия ФИО2, направленные на причинение смерти ФИО3 в ходе разбоя и на хищение автомобиля путем разбоя, не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который сумел убежать с места происшествия и которому своевременно была оказана медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил истцу имущественный ущерб в размере 778 620 руб.

Так, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы <Номер обезличен>, стоимость автомобиля Тойота Аква, г/н <Номер обезличен> на дату совершения преступления <Дата обезличена> составляла 778 620 руб.

До настоящего времени истцу ущерб от преступления не возмещен.

Согласно справке ООО «АКФ», размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 368 400 руб.

При этом преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 368 400 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с <Дата обезличена> до 00 ч 28 мин. <Дата обезличена> у подсудимого ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на убийство лица, оказывающего услуги перевозки в службе такси в процессе разбоя, в целях хищения автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вызвал с помощью мобильного приложения автомобиль, вооружился имеющимся у него дома кухонным ножом. После чего ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО3, остановившегося около здания по адресу: <адрес обезличен>, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, напал на потерпевшего ФИО3 в целях хищения автомобиля, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти ФИО3 в процессе разбоя нанес потерпевшему множественные удары ножом в жизненно важные части тела – голову, лицо, шею, а так же по верхним и нижним конечностям, причинив ему рану на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ранами в лобной области слева (2), в левой щечной области (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в области внутреннего угла левого глаза (1), в правой теменно-височной области (1), в теменной области справа (1), в левой теменно-височной области (1), которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; раны на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на правом плече (1), на правом предплечье (3), в области правого лучезапястного сустава (1), на 2, 3 пальцах правой кисти (2), на левом предплечье (2), на 2, 5 пальцах левой кисти (3), на ладонной поверхности левой кисти (1), на левом бедре (1), на левой голени (1), на правой голени (1) без повреждений крупных сосудов, нервов и сухожилий, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Умышленные действия ФИО2, направленные на причинение смерти ФИО3 в ходе разбоя не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением ФИО3

В указанный период времени подсудимый ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения автомобиля у лица, оказывающего услуги перевозки в службе такси, вызвал с помощью мобильного приложения автомобиль, вооружился имеющимся у него дома кухонным ножом. После чего ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО3, остановившегося около здания по адресу: <адрес обезличен>, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, напал на потерпевшего ФИО3 в целях хищения указанного автомобиля, стоимостью 778620 рублей, то есть в крупном размере, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО3 в процессе разбоя нанес множественные удары ножом в жизненно важные части тела – голову, лицо, шею, а так же по верхним и нижним конечностям, причинив ему рану на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ранами в лобной области слева (2), в левой щечной области (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в области внутреннего угла левого глаза (1), в правой теменно-височной области (1), в теменной области справа (1), в левой теменно-височной области (1), которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; раны на передней поверхности шеи в верхней трети (1), на правом плече (1), на правом предплечье (3), в области правого лучезапястного сустава (1), на 2, 3 пальцах правой кисти (2), на левом предплечье (2), на 2, 5 пальцах левой кисти (3), на ладонной поверхности левой кисти (1), на левом бедре (1), на левой голени (1), на правой голени (1) без повреждений крупных сосудов, нервов и сухожилий, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Умышленные действия ФИО2, направленные на хищение автомобиля и причинение смерти ФИО3 в ходе разбоя не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением ФИО3

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом.

Согласно показаний потерпевшего ФИО1, в августе 2021 года он передавал свой автомобиль «Тойота Аква» ФИО3 <Дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ФИО3 напали, он приехал на место в районе ООТ «Кая», где увидел свою машину с порезами внутри салона, всю в пятнах крови, переднее сиденье было ею пропитано. Ему сообщили об обстоятельствах, и что Каримов в больнице. С оценкой автомобиля в 778 620 рублей он согласен

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в разбое, нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается теми же доказательствами, а также заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Аква Гибрид», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на дату совершения преступления составляла 778 620, 00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает, что размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 368400 руб.

Так, согласно справке ООО «АКФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква, г/н <Номер обезличен> на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 368 400 руб.

Указанное подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, выполненным ИП ФИО4

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, выполненное ИП ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 368 400 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором суда не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск в размере 6 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> /паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>/ в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> /<Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>/ в счет возмещения ущерба 372 738,79 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 6 927 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022