Дело № 2а-2950/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам – исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, устранения допущенных нарушений,
установил :
акционерное общество «Мособлбанк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акционерное общество Московский областной банк является в соответствии положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскателем по исполнительному производству №1513/19/08005-ИП от 28.01.2019, возбужденному в отношении ФИО6, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет желтый, 2013 г.в., г/н <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальником отдела - старшим судебным приставом указанного отделения является ФИО5 (далее - начальник отделения).
Актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспорте средство <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, желтый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 28 марта 2022 г. взыскателем в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не принятии мер по передаче арестованного имущества на торги. Однако, в нарушение ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности начальником отдела не рассмотрена. 02 марта 2022 г. в адрес Элистинского ГОСП № 2 направлено ходатайство о проверке сохранности имущества. 03 марта 2022 г. также направлено ходатайство о передаче заложенного имущества на торги. 27 июня 2022 г. повторно в Элистинский ГОСП № 2 направлено заявление о передаче заложенного имущества на торги. Однако, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановления об отказе либо об удовлетворении ходатайств не вынесено. В нарушение ст. 87 Закона заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет желтый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем фактически не передано на публичные торги, акт приема-передачи специализированной организации не составлен, согласно официальному сайту https://torgi.gov.ru информация о торгах отсутствует. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.
Просят:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет желтый, 2013 г.в., г/н <данные изъяты>, на публичные торги.
Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, принять процессуальные меры по реализации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет желтый, 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, путем передачи на публичные торги.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 1513/19/08005-ИП в отношении ФИО6.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги.
Представитель административного истца АО «Мособлбанк» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требования исполнительного документа, 26.09.2022 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 1513/19/08005-ИП в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
При этом согласно положениям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
Судом установлено, что в производстве ЭГОСП № 2 УФССП России по РК находится исполнительное производство № 1513/19/08005-ИВ, возбужденное 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 января 2019 года, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя – ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 77774-З от 3 сентября 2013 г. на автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет кузова желтый, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО6.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО «МОСОБЛБАНК» указали на бездействие должностных лиц ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, заключающееся в длительном непринятии мер по исполнению судебного решения, а именно неисполнением требований исполнительного документа - не направлении заложенного имущества на публичные торги.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство возбуждено 28.01.2019 г.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы информации о должнике и его имуществе 05.03.2019 г., в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных правах автомототранспортных средствах 24.04.2019 г., 30.04.2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске, в тот же день составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника и его имущества, 21.08.2019 г., 07.11.2019 г., 21.05.2020 г., 30.05.2020 г. направлялись запросы информации о должнике или его имуществе. 03.06.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 10.06.2020 г. получено уведомление ГИБДД об исполнении.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.11.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО6 В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет серо-коричневый, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО6. Указанное имущество передано по расписке на ответственное хранение ФИО6
С указанного времени никаких действий по исполнительному производству в части передачи заложенного имущества на торги не производилось до 26.09.2022 г.
26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена заявка № 08005/22/228490 на оценку арестованного имущества <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет серо-коричневый (АМТС перекрашена), год выпуска 2013, госномер <данные изъяты>. В тот же день вынесено постановление о назначении оценщика, которым к оценке арестованного имущества привлечено ООО «Аналитик-Центр».
Действительно, из материалов исполнительного производства видно, судебными приставами-исполнителями принимались определенные меры к надлежащему исполнению судебного акта.
Тем не менее, с момента возбуждения исполнительного производства мер по реализации заложенного имущества должника в счет погашения задолженности перед взыскателем судебными приставами-исполнителями принято не было. Вышеуказанные меры к реальному исполнению судебного акта не привели. Акт описи и ареста имущества был составлен 12 ноября 2020г., но, в тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО3, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику по расписке. В нарушение ч. 2 ст. 78 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвела необходимых исполнительских действий для передачи заложенного имущества на торги.
Административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно по не своевременному обращению взыскания на арестованное имущество – транспортное средство должника <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, являвшегося предметом залога по кредитному договору, принятии своевременных мер по реализации транспортного средства.
Ссылка представителя УФССП России по Республике Калмыкия в отзыве на административное исковое заявление о том, что на исполнении в ЭГОСП №2 отсутствует исполнительный документ имущественного характера о взыскании с должника в пользу АО «Мособлбанк» признаётся судом несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 по не осуществлению контроля вверенного подразделения по исполнительному производству № 1513/19/08005-ИП в отношении ФИО6, в том числе по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в не принятии мер по передаче арестованного имущества на торги; а также не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств и заявления взыскателя от 2 и 3 марта 2022 г., 27 июня 2022 г. суд находит обоснованными.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом, взыскатель направил в Элистинское ГОСП №2 заявление о проверке сохранности арестованного имущества (исх. № ОУСИП 500-404 от 02.03.2022 г.), ходатайство о передаче заложенного имущества на торги (исх. № ОСВ 500-426 от 03.03.2022 г.), повторное ходатайство о передаче заложенного имущества на торги (исх. № ОСВ 500-1577 от 27.06.2022 г.).
АО «Мособлбанк» 28 марта 2022 г. направило жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, направлено 30.03.2022 г. в адрес УФССП по РК, почтовый идентификатор № <данные изъяты>, вручено адресату 11.04.2022 г.
Однако, не смотря на неоднократные обращения административного истца, никакие меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями исполнительного документа старшим судебным приставом в порядке контроля приняты не были.
Более того, как следует из административного иска, ответов на заявления и ходатайства, а также на жалобу, поданную в порядке подчиненности, взыскатель не получил.
В сводке по исполнительному производству от 30.09.2022 г. имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.03.2022 г. двух постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о получении 08.04.2022 г. жалобы на постановление должностного лица, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2022 г.; о поступлении заявлений стороны исполнительного производства 15.04.2022 г., постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 26.04.2022 г.; поступление заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства 14.06.2022 г., постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) 23.06.2022г.; поступление заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства 05.07.2022 г. и 06.07.2022 г., постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) 15.07. 2022г., постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 18.07.2022 г.; поступление заявления (ходатайство) стороны исполнительного производства 17.08.2022 г.; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) 29.08.2022 г.
Но подтверждения данных обстоятельств в исполнительном производстве не имеется, отсутствуют сведения о направлении взыскателю процессуальных актов.
В связи с этим, суд не принимает в качестве достоверного доказательства сведения, указанные в сводке по исполнительному производству от 30.09.2022 г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями должностных лиц ЭГОСП №2 УФССП России по РК по принятию мер к реализации арестованного имущества, а также о бездействии по своевременному рассмотрению обращений АО «Мособлбанк», что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
На основании с пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО9 принять меры по реализации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2013, принадлежащего ФИО6.
А также обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обеспечить принятие должностными лицами Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил :
административное исковое заявление акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам – исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, устранения допущенных нарушений удовлетворить.
Признать бездействие судебных приставов – исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4 по принятию мер по реализации арестованного имущества - незаконным.
Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 по осуществлению контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство, по рассмотрению обращений АО «Мособлбанк» незаконным.
Обязать судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 принять меры по реализации транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, цвет желтый, 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обеспечить принятие должностными лицами Элистинского городского отделения судебных приставов №2 УФССП по Республике Калмыкия мер по своевременному и полному исполнений требований исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 23.11.2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 77774-З от 3 сентября 2013 г. на автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО6, и сообщить об этом в суд и административному истцу акционерному обществу «Московский областной банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.