Дело № 2-941/2025

55RS0026-01-2025-000796-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о покупке принадлежащего последнему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день был заключен предварительный договор, согласно которому основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на ДД.ММ.ГГГГ оплачены все платежи в рамках предварительного договора, однако ответчиком не совершены действия, направленные на подписание основного договора купли-продажи участка. При этом ответчик не оспаривает факт внесения оплаты по предварительному договору. В декабре 2024 года истец обратился с иском в суд о признании права собственности на участок, решением суда по делу № в удовлетворении иска отказано. В рамках рассмотрения указанного дела представитель ответчика неоднократно высказывалась о намерении ответчика возвратить полученную денежную сумму, чего произведено не было. В связи с изложенным просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования дополнены требованием о взыскании стоимости произведенных улучшений на сумму <данные изъяты> рубля, так как на земельном участке истцом за счет собственных сил и средств был возведен забор.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая обратилась с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вынесения решения суда за счет собственных средств произвести демонтаж забора, возведенного ею на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО4 приобретен земельный участок с кадастровым номером №. После покупки участка стало известно, что на нем ФИО1 , не являющейся собственником данного имущества, не имея на то законных оснований и разрешения собственника, самовольно возведен забор, установлен сарай. Данное имущество смонтировано из некачественных материалов, с нарушением норм и правил. Считает, что забор может упасть в любое время, чем угрожает жизни и здоровью окружающих лиц, в связи с чем указана на приведение решения суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще. Представитель ответчика - ФИО6, которая также представляла интересы в суде третьего лица –ФИО7,, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный земельный участок был выделен семье ответчика как многодетной, он принадлежал на праве общей долевой собственности, в том числе, несовершеннолетним детям ответчика, в настоящее время продан ФИО3 После заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчик обратилась в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу земельного участка, однако ей в устной форме было отказано. За период действий предварительного договора от ФИО8 (супруга истца) поступило на счет ответчика <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком осуществлён возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Иные документы о передачи денежных средств ФИО2 у истца отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-366/2025 она как представитель ФИО2 поясняла, что расчет по предварительному договору купли – продажи произведен полностью, поскольку так было ей указано доверителем. Согласия на установку забора и сарая на земельном участке с кадастровым номером № ответчик не давала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, указала, что как забор, так и сарай необходимо демонтировать, данные объекты не являются капитальными., препятствуют ею осуществления строительства дома на участке.

Третье лиц – ФИО8 суду пояснил, что приходится супругом истцу, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. По объявлению о продажи решили приобрести земельный участок в <адрес>, в связи с чем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи участка. Расчеты по заключенного договору производились как наличными, так банковскими переводами. Между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем какие –либо документы о передаче денежных сумм не составлялись. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО7, также был заключен договор аренды автомобиля в правом выкупа, платеж по которому также составлял <данные изъяты> рублей в месяц. В некоторые месяцы между сторонами фактически производился взаимозачет денежных сумм по выплате за участок и уплате аренды за автомобиль. После полного расчета за участок летом ДД.ММ.ГГГГ им был установлен забор на участке и привезён сарай в целях хранения инструмента, на что было выражено согласие ФИО2 , тем не менее она тянула с оформлением основного договора, поскольку возникли проблемы с получением разрешения органа опеки на совершением сделки, поскольку собственниками участка выступали также несовершеннолетние дети ответчика. После чего ответчик перестала выходить на связи, что послужило основанием обращения в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок. Автомобиль, переданный на условиях аренды, он забрал на эвакуаторе в нерабочем состоянии летом ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО4 ввиду отсутствия возможности внесения арендной платы. Подтвердил возможность демонтажа металлического забора и сарая с земельного участка в течение 10 дней, указав, что стоимость данного имущества будет ниже, нежели нового.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в общей долевой собственности М.М.С., ФИО7,, М.В.С., М.А.С., ФИО2 (по <данные изъяты> доли за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого срок заключения основного договора обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста предварительного договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности продавцу и ее несовершеннолетним детям. Цена земельного участка определена в <данные изъяты> рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 17.02.2025 года по делу №2- 366/2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу данного решения суда установлена недействительность сделки - предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами спора, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Как следует из искового заявления ФИО1 по гражданскому делу №2- 366/2025, ей как покупателем по предварительному договору произведен полный расчет за приобретаемое имущество, однако действия ответчика по незаключению основного договора купли – продажи послужили основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок представитель ответчика по доверенности – ФИО6 подтверждала факт полной оплаты денежной суммы в рамках предварительного договора, заключенного сторонами спора, указывала на возможность ее возврата ФИО1 Указанное подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его аудиозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос 14 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г.", признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО1 на счет ФИО2 осуществлены переводы следующих денежных сумм: <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ФИО8 суду переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО2 подтверждала расчет, произведенный в полном объеме в рамках предварительного договора купли –продажи земельного участка.

Запрета на подтверждение обстоятельств получения спорных денежных средств скриншотами переписки сторон в социальных сетях закон не содержит. Копии данной переписки с иным содержанием другой стороной в материалы дела не предоставлены.

К доводам представителя ответчика о том, что переданные денежные средства ФИО2 были возвращены истцу, суд относится критически. Так между ФИО1 /арендодатель/ и ФИО7, (супругом ответчика) /арендатор/ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №. Стоимость пользования транспортным средством в сутки составляет <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Сторонами спора не оспаривался факт заключения данного договора аренды и его исполнение путем передачи арендных платежей ФИО8 Об указанном также свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО8 и ФИО2

При таких обстоятельствах, справка о движении средств (т. 1 л.д. 177), представленная представителем ответчика, подтверждающая банковские переводы по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО8, не свидетельствует о возврате денежных средств ответчиком, переданных в счет продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд признает доказанным, что ответчиком в рамках исполнения предварительного договора купли – продажи от истца получена денежная сумма - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать как заключения такого договора, так и возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи признан недействительным, покупателем по данному договору в полном объеме произведена оплата предмета договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями, соответственно, после 10.05.2024 года удержание денежных средств со стороны ответчика являлось неправомерным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд, проверив произведенный истцом расчет таких процентов за исковой период, соглашается с ним, ввиду чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, представляющих рыночную стоимость улучшении земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ЭСПАДА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен расчет стоимости произведенных работ: монтаж металлических столбов с бетонированием, монтаж лаг для забора (40*30*3), монтаж профлиста, монтаж СИП кабеля воздушным способом, подключение СИП кабеля, перевозка бытовки манипулятором, доставка материалов; итого на сумму – <данные изъяты> рублей. также произведен расчет стоимости используемых материалов: столб ограждения 60х60х2 мм высота 4000 мм, лага для забора оцинкованная с полимерным покрытием 40х20х3 м, профлист металл профиль МП 20 х1100-R.

Из пояснений ФИО8 суду следует, что после окончательного расчета в рамках предварительного договора им летом ДД.ММ.ГГГГ года произведены работы по установке забора по периметру земельного участка, установлена бытовка для хранения строительного инвентаря. Доказательств факта того, что стороной истца осуществлены электро-монтажные работы по прокладке и подключению СИП кабеля, не представлено,

Из анализа условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки сторон спора не следует, что ФИО1 было согласовано со всеми собственниками земельного участка возможность его использования путем обустройства каких – либо изменений.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ признание недействительным предварительного договора купли- продажи земельного участка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и данная сделка недействительна с момента ее совершения.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиками, то есть их согласие на производство неотделимых улучшений.

Учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств, что работы по обустройству забора и бытовки производились с согласия и по поручению ответчика, а также иных собственников земельного участка, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости заявленных улучшений отсутствуют.

Разрешая требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу ограждения (забора), установленного по периметру земельного участка, а также сооружения (бытовки), установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3 в силу договора купли - продажи, заключенного с ФИО7,, ФИО2 , М.М.С., М.А.С., М.В.С. По условиям данного договора строения на участке отсутствуют.

Как установлено выше, суд не усмотрел оснований воникновения у ФИО1 законного права установки ограждения (забора) по периметру земельного участка, а также сооружения (бытовки), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом обоснованных возражений относительно данных требований ФИО1 не представлено, как и доказательств невозможности демонтажа указанного имущества. Напротив, третье лицо - ФИО8 подтвердил возможность демонтажа заявленного имущества в пределах <данные изъяты> дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. По смыслу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком.

Суд считает возможным установить срок исполнения судебного решения в части возложения обязанности на ФИО1 демонтировать забор и сооружение с земельного участка по адресу: <адрес>, равный 10 дням с момента вынесения судебного акта, что позволит ей аккумулировать необходимые средства и ресурсы для его исполнения. Данный срок является разумным, обеспечит баланс интересов сторон.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства тому не представлены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 141 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В силу п. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, ее требования суд признал обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), установленного по периметру земельного участка, а также демонтажа сооружения (бытовки), установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину - 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.