31RS0010-01-2025-000067-95 № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня Белгородской области 17 сентября 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием представителя истца ООО «Компания Мираж» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Мираж»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Компания Мираж» обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 399105,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13056 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 13 мая 2019 года между ООО «Компанией Мираж» и ФИО2 был заключен трудовой договор №б/н от 13 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «Компания Мираж» на должность продавца магазина «Мираж» с. Богатое, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 13 мая 2019 года. Проведенной в период с 17 января 2022 года по 27 января 2022 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) выяснилось наличие недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 36716,43 руб. за период работы с 01 ноября 2021 года по 16 января 2022 года; проведенной в период с 16 марта 2022 года по 19 марта 2022 года инвентаризацией ТМЦ выяснилось наличие недостачи ТМЦ в сумме 42223,96 руб. за период работы с 17 января 2022 года по 16 марта 2022 года; проведенной 13 августа 2022 года инвентаризацией ТМЦ, выяснилось наличие недостачи ТМЦ в сумме 228823,91 руб. за период работы с 17 марта 2022 года по 13 августа 2022 года; проведенной в период с 31 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года инвентаризацией ТМЦ, выяснилось наличие недостачи ТМЦ в сумме 360743,16 руб. за период работы с 13 августа 2022 года по 31 августа 2022 года; проведенной в период с 24 октября 2022 года по 28 октября 2022 года инвентаризацией ТМЦ, выяснилось наличие недостачи ТМЦ в сумме 46077,85 руб. за период работы с 19 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года. Проведенным с 31 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года служебным расследованием установлено, что материально-ответственное лицо ФИО4, работая в магазине «Мираж» с. Богатое, самовольно брала товарно-материальные ценности для личных нужд, раздавала ТМЦ в долг третьими лицам (покупателям), а в последствии, в целях сокрытия данных фактов, записывала в инвентаризационную ведомость несуществующий товар. ФИО2 частично ущерб был возмещен добровольно. На данный момент сумма причиненного ущерба составляет, с учетом уменьшения, 399105,85 руб. Постановлением от 20 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала на то, что инвентаризации проводились с нарушениями, изначально ФИО2 признала сумму долга под влиянием угроз, просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение, в котором указал на отсутствие в материалах дела документов складского учета: карточки складского учета, товарные накладные, акты приема-передачи товара, инвентаризационные ведомости предыдущих проверок, оборотно-сальдовые ведомости – данные об остатках товаров и денежных средств на начало и конец проверяемого периода, акты списания продукции, брака, порчи товара, расходные накладные при продаже товаров покупателям, документы, подтверждающие количество товара изначально принятых работником ФИО2, количество товара, стоимость товара. Вместе с тем, учитывая акты инвентаризации, расписки ФИО2, объяснительные, в которых отражено согласие ФИО2 с результатами инвентаризации, при вынесении решения по заявленным требованиям, полагался на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между ООО «Компанией Мираж» и ФИО2 был заключен трудовой договор №б/н от 13 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «Компания Мираж» на должность продавца магазина «Мираж» с. Богатое (л.д. 4-7,11).

19 мая 2019 года между ООО «Компанией Мираж» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 19 мая 2019 года (л.д.8).

Из представленных стороной истца доказательств следует, что 17 января 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой оформлены актом инвентаризации от 27 января 2022 года, согласно которому документальный остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 17 января 2022 года составляет 1 093 553,96 руб.; фактический остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 1 054 148,74 руб.; фактический остаток денежных средств в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 2 688,79 руб.; недостача товара в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 36 716,43 руб.

Указанный акт подписан бухгалтером ООО «Компания Мираж» ФИО5, председателем инвентаризационной комиссии ФИО6, материально - ответственными лицами - ст.продавцом ФИО7 и продавцом ФИО2

В акте имеются подписи о согласии материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО2 с результатами инвентаризации.

16 марта 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой оформлены актом инвентаризации от 19 марта 2022 года, согласно которому документальный остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 16 марта 2022 года составляет 1 112 961,70 руб.; фактический остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 16 марта 2022 года составляет 1 061 011,74 руб.; фактический остаток денежных средств в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 16 марта 2022 года составляет 9 726 руб.; недостача товара в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 42 223,96 руб.

Указанный акт подписан бухгалтером ООО «Компания Мираж» ФИО6, председателем инвентаризационной комиссии ФИО6, материально - ответственным лицом - продавцом ФИО2

В акте имеется подпись о согласии материально-ответственного лица ФИО2 с результатами инвентаризации.

13 августа 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой оформлены актом инвентаризации от 13 августа 2022 года, согласно которому документальный остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 13 августа 2022 года составляет 1 489 580,71 руб.; фактический остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 13 августа 2022 года составляет 1 256 465,80 руб.; фактический остаток денежных средств в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 13 августа 2022 года составляет 4 291 руб.; недостача товара в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 228 823,91 руб.

Указанный акт подписан бухгалтером ООО «Компания Мираж» ФИО6, председателем инвентаризационной комиссии ФИО6, материально - ответственным лицом - продавцом ФИО2

В акте имеется подпись о согласии материально-ответственного лица ФИО2 с результатами инвентаризации.

31 августа 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой оформлены актом инвентаризации от 30 сентября 2022 года, согласно которому документальный остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 1 334 333,32 руб.; фактический остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 31.08.2022г. составляет 966 830,98 руб.; фактический остаток денежных средств в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 6 759,18 руб.; недостача товара в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 360 743,16 руб.

Указанный акт подписан бухгалтером ООО «Компания Мираж» ФИО6, председателем инвентаризационной комиссии Боевым А.А, материально - ответственным лицом - продавцом ФИО2

В акте имеется подпись о согласии материально-ответственного лица ФИО2 с результатами инвентаризации.

24 октября 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результаты которой оформлены актом инвентаризации от 24 октября 2022 года, согласно которому документальный остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 885 076,50 руб.; фактический остаток товара в магазине «Мираж» с. Богатое по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 838 998,65 руб.; недостача товара в магазине «Мираж» с. Богатое составляет 46 077,85 руб.

Указанный акт подписан бухгалтером ООО «Компания Мираж» ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО9, материально - ответственным лицом - продавцом ФИО2

В акте имеется подпись о согласии материально-ответственного лица ФИО2 с результатами инвентаризации.

31 июля 2023 года генеральный директор ООО «Компания Мираж» ФИО6 по результатам служебного расследования, проведенного в период с 31 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года обратилась в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (КУСП № 1756 от 31 июля 2023 года).

При проведении проверки в результате проведенного исследования документов ООО «Компания Мираж» установлено, что разница между фактическим документальным остатком ТМЦ в магазине «Мираж» с. Богатое в период с 17 января 2022 года по 24 октября 2022 года составляет 711 195,31 руб.

Общая сумма в результате суммирования недостач в период проведения вышеуказанных инвентаризаций, с учетом погашения ФИО2 денежных средств, составила 422237,85 руб., о чем указано истцом в иске.

Постановлением оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Ивнянскому району ФИО10 от 20 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В период рассмотрения спора, истцом заявленные требования были уменьшены до 399105,85 руб., ввиду исключения из исковых требований взыскания долга ФИО2 за период работы с 01 января 2021 года по 16 января 2022 года в размере 23132 руб., в связи с невозможностью представить в суд договор о полной материальной ответственности между ООО «Компания Мираж» и продавцами ФИО2 и ФИО7

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование иска ООО «Компания Мираж» сослалось на то, что продавец ФИО2 признавала факт наличия недостачи, указывая об этом в объяснениях, актах, расписках, брала на себя обязательства о возмещении суммы причиненного ущерба в добровольном порядке, что также подтверждает признание продавцом факта недостачи и своей вины в причинах ее появления.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, как то приговора суда, иных доказательств, установления причин возникновения недостачи на заявленную сумму, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом суду не представлено.

В настоящее время ФИО2 свою причастность к наличию недостачи отрицает, указывает на то, что заработную плату в денежном эквиваленте она не получала, с согласия работодателя в счет заработной платы набирала различные товары из магазина.

Согласно информации УФНС России по Белгородской области от 16 мая 2025 года, сведения о доходах, полученных от налогового агента ООО «Компания Мираж» ИНН <***> за 2021-2022 годы в отношении ФИО2 в базе данных налоговых органов отсутствуют.

Кроме того, как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, в период с 17 января 2022 года по 27 января 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое работали два продавца – ФИО2 и ФИО7, сведений о том, каким образом передавался товар от продавца к продавцу, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товара, оборотно-сальдовые ведомости – данные об остатках товаров и денежных средств на начало и конец проверяемого периода, акты списания продукции, брака, порчи товара, расходные накладные при продаже товаров покупателям, документы, подтверждающие количество товара изначально принятых работником ФИО2, стоимость товара.

Стороной истца указано на то, что продавец ФИО4 самовольно брала товарно-материальные ценности для личных нужд, раздавала товар в долг третьим лицам (покупателям), записывала в инвентаризационную ведомость несуществующий товар. При этом, каким образом происходил возврат денежных средств в кассу магазина, их учет, представитель истца пояснить не смог.

Из представленных представителем истца данных бухгалтерского учета (карточка счета 73.02 за период с 01 января 2022 года по 13 августа 2025 года) выявленная в результате ревизии недостача отражалась в «текущем сальдо» и переходила из периода в период, суммируясь с вновь выявленной суммой недостачи. В сумму вновь возникшей недостачи входили и суммы за несуществующий товар, записанный в инвентаризационную ведомость, что пояснил в судебном заседании представитель истца.

При этом, судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что при проведении инвентаризации 31 августа 2022 года в магазине «Мираж» с. Богатое, продавец ФИО2 не присутствовала, находилась в больнице, ключи от магазина ею за день до инвентаризации были переданы продавцу ФИО7, а акт инвентаризации и инвентаризационная опись были ею подписаны спустя значительное время.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о причинении истцу ущерба в заявленном размере ответчиком по делу ФИО2, в связи с чем суд полагает правильным в иске ООО «Компания Мираж» отказать.

Ходатайств о назначении судом экспертиз истцом заявлено не было.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российский Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Из пояснений представителя истца, а также из материалов дела следует, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день оформления акта инвентаризации: за период работы с 11 января 2022 года по 16 января 2022 года - 27 января 2022 года; за период работы с 17 января 2022 года по 17 марта 2022 года - 19 марта 2022 года; за период работы с 17 марта 2022 года по 13 августа 2022 года - 13 августа 2022 года; за период работы с 13 августа 2022 года по 31 августа 2022 года - 30 сентября 2022 года; за период работы с 19 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года- 24 октября 2022 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российский Федерации годичный срок для обращения с иском в суд по каждому периоду истек, поскольку в суд истец обратился 24 февраля 2025 года.

Также истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании ущерба в общей сумме 422237,85 руб. (399105,85 руб. с учетом уменьшенных требований), поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке от 28 октября 2022 года, ФИО2 обязалась выплатить указанные денежные средства в срок до 15 ноября 2022 года, однако этого не сделала. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае с 16 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года.

Довод представителя истца о том, что сторона истца действовала добросовестно, изначально обратившись в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, не может быть принят во внимание, как не соответствующий нормам права.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске, то с учетом установленного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске и по этим основаниям.

С учетом вышеизложенного требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13056 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Мираж»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.