Дело №
УИД: 55RS0№-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев 16 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов в районе <адрес>А проспекта Ленина в городе Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***> (далее – LADA), под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <***> (далее – VOLKSWAGEN), под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 902,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7 заключен договор уступки прав требования №-ТСВ, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО7 право требования в полном объеме, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA, а также право требование компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО7 уступил ФИО1 указанное право требования. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN составляет 179 342 рубля.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 125 440 рублей, расходов по оплате заключения специалиста 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 763 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы исковых требований со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов в районе <адрес>А проспекта Ленина в городе Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля LADA под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN под управлением ответчика.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>А проспекта Ленина в городе Нижний Новгород не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству VOLKSWAGEN под управлением ФИО6, допустив с ним столкновение.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО2, зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым ФИО2 вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования №-ТСВ, согласно которому ФИО6 уступил ИП ФИО7 право требования в полном объеме, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA, а также право требование компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, ФИО2 – в СК «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении на получение страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, на основании заключенного с ИП ФИО7 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатил ИП ФИО7 страховое возмещение в сумме 53 902,72 рублей.
Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53 902,72 рублей на основании соглашения о страховой выплате, заключенного путем перечисления страховщиком суммы страхового возмещения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, содержащему отметку о выплате страхового возмещения в денежной форме и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доказательства заключения ИП ФИО7 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ИП ФИО7 или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между ИП ФИО7 и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЗТВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN составляет 179 342 рубля.
Суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении специалиста, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства VOLKSWAGEN в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN, ответчиком не представлены, размер невозмещенного ущерба в результате ДТП составляет 125 439,28 рублей (179 342 –53 902,72).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО7 уступил ФИО1 право требования в полном объеме, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 125 439,28 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.
Так как на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО2 перед истцом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 125 439,28 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, данные расходы полежат возмещению за счет ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 499,75 рублей ((125 439,28 Х 100 % / 125 440) от 4 763).
Так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 4 762,52 рубля ((125 439,28 Х 100 % / 125 440) от 4 763), оплате почтовых услуг в размере 999,90 рублей ((125 439,28 Х 100 % / 125 440) от 1 000).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии АР №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 125 439,28 рублей, расходов по оплате экспертизы 2 499,75 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 999,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 762,52 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 125 439,28 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 63RS0№-08Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5239/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись