Дело № 2-1515/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001678-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по расписке в размере 654 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 740 руб. (том 1, л.д. 5). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки передала денежные средства своему сыну ФИО3 на покупку транспортного средства, перечислив на расчетный счет ФИО6 Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила иск удовлетворить.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74 - 76). В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 ФИО1 - мать ФИО3 Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут. Подлинник расписки, подтверждающий наличие долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1, представлен не был, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 являются необоснованными. Полагает, что отношения по договору займа между ФИО3 и ФИО1 не возникли, договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО6 было разделено, в том числе, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб. в качестве компенсации доли в данном общем имуществе, автомобиль признан совместным имуществом. Представленная расписка является мнимой сделкой, целью которой является возврат денежных средств, взысканных по вышеуказанному решению суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО1 от ФИО6 Ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила иск удовлетворить.

Истец-ответчик ФИО1 требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Встречный иск не признала. Также пояснила, что переданные ответчику денежные средства были использованы ФИО3 не на покупку транспортного средства, а потрачены на семейные нужды; данные денежные средства являются ее личными и внесены на ее счет наличными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в судебном заседании иск ФИО1 признал (том 1, л.д. 50 - 52).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск ФИО1 признала, встречный иск ФИО6 не признала.

Ответчик-истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО6 ФИО7 требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, иск ФИО1 не признала.

Выслушав истца-ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 была оформлена расписка, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 654 000 руб. на покупку транспортного средства, ФИО3 данные денежные средства получил (том 1, л.д. 6).

Подлинник вышеуказанной расписки в материалы дела не представлен, согласно пояснениям ФИО1 подлинник расписки ею утерян (том 1, л.д. 50 - 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 на сумму 654 000 руб. (том 1, л.д. 15).

Из представленных стороной ответчика-истца ФИО6 истории операций по дебетовой карте, чека, справок по операциям (том 1, л.д. 68 - 72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 положила наличные денежные средства в размере 600 000 руб. и 34 000 руб. на свой счет и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 640 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет ФИО1

Из материалов дела также следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (том 1, л.д. 31 - 32).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО1 ссылалась на то, что условия договора займа ею выполнены, денежные средства в размере 654 000 руб. переданы ФИО3 для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО3 денежные средства не вернул.

ФИО6, обращаясь в суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала факт получения ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 654 000 руб., при этом указала, что денежные средства были переведены ФИО6 на счет ФИО1, решением суда автомобиль признан совместным имуществом, представленная расписка является мнимой сделкой.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из норм действующего законодательства следует, что оспаривать договора займа по безденежности вправе заемщик (статья 812 ГК РФ).

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность взаймы денежные средства в определенной сумме, а заемщик, со своей стороны, не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос о том, был ли заключен договор займа между ФИО1 и ФИО3 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо заключение договора займа совершено в целях последующего оставления совместного имущества, для приобретения которого был предоставлен этот заем, в единоличной собственности ФИО3, с лишением ФИО6 права на супружескую долю в этом имуществе.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан совместным имуществом ФИО6 и ФИО3 (том 1, л.д. 24 - 25).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства в размере 654 000 руб. были получены ФИО3 от ФИО1 в дар и потрачены на покупку автомобиля, являлись личной собственностью ФИО3 (том 1, л.д. 66 - 67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части определения судьбы вышеуказанного транспортного средства оставлено без изменения (том 1, л.д. 26 - 30).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период брака ФИО8 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, который был зарегистрирован за ФИО3

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (матерью ФИО3), из пояснений последних, данных в суде апелляционной инстанции, автомобиль был подарен ответчиком своей матери по договору дарения.

По утверждению ФИО3, автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО1

Однако доказательств того, что автомобиль приобретен только на денежные средства ФИО3, последним не представлено.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленный сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала необходимость займа денег у ФИО1 для приобретения автомобиля.

По мнению суда, имущественное положение супругов ФИО3 и ФИО6 позволяло им приобрести автомобиль автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, не прибегая к займу денег у ФИО1, что подтверждается представленными стороной ответчика-истца документами.

Так, согласно выпискам, предоставленным ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 закрыла вклад, сняв со счета денежные средства в сумме 202 113 руб. (том 1, л.д. 159 - 160). Кроме того, на ее счет в данном банке зачислялась заработная плата, сумма зачислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 161 - 162). Кроме того, согласно представленным ПАО Сбербанк индивидуальным выпискам ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО6 <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 163 - 167, 168 - 170).

Также согласно копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 174).

Получение ФИО3 и ФИО6 денежных средств по двум вышеупомянутым сделкам со стороны ФИО1 не оспаривалось. Стороны не возражали относительно рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы стороны истца-ответчика ФИО1 о наличии у нее иной денежной суммы, не полученной в порядке перевода от ФИО6, внесенной наличными денежными средствами, суд оценивает критически. Как следует из содержащихся в материалах дела справок и сведений о движении денежных средств по банковским картам ФИО1 (том 1, л.д. 85 - 111), ее примерный доход в 2020 г. составлял <данные изъяты> руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО6 в порядке перевода денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сведений о внесении наличных денежных средств на свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

ФИО1 является матерью ФИО3

В условиях дружественного характера займа и при наличии у ФИО3 очевидного юридического интереса в признании его действительности, обусловленного наличием спора о разделе совместно нажитого имущества, для целей установления реального характера займа должен быть применен более высокий стандарт доказывания, чем в обычных отношениях кредитора и должника, поскольку существует вероятность представления сторонами такого обязательства внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего исключения из состава общего имущества супругов того или иного имущества и (или) возложения на другого супруга обязательств в пользу дружественного кредитора, что не согласуется с требованиями добросовестного и разумного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Такие письменные доказательства со стороны ФИО1 и ФИО3 не предоставлены, расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии.

Суд также отмечает, что по вышеуказанному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества требования о признании денежных средств, предоставленных по расписке ФИО1 ФИО3, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6 не предъявлялись, более того, при рассмотрении дела ФИО3 указывал, что автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах судом не принимается признание иска ответчиком ФИО3, а изменение своей процессуальной позиции после рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судом учитывается как несоответствующее требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку со стороны ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств фактического исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является ничтожным по признаку мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке в размере 654 000 руб. и удовлетворяет требования ФИО6 о признании ничтожным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца-ответчика и удовлетворение требований ответчика-истца, суд взыскивает с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО6 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании задолженности по расписке в размере 654 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 740 рублей.

Признать ничтожным договора займа, оформленный ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.

Решение18.10.2022