УИД №

Строка статистического отчета 3.025 Дело №2а-243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» о признании незаконным решения об отказе в службе по контракту,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он является военнообязанным и в порядке статьи 22 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» обязан проходить военную службу по призыву. Исходя из положений указанного закона, он, как поступающий на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по призыву, имеет право заключить контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Военный комиссариат <адрес> на имя военного комиссара Дубровского, Клетнянского и <адрес>ов <адрес> на замену ему 1 года военной службы по призыву на 3 года военной службы по контракту, как гражданину, получившему среднее профессиональное образование. Согласно отношению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от командира войсковой части 44240, расположенной в <адрес>, он рассмотрен на военную службу по контракту командованием воинской части 44240 и принят к назначению на воинскую должность <данные изъяты>, по месту дислокации войсковой части 44240 в <адрес>. Однако военный комиссар <адрес> по Дубровскому, Клетнянскому и <адрес>м <адрес> отказал ему в военной службе по контракту, в связи с решением призывной комиссии призвать его на военную службу по призыву. Административный истец с данным отказом не согласен, так как он не имеет ни одного из оснований, указанных в ч. 5 ст. 34 Федерального закона №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», препятствующих заключению с ним контракта. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Военного комиссара Брянской области по Дубровскому, Клетнянскому и <адрес>м об отказе ему в замене военной службы по призыву на военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, по месту дислокации войсковой части № в <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования Сидоровского не признал, поддержал письменный отзыв по делу, из которого следует, что ФИО1 в полном объеме была предоставлена возможность воспользоваться правом выбора вида военной службы - по призыву или по контракту. В апреле 2023 года с ним была проведена беседа на предмет выбора вида военной службы. В процессе беседы ФИО1 заявил о желании проходить военную службу по призыву. При этом им было подано заявление о нежелании проходить военную службу по контракту. В связи с этим он прошел мероприятия по призыву на военную службу и ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. Никаких заявлений о желании проходить военную службу по контракту от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт Брянской области для отправки в войска. При этом ему уже был оформлен военный билет на военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. Заявление Сидоровского о желании проходить военную службу по контракту в военный комиссариат поступило только ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был призван на военную службу призывной комиссией. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 26-27).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением призывной комиссии Клетнянского района Брянской области был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.(л.д.44-46)

Предварительно, 07.04.2023г., ФИО1 представил в военный комиссариат (Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области) заявление о своем несогласии поступления на военную службу по контракту в ВС РФ.(л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен военный билет с присвоением воинского звания и военно-учетной специальности.(л.д.28-29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ на ОСП <адрес> для отправки к месту службы.(л.д.39)

После принятия призывной комиссией решения о призыве ФИО1 на военную службу, он подал заявление на имя военного комиссара Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области о замене 1года военной службы по призыву на 3 года военной службы по контракту.(л.д.7,49)

Согласно резолюции на данном заявлении, в удовлетворении его ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вправе заключать:

- военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы;

- военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также граждане, не пребывающие в запасе и поступающие на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, спасательные воинские формирования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службу внешней разведки Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности и органы государственной охраны;

- граждане, пребывающие в запасе;

- граждане женского пола, не пребывающие в запасе;

- другие граждане в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи ФИО1 заявления о замене 1 года службы по призыву на 3 года службы по контракту имелось заключение призывной комиссии о призыве его на военную службу, решение вопроса о поступлении его на службу по контракту не входило в полномочия военного комиссара Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области.

Помимо этого, решением призывной комиссии о призыве Сидоровского на военную службу и дальнейшим отказом о замене данного вида службы на службу по контракту права его никоим образом не нарушены, поскольку он имеет право заключить контракт во время прохождения военной службы по призыву.

Пунктом 4 статьи 35.2 вышеуказанного закона граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование, в числе прочих, решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Жалоба подается гражданином или его полномочным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

ФИО1 решение призывной комиссии о призыве его на военную службу не обжаловал, тем самым согласился с ним.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: