Решение по делу № 2-2371/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2371/2023

Изготовлено 17 января 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-002360-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 декабря 2023 года

гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- признать решение финансового уполномоченного № У-23-76924/5010-003 от 08.08.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ»;

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-76924/5010-003 от 08.08.2023 г. полностью;

- взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления по обжалованию решения № У-23-76924/5010-003 от 08.08.2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-76924/5010-003 от 08.08.2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1 и с АО «СК ГАЙДЕ» взыскана неустойка по 5 событиям по 50 424 руб. по каждому событию, всего в размере 252 120 руб. Заявитель полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене полностью.

24.01.2022 г. между ФИО1 и страховщиком заключен договор страхования транспортных средств (далее – ТС) (КАСКО) № № в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС АО «СК ГАЙДЕ» от 30.12.2019 г. Застрахованный объект - ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страховая сумма по страховым рискам «ущерб» и «хищение» 1 400 000 руб. Страховая премия (цена услуги) по рискам «ущерб» и «хищение» - 82 040 руб. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 31.01.2022 г. по 30.01.2023 г. На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, об ознакомлении и согласии с ними при заключении договора.

03.02.2023 г. поступило заявление с уведомлением о страховом событии без указания даты и характера, с просьбой сообщить, к какому сотруднику обратиться. 21.02.2023 г. заявителю направлено уведомление о необходимости подать пакет документов, предусмотренный правилами страхования (п.9.5.1), к ответу были приложены направление на осмотр и бланк заявления.

11.05.2023 г. одновременно получено 5 заявлений о повреждениях указанного ТС <данные изъяты>, произошедших в январе 2023 г.: 5 событий, произошедших за 4 дня конце действия договора, как «повреждение неизвестными людьми»: 1) ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек повредил ТС (убыток <адрес>), приложено постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала печать УВД, описанные в постановлении повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в заявлении в МВД; 2) ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек повредил ТС (убыток <адрес>), приложено определение об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало подписи исполнителя и печати; 3) ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек повредил ТС (убыток <адрес>), приложено постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в постановлении повреждения не соответствуют указанным в заявлении в МВД; 4) ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек повредил ТС (убыток <адрес>), не приложено постановление об отказе в ВУД по заявленному событию, т.к. приложенное постановление УВД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по событию от ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ неизвестный человек повредил ТС (убыток <адрес>), приложено постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что событие произошло по адресу: <адрес>. Из постановления об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие произошло по адресу: <адрес>. При этом, повреждения аналогичны указанным в постановлении об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по иному адресу. Т.е. по одному и тому же событию с одинаковыми повреждениями ФИО1 заявлено дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием разных адресов, где они получены. Страховщику поданы противоречивые документы (постановления не соответствуют заявлениям), документы МВД частично не подписаны, не имеют реквизитов, печатей, номеров, что с учетом обстоятельств появления повреждений вызывало у страховщика сомнения в их подлинности. Вопреки обязанностям страхователя, установленным правилами страхования, заявитель обращалась в МВД в связи с обнаруженными повреждениями значительно позже (спустя 10-30 дней после наступления события).

11.05.2023 г. проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

22.06.2023 г., в связи с возникшими у страховщика сомнениями в подлинности документов МВД, представленных заявителем, страховщиком направлен запрос в МВД с просьбой подтвердить или опровергнуть факт обращений в правоохранительные органы и вынесения постановлений/определений по событиям. 23.06.2023 г. ФИО1 также направлено уведомление о необходимости представления надлежащих документов МВД.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел нарушение заявителем пунктов 9.6, 9.1.1, 9.1.2 Правил; представление заявителем по 1 событию 2 разных постановлений и 2 заявлений, что привело к безусловной необходимости проверки представленных документов, что и было сделано страховщиком.

На основании правил страхования, срок принятия решения, приходившийся на 23.06.2023 г. (30 рабочих дней) был перенесен до момента получения ответа на запрос от 22.06.2023 г. из МВД, который на дату обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному к страховщику не поступил. О том, что документы предоставлены в ненадлежащем виде ФИО1 была уведомлена письмом от 22.06.2023 г.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения также не учел, что страховщиком были сделаны запросы в УМВД по всем заявленным событиям и на дату обращения ответы на запросы еще не были получены, а срок принятия решения, в связи с запросами был перенесен. Ответ на запрос получен только 04.08.2023 г. и дан только по 1 заявлению – по проверке материала по КУСП № 2085 от 01.02.2023 г. по событию от 24.01.2023 г. В ответе указано, что печать на документах не предусмотрена, приложено только 1 определение об отказе в возбуждении дела об АПН от 25.02.2023 г.

06.07.2023 г. получена претензия, срок рассмотрения которой 30 дней. 10.07.2023 г. страховщик ответил на претензию, указав о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с правилами страхования и о готовности отремонтировать ТС после предоставления запрошенных документов.

17.07.2023 г. от заявителя по электронной почте получено письмо МВД по неустановленному событию, в котором указаны иные номер и дата КУСП.

Таким образом, в документах по одному событию имеются явные противоречия и не соответствия, по иным событиям никакого подтверждения из УВД до сих пор не получено и сведений об этом ФИО1 страховщику не представлено, как и сопроводительных писем, содержащих необходимые реквизиты и информацию, при предоставлении которых решение страховщика могло быть другое.

18.07.2023 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, приложив 4 ответа МВД, рассмотрев которые страховщик принял решение о выдаче направлений на ремонт, которые отправлены в адрес заявителя 20.07.2023 г.

В связи с тем, что страховщиком был получен ответ из ОМВД по одному обращению, в котором разъяснялась форма документа; при обращении к ФУ ФИО1 предоставила оставшиеся 4 ответа из ОМВД по остальным обращениям; по условиям договора КАСКО предусмотрена форма возмещения – ремонт на СТО дилера по направлению страховщика (натуральная), 19.07.2023 г. страховщиком было принято решение о выдаче направлений на ремонт по всем заявленным 5 событиям. 20.07.2023 г. направления были отправлены почтой.

Таким образом, по мнению АО «СК ГАЙДЕ», днем предоставления последнего необходимого документа является день обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного 18.07.2023 г., а с учетом имеющихся разночтений и несоответствий в предоставленных документах, при подаче заявления, именно с этого дня – 18.07.2023 г. страховщик узнал о легитимности ранее предоставленных документов.

Следовательно, срок в 30 рабочих дней для принятия решения о признании события страховым случаем и срок в 5 рабочих дней для выдачи направления на ремонт следует считать с 18.07.2023 г. и истекал он только 04.09.2023 г.

Соответственно, на дату принятия оспариваемого решения указанные сроки еще не истекли, в связи с чем данное решение финансового уполномоченного от 08.08.2023 г. о взыскании неустоек является незаконным, поскольку просрочки в выдаче направлений не имеется.

Учитывая то, что ФИО1 обратилась 06.07.2023 г. с претензией, срок рассмотрения которой по Закону об ОСАГО составляет 30 дней, а обращение к финансовому уполномоченному было 18.07.2023 г. в период, когда у страховщика еще не истек срок ответа на претензию и страховщик мог изменить свое решение в случае предоставления заявителем всех ответов з ОМВД, обращение к ФУ было преждевременным, до наступления срока на выплату и до истечения срока рассмотрения претензии. В ответе на претензию ФИО1 отказа в выплате не было, а указано уведомление о недостаточности представленных документов для принятия решения. Проигнорировав ответ и просьбу страховщика ФИО1 предоставила ответы ОМВД при обращении к финансовому уполномоченному, но, не предоставила их в АО «СК ГАЙДЕ».

Поскольку на 18.07.2023 г. срок урегулирования по претензии от 06.07.2023 г. не истек, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, являющийся также представителем по доверенности заинтересованного лица ФИО1 возражал против удовлетворения заявления АО «СК ГАЙДЕ» в полном объеме, в т.ч., против снижения размера взысканной неустойки. Поддержал ранее представленные письменные возражения ФИО1, доводы которых сводятся к следующему.

Отмечает, что на сегодняшний день все страховые случаи урегулированы и от страховщика поступило в счет возмещения ущерба 309 000 руб. (45 000 – 18.09.2023 г. и 264 000 руб. 26.10.2023 г.). Страховщик не смог организовать восстановительный ремонт и предложил ФИО1 выплатить денежную компенсацию в размере стоимости, необходимой для такого ремонта, с чем заявитель согласилась.

При этом, позиция страховщика, что срок необходимо исчислять с 18.07.2023 г. является ошибочной, основанной на неверном изложении обстоятельств. В решении финансового уполномоченного срок исчислен верно. Никаких односторонних изменений быть не могло.

По обстоятельствам дела указала, что в адрес АО «СК ГАЙДЕ» отправлено 30.01.2023 г. заявление с сообщением о страховом событии, в ответ на которое страховщик 21.02.2023 г. сообщил перечень необходимых документов, выдал направление на осмотр повреждений автомобиля и указал организацию, которой поручил приемку заявления, т.к. в г. Ярославле отсутствует филиал АО «СК ГАЙДЕ». ФИО4 по доверенности от ФИО1 11.05.2023 г. предоставил автомобиль на осмотр и передал все истребуемые документы. Учитывая, что повреждения происходили в разные дни, то было представлено 5 заявлений и передано 5 комплектов документов, а также 5 актов осмотра. Все документы переданы в подлинниках, и названный страховщиком в письме от 21.02.2023 г. уполномоченный представитель (эксперт-приемщик) сам определял, какие документы ему нужны, а какие нет.

Получив 02.07.2023 г. письмо от 22.06.2023 г. с отказом в урегулировании всех страховых случаев, ФИО1 02.07.2023 г. направила претензию страховщику, подробно обосновав свою позицию, и обратила внимание на то, что страховщик уклоняется от страховой выплаты под предлогом получить такие документы, которые у ФИО1 отсутствуют. Ничего дополнительного или истребуемого страховщиком в письме от 02.07.2023 г. ФИО1 не прикладывала, т.к. считала полным комплект тех документов, которые были переданы 11.05.2023 года.

Страховщик не изменил свою позицию и в письме от 10.07.2023 г., когда вновь сообщил об отказе в урегулировании страховых случаев. Считая свои права нарушенными, а действия страховщика неправильными, ФИО1 18.07.2023 г. обратилась, как потребитель, в службу финансового уполномоченного, где подробно изложила суть проблемы во взаимоотношениях со страховщиком.

Непонятно, по какой причине, но 19.07.2023 г. страховщик изменил свою позицию и все же выдал направления на ремонт по всем 5 страховым случаям, о чем указал в своем письме.

Считает, что страховщику ничего не мешало выдать направления на ремонт ранее и тем самым урегулировать страховые случаи без нарушения срока. Сумма по заявленным страховым случаям составила 309 000 руб., что больше суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, в размере 253 120 руб.

Просит отказать АО «СК ГАЙДЕ» и оставить без изменения оспариваемое решение финансового уполномоченного от 08.08.2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, - заявитель АО «СК ГАЙДЕ», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АО «СК ГАЙДЕ» представлены дополнения к заявлению, в которых указано о согласии клиента на выплату страховых возмещений в денежной форме, что подтверждается электронными письмами от 15.09.2023 г. и от 20.10.2023 г., в связи с чем между страховщиком и ФИО1 заключены и оплачены соглашения об урегулировании: соглашение от 15.09.2023 г. по событию от 25.01.2023 г. 45 000 руб. оплачено 18.09.2023 г.; соглашение от 15.10.2023 г. по событиям от 24.01.2023 г., 27.01.2023 г., 30.01.2023 г. сумма 264 000 руб. оплачено 26.10.2023 г. В пунктах 4 данных соглашений стороны согласовали, что обязательства АО «СК ГАЙДЕ» перед страхователем считать исполненными полностью и надлежащий срок в части данного страхового случая.

Считают, что после исполнения страховщиком соглашений в полном объеме требование страхователя о неустойке не подлежит удовлетворению. Просят заявление АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворить.

От финансового уполномоченного в лице представителя поступили письменные объяснения (возражения), в которых указано о несогласии с заявленными требованиями по существу, и содержится просьба, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования АО «СК ГАЙДЕ» не подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.25, ч.2 ст.15, ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявить требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.22, 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО1 от 18.07.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение от 08.08.2023 года №У-23-76924/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустоек по 5 убыткам и событиям в размере 50 424 руб. по каждому.

При этом, срок обращения с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, АО «СК ГАЙДЕ» не пропущен, заявление направлено в суд по почте с соблюдением указанного срока - 31.08.2023 г., что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., страховым полисом, Правилами страхования, документами по заявлениям и обращению ФИО1, решением финансового уполномоченного, платежными поручениями, что 24.01.2022 г. между ФИО1 и страховщиком АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор страхования транспортных средств (далее – ТС) (КАСКО) серия ТСС №, в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС АО «СК ГАЙДЕ» от 30.12.2019 г. Застрахованный объект - ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №; страховая сумма по страховым рискам «ущерб» и «хищение» 1 400 000 руб.; страховая премия (цена услуги) по рискам «ущерб» и «хищение» - 82 040 руб. Срок действия договора с 31.01.2022 г. по 30.01.2023 г. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная). На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, об ознакомлении и согласии с ними при заключении договора.

На поступившее страховщику 03.02.2023 г. обращение страхователя с уведомлением о страховом событии, АО «СК ГАЙДЕ» направило уведомление о необходимости подать пакет документов, предусмотренный правилами страхования (п.9.5.1), к ответу были приложены направление на осмотр и бланк заявления.

11.05.2023 г. проведен осмотр ТС истца, составлено 5 актов осмотра с перечислением повреждений по 5 случаям причинения ущерба в январе 2023 г. – 24.01.2023 г., 25.01.2023 г., 27.01.2023 г., 28.01.2023 г., 30.01.2023 г., по которым заявитель обращалась в органы МВД.

11.05.2023 г. страховщику поступили 5 заявлений ФИО1 в лице представителя ФИО3 о страховом возмещении по указанным 5 событиям с приложением документов, в т.ч., из органов полиции – определения об отказе в возбуждении дела об АПН и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. 22.06.2023 г. страховщик направил страхователю уведомление о необходимости предоставить документы компетентных органов (отделений полиции), заверенные печатью организации, выдавшей заверяемый документ, на основании п.9.6 Правил страхования.

06.07.2023 г. страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением срока страхового возмещения и компенсировать моральный вред, с приложением банковских реквизитов для перечисления.

10.07.2023 г. страховщик в ответ на указанную претензию ФИО1 вновь уведомила заявителя о необходимости предоставить документы компетентных органов (отделений полиции), заверенные печатью организации, выдавшей заверяемый документ, а также сообщил об отсутствии оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

18.07.2023 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.ст.421, 309 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) пли иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст.940, 943 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тексте договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применения таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено запись в договоре.

Из страхового полиса следует, что страховщиком и потребителем при заключении договора страхования согласовано, что указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

Таким образом, из приведенных положений следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктами 9.5, 9.5.1, 9.5.1.13, 9.5.1.13.2 Правил страхования к договору страхования, заключенному страховщиком и страхователем, предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по риску «Ущерб», страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить, в т.ч., документы компетентных органов, подтверждающие факт о происшедшего события и устанавливающие виновных лиц: в случае действий третьих лиц – постановление ОВД о возбуждении (отказе в возбуждении), приостановлении, прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 Правил страхования страховщик принимает только оригиналы документов либо копии, заверенные нотариально, либо копии, заверенные компетентным органом (организацией), выдавшим данные документы. Копии документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью организации, выдавшей оригинал документа (подписью и печатью нотариуса). Документы, оформленные с нарушением существующих норм (как то: отсутствие номера, печати, даты, незаверенные исправления, незаверенные копии, не расшифрованные подписи без указания фамилии и должности) не принимаются страховщиком к рассмотрению. Страховщик вправе самостоятельно заверить копии представленных ему оригиналов документов.

Предоставление документов, предусмотренных договором, а также доказывание факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков является обязанностью страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), который несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в предоставленных страховщику документах.

В силу пунктов 11.2, 11.2.4 Правил страхования страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично, если страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель), в т.ч., не представил документы, указанные в п.9.5 Правил, в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами (т.е. когда страхователь не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилами, что привело к невозможности определить причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к 5 заявлениям о страховом возмещении от 11.05.2023 г. представителя страхователя по доверенности ФИО3 приложены документы, в т.ч., оригиналы постановлений должностных лиц органов полиции, о чем прямо указано в приложениях к заявлениям, имеется подпись представителя страховщика о принятии.

Таким образом, страхователем надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению страховщику оригиналов постановлений органов внутренних дел.

Тогда как пунктом 9.6 Правил страхования предусмотрено заверения подписью уполномоченного лица и печатью органа только копий указанных постановлений, в связи с чем доводы страховщика о необходимости предоставить документы компетентных органов (отделений полиции), заверенные печатью организации, выдавшей заверяемый документ, на основании п.9.6 Правил страхования, являются неправомерными.

Кроме того, из ответов ОМВД в адрес ФИО1 следует, что действующим законодательством не предусмотрено печати на оригиналах постановлений органов полиции, в т.ч., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения данных сообщений, приложенных страхователем к обращению к финансовому уполномоченному, страховщиком принято решение о выдаче направлений на ремонт ТС истца, что свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности определить причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового ввиду предоставления не заверенных печатями документов органов полиции.

При данных обстоятельствах, финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что 11.05.2023 г. стороной страхователя страховщику был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Также страхователем соблюден претензионный порядок обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный ст.16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, поскольку на претензию ФИО1 в АО «СК ГАЙДЕ» от 06.07.2023 г., страховщиком направлен ответ, которым отказано в выплате неустойки.

Пунктами 9.8.2, 9.8.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказе) в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (или отказа), согласно п.9.5 Правил страхования.

В случае возмещения ущерба в натуральной форме страховщик обязан выдать направление в СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Поскольку страхователь в лице представителя обратился к страховщику с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО по 5 событиям, которые страховщиком признаны страховыми случаями, то направления на ремонт на СТОА должны были быть выданы АО «СК ГАЙДЕ» 30.06.2023 г., тогда как направлены в адрес ФИО1 20.07.2023 г.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом приведенных норм и разъяснений, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию по указанным правилам за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественной ответственности, необходимо учитывать размер страховой премии, уплаченной страхователем по заключенному договору страхования ТС от 24.01.2022 г., который составляет 84 040 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 г. в полном соответствии с изложенными выше положениями законодательства произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 г. по 20.07.2023 г. по 5 страховым случаям, по каждому из которых размер неустойки составил 50 424 руб., что не превышает размер страховой премии.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание все обстоятельства данного дела, учитывая интересы сторон, суд приходит к выводу о том, что взысканная по указанному решению финансового уполномоченного от 08.08.2023 г. со страховщика неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, и оснований для снижения неустойки в судебном порядке не имеется.

В связи с изложенным, доводы заявителя АО «СК ГАЙДЕ» «являются несостоятельными в полном объеме, а оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении заявления страховщика следует отказать.

При данных обстоятельствах, не имеется снований для удовлетворения заявленных требований АО «СК ГАЙДЕ» в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько