№ 2-776/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000128-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. 11 сентября 2024 года по вине ответчика, проживающей этажом выше в <адрес>, произошёл залив квартиры истцов.

По указанному факту 13 сентября 2024 года сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования квартиры истцов, в котором зафиксированы повреждения. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры произошёл из вышерасположенной <адрес>, собственник которой доступ в квартиру не обеспечил.

8 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере № рублей. Расчёт ущерба производился истцами самостоятельно по расценкам, взятым из открытых источников на сайтах. Однако из ответа на претензию следует, что ответчик опровергает сам факт залива квартиры. Истцы обратились к независимому оценщику, который составил отчёт об оценке и стоимость ущерба составила № рублей.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в свою пользу: в счёт возмещения материального ущерба – № рублей; расходы по уплате государственной пошлины – № рублей; услуги оценщика – № рублей; стоимость услуг по изготовлению технического паспорта на квартиру – № рубль; расходы по копированию документов, приложенных к иску – № рублей, почтовые расходы – № рубля (л.д.169)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части возмещения ущерба на сумму 10 870 рублей, которая изначально указана истцами в претензии. Судебные расходы, убытки не признаёт. Дополнительно указала, что действительно забыла закрыть кран в кухней своей квартире, поскольку не было воды, после произошёл залив квартиры истцов, однако с суммой материального ущерба не согласна, поскольку он является завышенным.

Протокольным определением от 12 февраля 2025 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором указал, что сумма заявленных требований завышена и не подтверждена доказательствами. Согласен на возмещение ущерба в сумме № рублей. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что собственниками <адрес>, кадастровый №, в <адрес> по № доли являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.13-15, 122-125).

Собственниками <адрес>, кадастровый №, в <адрес>, являются: ФИО3 – № доли, ФИО4- № доли (л.д.126-129,140-142).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера ФИО10» Свидетель №1, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Свидетель №2, собственника квартиры ФИО1, составлен акт технического обследования <адрес> (л.д.12).

Из акта следует, что в указанной квартире имеются следующие повреждения: комната-спальня: потолок в районе окна мокрый, имеются жёлтые разводы, площадью № кв.м., отслоение штукатурного слоя, площадью № кв.м. до дранки, при входе в комнату справка от двери на потолке имеется отслоение штукатурного слоя № кв.м., обои на стенах слева от окна, площадью № кв.м. намокли, полы-дощатые покрыты сверху линолеумом также намокли, линолеум разбух. В комнате находятся две кровати с ортопедическими матрасами, третий такой же находился сверху них и матрасы полностью намокли, основа кровати, произведённая из фанеры также намокла и появились волны. Намок журнальный столик;

Комната – зал: на потолке в районе смежной стены со спальней имеются мокрые жёлтые пятка, площадью № кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры произошёл из <адрес>, собственником которой является ФИО3 Для достоверного определения залива квартиры истцов, в <адрес> доступ не предоставлен. Заявок в дежурную службу управляющей компании от собственника <адрес> не поступало. Предполагается, что затопление квартиры истцов произошло по халатности собственников <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: инженер ФИО11 Свидетель №1, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Свидетель №2, подтвердили факт осмотра квартиры истцов, наличие повреждений в помещениях квартиры и поддержали, подписанный ими акт обследования от 13 сентября 2024 года. Дополнительно указали, что ответчик ФИО3 не предоставила доступ в свою квартиру, дверь не открыла.

8 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры истцов в размере № рублей (л.д.16). Как из пояснений истцов, так и в претензии указано, что размер ущерба рассчитан истцами самостоятельно по рыночным ценам в г.Феодосия, по средствам расчёта, имеющегося в Интернете.

На претензию, ФИО3 направлен ответ, из которого следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, причины залива, не подтверждён размер ущерба, поскольку в данном случае он должен быть произведён специалистом. Полагает, что сумма является завышенной.

Из отчёта № об оценке о стоимости ремонтно-восстановительных работ №№, составленного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Феодосийское кадастровое бюро» ФИО8 по заявлению истцов, следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры составила № рублей (л.д.34-107).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истцами предоставлены: акт о затоплении квартиры, отчёт об оценке.

Из пояснений ФИО3 следует, что действительно забыла закрыть кран в кухне, в результате чего и произошёл залив квартиры истцов, однако с суммой ущерба не согласна. Полагает возможным возместить ущерб в размере № рублей. Из письменных пояснений ответчика ФИО4 также следует о том, что он согласен возместить ущерб только в сумме № рублей, вместе с тем указывает на отсутствие доказательств причинение материального ущерба в размере № рублей.

Истцами, в обоснование размера ущерба, предоставлен отчёт № об оценке о стоимости ремонтно-восстановительных работ №№, составленный специалистом ФИО12» ФИО8 Из данного отчёта следует, что <адрес>, расположена на втором этаже трёхэтажного многоквартирного дома. Площадь внутренних помещений исследуемой квартиры определялась по замерам оценщика, данным технического паспорта. Перепланировка в квартире не производилась. Фактические внутренние размеры помещений соответствуют технической документации. Размеры, площадь, объёмы повреждений и будущих ремонтных работ определялись оценщиком по результатам наружных замеров, выполненных лазерным дальномером, проверка которого действительна до 11 августа 2025 года. Специалист указал, что в результате залива квартиры, повреждения имеются в комнате, площадью 13,0 кв.м., кухне, площадью 7,7 кв.м. Специалисту также предоставлен акт обследования квартиры, составленный 13 сентября 2024 года. При непосредственном обследовании квартиры, установлено, что до её повреждения, внутренняя отделка была в удовлетворительном состоянии. Специалистом выявлены повреждения: жилая комната №: жёлтые грязные пятна, разводы (потёки) в разных местах на потолке кухни; грибок и следы плесени в левом углу (слева от оконного блока со стороны внутренней смежной перегородки с комнатой №); трещины и вздутие штукатурного покрытия, следы отпадения штукатурного покрытия потолка в нескольких местах; следы грязных потёков в верхней части стен и на обоях, основание обоев на стыке и верхней части стен; наблюдаются неплотное примыкание линолеумного покрытия к основанию в виде «волн».

Специалист указал, что в актах обследования речь идёт о повреждениях, наблюдаемых в «жилой комнате-спальне» и «жилой комнате-зале», при этом в технической документации назначение «жилая комната-спальня» - кухня №, назначение «жилая комната-зал» - комната №.

Специалист указал, что характер повреждений внутренней отделки и анализ документов, свидетельствует о факте затопления <адрес>, из помещений <адрес>, расположенной этажом выше, на протяжении определённого периода времени, а также высокая вероятность скрытых дефектов: появление грибка и плесени на стенах и потолке, в пространстве между основанием пола и линолеума. Внутренняя отделка намокших стен кухни требует замену обоев, штукатурного потолка, демонтажа деревянных плинтусов. В комнате необходима зачистка потолка с выравниванием повреждённого участка и новой окраской всего потолка. В смете, а также разделе пункта 2.5 заключения, специалистом приведён перечень восстановительно-ремонтных работ, рыночная стоимость которых составила (без учёта повреждённой мебели, в отношении которой истцами также требования не заявлены) – № рублей (л.д.34-107).

Заключение оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания заключения недопустимым по делу доказательством суд не установил.

Напротив, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлено доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере. При этом следует отметить, что сам факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков не оспаривается.

Также необходимо отметить, что повреждения, зафиксированные в квартире истцов на момент проведения оценки, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры, составленном сотрудниками управляющей компании, а также пояснениями указанных сотрудников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Акт залива квартиры от 13 сентября 2024 года подписан, замечаний к нему не имеется.

В судебных заседаниях ФИО3 неоднократно отказывалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний. Ответчик ФИО4 также не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Со своей стороны, истцами предоставлены доказательства в обоснование суммы материального ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, проведено в соответствии с требованиями закона, выводы ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы материального ущерба в размере № рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме № рублей, поскольку залив квартиры истцов произошёл из квартиры, принадлежащей ответчикам, которые в силу закона несут бремя содержания имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования; проникновение воды в квартиру истцов из квартиры ответчиков подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами. Ответчики являются собственниками квартиры: ФИО3 – № доли, ФИО4 – № доли, соответственно несут ответственность, соразмерно своей доле, а не солидарно, как заявлено в иске.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных издержек. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными требования истцов в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д.4), поскольку исковые требования удовлетворены.

Истцами также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями № от 12 и 18 ноября 2024 года, договором №№ от 8 ноября 2024 года на проведение оценки, актом сдачи-приёмки услуг (л.д.30-33).

Также истцами предоставлены квитанции на сумму № рублей, затраченные на копирование документов. Квитанция датирована 4 января 2025 года (л.д.109). Данные расходы суд относит к необходимым, поскольку положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением.

Истцами понесены расходы на отправление иска с пакетом документов в адрес ответчика на сумму № рублей № копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д.110-113). Направление иска с приложением в Феодосийский городской суд Республики Крым на сумму № рублей № копейки. Истцами в данной части заявлены требования только на сумму № рубля, которую суд полагает возможным взыскать с ответчиков, поскольку данные расходы признаёт необходимыми в пределах заявленных требований.

Что касается требований о взыскании расходов за составление технического паспорта, то суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании расходов на изготовление технического паспорта на <адрес>, истцами предоставлена копия паспорта, копия договора подряда на выполнение работ, а также квитанции об оплате на сумму № рубль (л.д.19-29). Истцы пояснили, что невозможно было составить отчёт об оценке без технического паспорта на квартиру, которого у них не было. Однако суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к необходимым. Изготовление технического паспорта является обязанностью собственника жилого помещения.

Общий размер материального ущерба, убытков и судебных расходов составляет № рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире (№, в пользу каждого истца, также пропорционально принадлежащим им долям в квартире (по № доли).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов – № рублей № копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 03 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 39 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов – № рублей № копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов – № рубля № копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов – № рубля № копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь