Судья: Зыбина Н.В.

<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск. 21сентября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Коваленко Т.П.,

судей: Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Рогожиной Ю.А. в защиту интересов осужденного, представившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рогожиной Ю.А., на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, ком. 14, имеющий неполное среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Рогожиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный <данные изъяты> на территории г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в незаконном сбыте ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> ФИО1 не признал, отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства. Согласно его показаниям в ходе судебного разбирательства во время отбывания наказания в 2020 году он познакомился с Свидетель №7. Встретились они снова в 2022 году примерно за 3 месяца до <данные изъяты>, с которым вместе приобретали и употребляли наркотические средства. <данные изъяты> утром ему на мобильный телефон через приложение Ватцап позвонил Свидетель №7, который настойчиво просил помочь в приобретении наркотического средства, поскольку знал, что он может это сделать. На тот момент он также нуждался в наркотических средствах, при этом у него в наличии имелось только 500 рублей. Он попросил Свидетель №7 перевести ему на банковскую карту денежные средства, чтобы затем перевести продавцу наркотического средства. После поступления денег в размере примерно 1360 рублей, он пошел к мужчине по имени Дмитрий, который проживает в соседнем от него доме, чтобы приобрести у него наркотические средства, которые ранее он уже у него приобретал. Дмитрий ему сказал, что нужны наличные денежные средства, при этом дал наркотическое средство и велел идти снимать денежные средства. После чего, он употребил часть наркотического средства в подъезде своего дома, а оставшуюся часть снова завернул в упаковку и при выходе из подъезда положил на домофон. Он не называл Свидетель №7 конкретной суммы, тот сам сказал, что у него есть 1500 рублей и скинул фото денежных купюр; о парке, где они встретились, также говорил Свидетель №7; на имеющуюся у них денежную сумму можно было приобрести разовую дозу наркотического средства «соль». При встрече в парке они поздоровались и тот сказал, что вернет долг и дал ему 100 рублей, затем, поискав в кармане, достал еще 10 рублей, хотя должен был 500 рублей. Затем он показал Свидетель №7 в сторону домофона, и сказал, чтобы тот забрал наркотическое средство, после чего пошел снимать денежные средства в магазин, прошел 200-250 метров и его задержали сотрудники полиции, при этом он находился уже на другой улице. Свидетель №7 после их встречи пошел в сторону его дома, чтобы забрать наркотическое средство. После задержания он писал заявление, что готов изобличить человека, который занимается продажей наркотических средств, а также человека, который занимается продажей оружия, кроме того, он сам сказал сотрудникам полиции пароль своего телефона, в котором находились фотографии, которые он сделал дома у Дмитрия, а также взял в приложении «Goоgle фото». Не оспаривает, что приобретал у мужчины по имени Дмитрий наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина Ю.А. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; выдвигает требования об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку в данному случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

В обоснование требований указывает на то, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 и достоверности и последовательности показаний свидетелей, приведенных в приговоре, объективно ничем не подтверждены и противоречат фактическим данным, зафиксированным в аудиозаписи судебных заседаний.

Протоколы судебных заседаний не содержат всего объема озвученных свидетелями в ходе судебного разбирательства показаний, в связи с чем, частичное и выборочное изложение показаний свидетелей, в т.ч. без ответов на вопросы стороны защиты, исказили суть данных ими пояснений, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №6, указывает, что Свидетель №7 не все время находился в поле зрения понятого Свидетель №6, что ставит под сомнение факт получения наркотиков Свидетель №7 из рук ФИО1. В связи с чем, показания последнего об ином способе получения наркотика, не опровергнуты. Также настаивает на отсутствии каких-либо достоверных данных о наличии телефонных переговоров между Свидетель №7 и ФИО1, что, в свою очередь, ставит под сомнение показание понятых о том, что Свидетель №7 в их присутствии звонил последнему.

Считает, что сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подлежат тщательному анализу и все имеющиеся в их показаниях противоречии, подлежат оценке.

Полагает, что доказательств о заблаговременном приобретении ФИО1 наркотических средств, их хранении в карманах одежды, а также по месту своего жительства, и о том, что он сообщил Свидетель №7 о нахождении в его распоряжении наркотического средства в значительном размере, сформировав у Свидетель №7 желание приобрести это наркотическое средство, и выразил согласие на продажу заблаговременно приобретенного наркотика, в материалах дела нет и в приговоре не приведено.

Настаивает, что инициатором общения был Свидетель №7, поскольку данных о том, что именно ФИО1 удалось сформировать такое желание у последнего, не имеется.

По мнению автора жалобы, который оспаривает законность положенных в основу приговора результатов ОРМ «проверочная закупка», основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия отсутствовали.

В ходе проведения ОРМ с участием наркозависимого лица Свидетель №7, тот настойчиво на протяжении нескольких часов начал обращаться к ее подзащитному, торопил его, атаковал сообщениями, аудиозвонками и аудиосообщениями, что подтверждается распечатками, которые согласуются с утверждениями ФИО1, что они не разговаривали между собой по телефону, сам он не звонил Свидетель №7 и не предлагал приобрести наркотик, и именно Свидетель №7 неоднократно звонил ему, записывал и отправлял аудиосообщения, одно из которых закупщиком впоследствии было удалено.

Все это, по мнению защиты, свидетельствует о фальсификации доказательств и провокации со стороны Свидетель №7.

Анализируя иные доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что переписка ФИО1 с неустановленными следствием абонентами и фотографии местности без установления каких-либо конкретных фактов не могут доказывать вину ФИО1 в сбыте наркотических средств, тем более, что весы и упаковочные материалы в жилом помещении ФИО1 не обнаружены.

Исходя из изложенного, автор приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, указывая на несправедливость приговора, защита оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам предварительного следствия значимую для дела информацию.

Неправомерно не учтено и совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства, вызванных отсутствием родителей.

Эти обстоятельств в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами должны были быть судом признаны на основании ст. 64 УК РФ исключительными, и наказание определено с учетом указанной нормы уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выдвигаются требования об отмене приговора суда и принятии нового решения, которым необходимо его оправдать.

В обоснование осужденый, подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что он является сиротой и наркозависимым лицом, с тяжелым материальным положением; Свидетель №7 он знал, неоднократно употреблял с ним совместно наркотические средства и тому было достоверно известно о том, что у него( ФИО1) была возможность приобретать наркотики.

Настаивает, что именно Свидетель №7 побудил его приобрести наркотическое средство в тот день, настойчиво звонил ему, говорил, что сильно нуждается и присылал сообщения с просьбами и деньги, которые он впоследствии снял с карты, чтобы передать сбытчику.

Считает действия Свидетель №7 и сотрудников полиции незаконными, так как он никаких самостоятельных действий по сбыту наркотиков не совершал и приобрел наркотическое средство исключительно по просьбе Свидетель №7. При этом, после получения денег и приобретения наркотиков, он сам употребил их часть.

Также обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал со следствием, сообщил всю необходимую информацию, осматривал видео, давал показания участвовал в очной ставке, сообщил пароль от своего телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Не установлено также данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вопреки доводам осужденного и защиты, судом в приговоре изложены правильно.

Действия осужденного в отношении свертка из фольги с веществом белого цвета в виде порошка массой 0,23 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, переданного им <данные изъяты> в период времени с 13 часов 54 минут по 14 часов 30 минут Свидетель №7, верно квалифицированы по «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ достаточными и достоверными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1. Указано, в связи с чем, суд принял одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, соглашается в ними, не усматривая оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании, доказательств, поскольку каких-либо объективных данных о нарушении требований закона в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов, а также о «провокации» и фальсификации доказательств, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалифицированными специалистами, в связи с чем, их данные правомерно положены в основу данного обвинительного приговора как допустимые доказательства.

Все доводы, изложенные защитой и осужденным в апелляционных жалобах об отсутствия достаточных доказательств виновности ФИО1 в незаконном сбыте Свидетель №7 наркотического средства и имевшей место провокации совершения преступления, уже были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Однако они не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Мотивы, приведенные судом по данному вопросу, основаны на законе и материалах уголовного дела, в связи с чем, основания для удовлетворения доводов защиты об отмене обвинительного приговора и признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого деяния, отсутствуют.

Вопреки утверждениям ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства его вина полностью подтверждена показаниями свидетелей, материалами ОРМ и иными письменными материалами дела.

Виновность осужденного правомерно обоснована данными, содержащимися: в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; в показаниях в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 непосредственно принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», «Наблюдение», согласно которым, в ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств; в показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, участвующего в ОРМ в роли «покупателя» наркотического средства; в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, выступающих понятыми при проведении оперативного мероприятия; в составленных в ходе проведенных ОРМ документах, в которых зафиксированы ход проведенного мероприятия и его результаты; в заключении эксперта о том, что в составе предоставленного на исследование вещества содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в протоколе осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором имеется информация о деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, не вызывают сомнений в своей правдивости и достоверности, в связи с чем они, вопреки доводам осужденного и защиты, обоснованно положены в основу оспариваемого приговора.

Так свидетель Свидетель №7 в судебном заседании настаивал, что добровольно обратился <данные изъяты> в ОНК с целью изобличения ФИО1, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, и пожелал принять участие в ОРМ в отношении последнего; в результате проведенных ОРМ он приобрел у ФИО1 наркотическое средство, получив его из рук последнего, за которое перевел на карту денежные средства в размере 15000 рублей; при этом, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения «Проверочной закупки» с его участием в отношении ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Эти показания подтверждены Свидетель №7 на очной ставке от <данные изъяты> с обвиняемым ФИО1, в которых он также указывал, что <данные изъяты> приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1500 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения <данные изъяты> проверочной закупки наркотического средства с их участием и участием в качестве «закупщика» Свидетель №7, в которых они указывали, что Свидетель №7 перевел ранее выданные денежные средства в размере 1500 рублей ФИО1 и именно Голанов впоследствии при встрече в парке, за которой они наблюдали, передал Свидетель №7 пакет, согласуются с показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в полном объеме свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно данным показаниям, в ОНК МУ МВД России «Серпуховское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, комната 14, причастен к распространению наркотического средства «соль», посредством оборудования тайников-закладок и способом «из рук в руки» за денежные средства в сумме от 1500 рублей за один условный вес наркотика наркозависимым лицам на территории г.о. <данные изъяты>. В ОНК, обратился Свидетель №7, который сообщил, что желает оказать содействие в борьбе с лицами, занимающимися распространением наркотиков на территории <данные изъяты> и дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства «соль». После чего были приглашены представители общественности для проведения ОРМ «Проверочная закупка». В отделе полиции был проведен личный досмотр Свидетель №7 на предмет отсутствия у него запрещенных предметов, веществ и денежных средств, при этом ничего запрещенного в свободном гражданском обороте в ходе проведения личного досмотра, а также денежных средств обнаружено не было, о чем было составлен соответствующий протокол; - произведена процедура пометки денежных средств на сумму 1500 рублей, путём копирования и переписи номеров и серий купюр и выдачи денежных средств, для проведения ОРМ, о чем был составлен соответствующий акт; - произведена процедура вручения Свидетель №7 записывающих устройств, а именно диктофона Ritmix, не имеющего посторонних записей, о чем был составлен соответствующий акт. Правильность составления вышеуказанных протокола и актов удостоверили подписями все участвующие и присутствующие лица. После проведения вышеуказанных процедур, Свидетель №7 вновь был разъяснен порядок проведения данного оперативно – розыскного мероприятия, каким образом он должен забрать наркотическое средство, недопущение провокаций. Свидетель №7 позвонил со своего телефона ФИО1 на телефон +<данные изъяты> и задал ему вопрос о возможности приобретения наркотиков, на что тот ответил положительно и сказал идти к нему в парк, который находится возле его дома, предварительно положив деньги ему на карту. После этого был проведен досмотр автомобиля, участвующего в мероприятии, на предмет отсутствия в нем запрещенных предметов, веществ и денежных средств, по результатам составлен соответствующий протокол, и они совместно с Свидетель №7 выехали по адресу: <данные изъяты> где находится магазин «Дикси», в котором Свидетель №7 через терминал QIWI положил выданные деньги в сумме 1500 рублей с учетом комиссии сотрудниками полиции в присутствии понятых, на свой QIWI кошелек, с которого перевел деньги на карту ФИО1. Подъехав к указанному месту, Свидетель №7 позвонил ФИО1, который сказал, чтобы Свидетель №7 ждал его в парке, что тот и сделал. Им совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 <данные изъяты> примерно в 14 час. 00 мин. на основании утвержденного Врио начальника МУ МВД России «Серпуховское» постановления было организовано ОРМ «Наблюдение» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>. Примерно в 14 часов 12 минут из указанного подъезда вышел ФИО1, который направился в сторону парка, расположенного примерно в 30 метрах от указанного дома, при этом постоянно осматривался, явно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 подошел к Свидетель №7 и что-то передали друг другу. После этого ФИО1 направился в сторону <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> и возле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. ОРМ «Наблюдение» было прекращено примерно в 14 часов 25 минут, при его проведении им применялись технические средства – камера мобильного телефона и осуществлялась видеозапись, на которой запечатлен момент встречи ФИО1 и Свидетель №7 и сам факт передачи наркотического средства ФИО1 Шевренекову, который все время с начала до конца всех мероприятий находился в поле зрения сотрудников полиции. По всем проведенным действиям сотрудников полиции были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также указал, что <данные изъяты> в присутствии его, понятых и еще одного сотрудника ОНК, Свидетель №7 добровольно выдал пресс пакет, в котором находился сверток из фольги с веществом внутри, который сбыл ему из рук в руки ФИО1. По данному факту сотрудником ОНК был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. По факту сбыта <данные изъяты> ФИО1 свертка с веществом внутри Свидетель №7 было сообщено в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское». Также <данные изъяты> Свидетель №7 выдал записывающее устройство - диктофон, однако по техническим причинам запись не сохранилась, после этого Свидетель №7 в присутствии двух понятых выдал снимки с экрана его мобильного телефона, на которых был запечатлён разговор ФИО1 и Свидетель №7 о приобретении у ФИО1 наркотика. Данные снимки в последующем были перенесены на СD-диск <данные изъяты>

Указанные выше показания Свидетель №1 и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, А.Б. и Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, фактически аналогичны по своему содержанию и согласуются между собой. Данные показания, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 на основании добровольного обращения к ним Свидетель №7 и участия последнего в роли закупщика не имеют существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями понятых.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и правомерно положены в основу обвинения ФИО1, поскольку получены они в установленном законом порядке, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось и они объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в т.ч.: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <данные изъяты>, согласно которого в СУ МУ МВД России «Серпуховское» были переданы результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении ФИО1; рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Серпуховское» Свидетель №1 от <данные изъяты>; постановлением от <данные изъяты>, согласно которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и иных лиц, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <данные изъяты>; рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Серпуховское» Свидетель №1, о необходимости проведение ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки полученной информации, документирования преступной деятельности ФИО1, изобличения его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1 УК РФ; заявлением Свидетель №7 от <данные изъяты>, согласно которого он пожелал оказать добровольное содействие сотрудникам ОНК МУ МВД «Серпуховское» и принять участие в ОРМ по факту сбыта наркотического средства – «соль» ФИО1; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от <данные изъяты>, согласно которого до проведения ОРМ у Свидетель №7 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, осмотра и вручения Свидетель №7 технических средств-цифрового диктофона «Ritmix» RR-150, транспортного средства до проведения ОРМ от <данные изъяты>, согласно которого в автомобиле «Киа Церато» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемся в пользовании о/у ОНК МУ МВД России «Серпуховское» Свидетель №3, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено; актом добровольной выдачи Свидетель №7 пресс-пакета, внутри которого находился сверток из фольги с веществом; актами осмотра транспортного средства, вещей, находящихся при покупателе, технических средств после проведения ОРМ от <данные изъяты>; актом добровольной выдачи Свидетель №7 снимков с экрана своего мобильного телефона; протоколом личного досмотра и изъятия вещей, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в синем корпусе, банковская карта «Тинькофф Банка» на имя ФИО1 <данные изъяты> и карта «Стрелка» <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, представленное на исследование вещество массой 0,23 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколами осмотра предметов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласно которого осмотрены: банковская карта черного цвета «Тинькофф» <данные изъяты>, а также мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты> в корпусе синего цвета с сим-картой «Теле2», в котором в журнале звонков имеются входящие и исходящие вызовы от абонентского номера +<данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №7 В приложении «WhatsApp» имеются входящие и пропущенные звонки от абонента +<данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №7, первый звонок был осуществлен в 10 часов 26 минут, последний в 13 часов 56 минут; в приложении в «WhatsApp» имеется переписка ФИО1 с данным номером; в папке «Альбомы» - «Камера» имеются фотографии, сделанные на камеру мобильного телефона от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; а также в приложении «WhatsApp» c абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №7, имеется переписка, между ним и ФИО1 от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, содержащая информацию в сфере незаконного оборота наркотических средств, договоренность о приобретении у ФИО1 наркотического средства с отправленным им описанием места расположения тайника с наркотиком; в альбоме «Скриншоты» и паке фото имеются фотографии переписок ФИО1 с различными абонентами, и фото, сделанных ФИО1 в период времени с сентября 2022 по январь 2019 года с изображением весов, на которых лежат пресс пакеты, свертки с веществом внутри, большое количество расфасованных свертков, обмотанных разноцветными изолентами, с содержимым внутри, пресс пакетов с веществом внутри каждого, а также имеется множество фотографий с участками местностей мест расположений тайников закладок (со стрелочками, координатами и без таковых) и переписки ФИО1 с абонентом <данные изъяты>», связанные с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковской карте «Тинькофф Банк» <данные изъяты> на имя ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на карту ФИО1 было осуществлено поступление от отправителя Qiwi денежных средств в размере <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с участием Свидетель №7, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с двумя видеофайлами, где, как пояснил Свидетель №7, запечатлена встреча их встреча с ФИО1 <данные изъяты>; протоколом осмотра от <данные изъяты> СD - диска, на котором имеются снимки (скриншоты) с экрана мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №7, на которых изображена переписка между ним и ФИО1 о договоренности приобретения <данные изъяты> у последнего наркотического средства.

Оценивая исследованные доказательства и опровергая доводы защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ и все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных к тому оснований, а полученные в установленном законом порядке результаты были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия также не может не согласиться с мотивированными выводами суда об отсутствии провокации, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны Свидетель №7, поскольку умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов; Свидетель №7 самостоятельно обратился в ОНК, где выразил желание оказать содействие сотрудникам полиции и принять участие в ОРМ по факту сбыта наркотического средства, о чем добровольно написал заявление.

Исходя из установленных органами предварительного следствия и судом фактических обстоятельств, сомневаться в обоснованности проведенных ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» не имелось и в поведении Свидетель №7 не усматривалось провокационных действий по отношению к ФИО1.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, позволяет и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 передал Свидетель №7, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N- метилэфедрона, общей массой 0,23 грамма, за денежные средства в размере 1500 рублей, переведенные им на банковскую карту ФИО1.

Решение суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака в виде использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судом обосновано и не противоречит положениям закона, в связи с чем, судебная коллегия находит его правомерным.

Все доводы, приведенные адвокатом Рогожиной Ю.А. в апелляционной жалобе, в т.ч. об отсутствии в распечатке общения между ФИО1 и Свидетель №7, посредством приложения Ватцап в мобильных телефонах, сведений о сообщении ФИО1 последнему места встречи, размере денежных средств, которые ему необходимо было перечислить на карту, а также наличие сведений об удалении одного сообщения, судом первой инстанции проверялись. Всем им дана надлежащая оценка в оспариваемом приговоре.

Соглашаясь с данной оценкой, судебная коллегия также находит законными и обоснованными проведение «Проверочной закупки» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 и полученные в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий, результаты, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их проведении и оснований у Свидетель №7 и сотрудников полиции для оговора осужденного.

Судом верно оценены и показания самого виновного, так как отрицание им вины является правомерным способом защиты.

Психическое состояние ФИО1 также исследовалось, в связи с чем, в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой, тот, страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ, обоснованно признан вменяемым.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В связи с чем, основания для переквалификации действий ФИО1 или вынесения оправдательного приговора в отношении него, на чем настаивают осужденный и защиты, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО1 и доказанности его виновности, судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное виновному судом, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного приговора. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему наказания.

Наказание, назначенное виновному в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60,61 УК РФ, суровым не является, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд правомерно признал в соответствии со ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1.

Мотивы, приведенные судом об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются обоснованными.

Таковыми судебная коллегия находит и выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможностью применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: