...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ФИО3 сослалась на то, что между истцом и ФИО1 24.02.2025 был заключен трудовой договор, в период действия которого работник был направлен на профессиональную подготовку в Тайшетское подразделение Восточно-Сибирского учебного центра с целью обучения квалификации «монтер пути» в период 01.03.2025 по 15.05.2025. ФИО1 выплачен аванс на командировочные расходы в размере 116 443 руб. Приказом от 19.03.2025 Уваров был отчислен из учебного центра в связи с невозможностью продолжить обучение. Авансовый отчет ФИО1 не предоставлен. 07.05.2025 с работником расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Задолженность на момент увольнения составила 97 323,96 руб. В связи чем, ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 97 323, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Тайшетского подразделения Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор ... от 24.02.2025.

В период действия трудового договора, приказом ... от 24.02.2025 работник направлен на профессиональную подготовку в Тайшетское подразделение Восточно-Сибирского учебного центра с целью обучения квалификации «монтер пути» в период 01.03.2025 по 15.05.2025, на основании ученического договора ... от 24.02.2025. На основании приказа ФИО1 был выплачен аванс на командировочные расходы в размере 116 443 руб. (платежное поручение ... от 28.02.2025)

В период с 10.03.2025 по 13.03.2025 и 17.03.2025 работник отсутствовал на занятиях в учебном центре, обучение не проходил, на рабочем месте отсутствовал. В письменной объяснительной и в заявлении от 19.03.2025 Уваров пояснил, что 10-13.03.2025 и 17.03.2025 отсутствовал на занятиях, денежные средства, выданные в качестве аванса потрачены супругой, просил удержать полученный аванс из его заработной платы. Приказом от 19.03.2025 Уваров был отчислен из Тайшетского подразделения Восточно-Сибирского учебного центра.

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ... «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по выданному авансу. Авансовый отчет ответчиком не представлен.

Приказом от *** №... на основании личного заявления, с работником расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании заявления от 19.03.2025 из заработной платы ответчика удержано 9 511, 23 руб., в дальнейшем при увольнении удержано 9 607, 81 руб. Общая сумма удержаний - 19 119, 04 руб. На момент увольнения задолженность ответчика перед истцом составляла 97 323, 96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Статьёй 232 ТК РФ также установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб, а расторжение трудового договора не освобождает от материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 323, 96 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 29.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) денежные средства в размере 97 323,96 руб. руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., всего 101 323,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-19