Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2а-573/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года № 33а-4506/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 21.07.2023, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет и с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы города Санкт-Петербург.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из него запрет на выезд за пределы города Санкт-Петербурга. Указывает, что в городе Вышний Волочек Тверской области проживает его престарелая бабушка, которая нуждается в регулярной помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Михайлов Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2020, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 58-62).

... ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Законом в данном случае не предусмотрено возможности установления надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости (8 лет).

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега, имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 6).

Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Учитывая, что ФИО1, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории города Санкт-Петербурга, в том числе в связи с необходимостью ухода за престарелой бабушкой, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова