Дело № 2-3562/2025
74RS0028-01-2025-005529-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.12.2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, где в обоснование указано, что 05.12.2024 года ФИО2 водитель транспортного средства МАРКА c государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего ООО «Электрометком», управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП. В отношении виновника ДТП вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП была повреждена тепловая сеть, принадлежащая ООО «Ясная Поляна», сумма причиненного ущерба составила 921041,37 рублей. Собственником транспортного средства ООО «Электрометком» был предоставлен ответ, что на момент совершения ДТП, транспортное средство согласно договора НОМЕР на аренду грузового автомобиля от 01.11.2023 года передано собственником транспортного средства в аренду ИП ФИО1. Со стороны ООО «Ясная Поляна» была направлена претензия в адрес ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 521041,37 рублей. Указанная сумма ИП ФИО1 уплачена в полном объеме. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 521041, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, третьи лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указав, что работодателем проводилось служебное расследование ДТП, от объяснений водитель отказался, сумму ущерба они возместили ООО «Ясная Поляна», в связи, с чем принято решение обратиться в суд за взысканием ущерба с сотрудника. Полагает, что к правоотношениям возможно применение норм трудового законодательства Российской Федерации. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик с иском согласился, указал, что ДТП произошло по неосторожности, работодателя о случившемся он поставил в известность, был наложен штраф за нарушение ПДД РФ, находился в трезвом состоянии. Ссылается на то, что является пенсионером, получает пенсию 22000 рублей, из которой производятся удержания в пятьдесят процентов за кредитные обязательства на сумму 1 000 000 рублей, работает неофициально на стоянке с заработной платой в размере 20 000 рублей, в собственности имеет 1/3 в праве на жилое помещение, инвалидности и иждивенцев нет.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом. (Определение N 18-КГ23-46-К4)
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно пунктам 2, 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, стороны с 19.04.2024 года по 09.01.2025 года состояли в трудовых правоотношениях, где ФИО2 исполнял обязанности водителя, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении.
Установлено, что ИП ФИО1 (работодатель ФИО2) заключил с ООО «Электрометком» собственником транспортного средства, договор аренды грузового автомобиля НОМЕР от 01.11.2023 года. В аренду был взят автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, белого цвета, номерной знак НОМЕР, период действия договора с 01.11.2023 по 31.12.2024.
Установлено, что 05.12.2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством, указанным в договоре аренды, принадлежащим на праве собственности ООО «Электрометком» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена тепловая сеть, принадлежащая ООО «Ясная Поляна», где сумма ущерба составила 921041,37 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, где виновным признан ФИО2 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей и не опровергаются сторонами.
В адрес ИП ФИО1 от ООО «Ясная Поляна» направлена претензия НОМЕР от 04.03.2025 года.
С учетом страховой суммы ИП ФИО1 возмещена стоимость ущерба в сумме 521041,37 рублей ООО «Ясная Поляна», согласно платежного поручения НОМЕР от 19.03.2025 года.
Судом установлено, что работодателем надлежащим образом была проведена проверка установления причин и размера ущерба в порядке ст.247 ТК РФ, что следует из приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования ДТП от 06.12.2024 года, служебных записок от 11.12.2024 года, от 19.12.2024 года о невозможности взять объяснения от сотрудника, акта отказа от подписи от 26.122024 года, акта служебного расследования ДТП от 25.12.2024 года, приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 21.03.2025 года.
Таким образом, с учетом изложенного и представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного по его вине третьему лицу, правомерны и обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст.56, 67 ГПК РФ.
Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Принимая во внимание материальное положение ответчика, нетрудоспособного, являющегося пенсионером, получающего незначительный размер пенсии после удержаний по исполнительным документам, имеющем кредитные обязательства в значительном размере, наличием неофициального дохода, и права в долевой собственности недвижимого имущества, в отсутствие прямого умысла на совершение административного проступка, с учетом ранее занимаемой им должности водителя с небольшой заработной платой и в целом средним заработком, фактически получаемым в период работы у ИП ФИО1, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию до 250000 рублей, в остальной части следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15421 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 15421рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 10.12.2025 года