Решение по делу № 02-1412/2025 от 19.02.2025

УИД 77RS0016-02-2024-012918-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов за составление оценки, на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 296 697,50 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 05.05.2024 по 19.02.2025 в размере 863 389,73 руб. и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов за составление оценки в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 23.11.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 6 947 690 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем ООО «Спецновострой» дано соответствующее заключение о стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения. Стоимость расходов по устранению недостатков составила 505 189,20 руб. Истцами направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «Лотан» (продавец) и истцами (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру № 60, расположенную по адресу: ...адрес, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 6, количество комнат: 1 площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 33,10 кв.м, общая площадь 33,10 кв.м, жилая площадь 11,50 кв.м (п 1 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, цена квартиры составила 6 947 690 руб. (п. 3 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 21.01.2024.

21.01.2024 между покупателями и продавцом подписан акт осмотра, в котором отражены недостатки объекта.

По инициативе истцов проведена независимая строительно-техническая оценка, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 505 189,20 руб.

Истцы 15.04.2024 направили ответчику претензию об устранении недостатков в квартире, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО « Центр судебных экспертиз»» № M-01(1)/2025 от 09.01.2025 по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных экспертами установлено, что квартира № 60, расположенная по адресу: адрес, имет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения, технических регламентов, свода правил (СП. ГОСТ) и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, что является недостатками и отступлениями от договоре купли- продажи № от 23.11.2023.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), на дату проведения экспертизы составляет: 296 697,50 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Спецновострой», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков приобретенного объекта недвижимости в размере 296 697,50 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2024 по 19.02.2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку продавец с момента подписания акта осмотра (21.01.2024) строительные недостатки не устранил, истцы 15.04.2024 в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный истцами расчет неустойки за период с 05.05.2024 по 19.02.2025, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 20.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время не отвечает принципу определенности, при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд в данном случае лишен возможности проверить соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства. При этом в случае нарушения своих прав истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о снижении неустойки, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 100 000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 700 руб. суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенностей, представленных истцами, не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в них полномочия не связаны с представлением интересов истцов по конкретному спору, связанному с нарушением их прав по договору, требования о возмещении расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 16 667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 148 348,75 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 148 348,75 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик