Решение по делу № 2-1662/2022 от 28.11.2022 - о взыскании ущерба.

74RS0007-01-2022-000742-16

Дело № 2-1662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Сафетдиновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО5 о взыскании суммы ущерба,причиненного в результате повреждения гаража № в ГСК «Вояж», в размере 68084руб., суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 325 993,68руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 46 711руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 55000руб., расходов по оценке в размере 20 000руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик при производстве строительных работ гаража №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ГСК «Вояж», повредил гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Вояж», принадлежащий истцу, а также автомобиль <данные изъяты> госномер №,принадлежащий истцу, находящийся в гараже. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6,действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования, измененные в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая свою вину не доказанной.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО4 является собственником гаража №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ГСК «Вояж», а также согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля KIA SPORTAGE госномер Р158АН774(л.д.47-49).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску поступил материал по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес>, о том, что неизвестное лицо при производстве строительных работ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного в ГСК "Вояж" №, повредило крышу гаража ФИО1, расположенного в ГСК "Вояж" №, в результате чего также был поврежден автомобиль ФИО4 "<данные изъяты>", госномер №. Своим гаражом истец пользовался, ставил на хранение автомобиль "<данные изъяты>", госномер № в котором была встроена сигнализация "Варяг". С мая 2021 года по настоящее время, сосед ФИО5 производит демонтаж своего гаража №. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 свой вышеуказанный автомобиль поставил в гараж, повреждений никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 06:40 часов пришел за машиной, открыл двери гаража, и обнаружил, что в его гараже поврежден потолок, осколки поверхности потолка лежат на его автомобиле. По данному факту написал заявление, а также произвел экспертизу. Предполагает, что во время демонтажа гаража № у гр. ФИО5 произошел обрыв троса плиты на часть его гаража, тем самым повредив его имущества.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что у его родственника в собственности имеется гараж с ГСК "Вояж", блок №, гараж №, где около 5 лет ставит свой автомобиль, недалеко от №, с мая 2021 года, стали производить демонтаж своих гаражей. Неоднократно туда приезжала различная техника, различные рабочие. 05.10.2021года гр. ФИО10, пришел в свой гараж, и от соседа ФИО4, узнал, что в ходе демонтажа гаража 2-27, ему повредили гараж и автомобиль. Зашел в гараж к ФИО4, и обнаружил, что у него повреждена плита перекрытия,на полу лежат обломки плиты, на машине имелись вмятины, и обломки плиты.

Опрошенный ФИО11, пояснил, что у него в собственности имеется гараж в ГСК "Вояж" №2-27, расположенный рядом с гаражом ФИО4, в июне и в июле начал ремонт своего гаража, попросил помощи у гр. ФИО8, чтобы он нанял рабочих для помощи, и следил за ремонтом гаража, личных данных рабочих пояснить не может. По факту повреждения гаража гр. ФИО4, узнал от него, и приехал место, о произошедшем пояснить ничего не может, так как строительными работами занимался не сам, а нанимал рабочих у гр. ФИО8

Опрошенный гр. ФИО8 пояснил, что у его матери в собственности имеется гараж № 2-25 в ГСК "Вояж", также пояснил, что до конца июля проводил строительные работы своего гаража, выводил из аварийного состояния. Об обстоятельствах произошедшего, 05.11.2021 года, узнал от гр. ФИО5,также пояснил, что его гараж граничит с гаражом 2-27, принадлежащего гр. ФИО5 Поясняет, что строительные работы у него уже не продолжаются, его гараж ущерба никому не предоставил, также, как его гараж остался нетронутым. В июне и в июле 2021 оказывал помощь по строительству гр. ФИО5, т.к. нанимал рабочую бригаду(л.д.11).

В судебном заседании ответчик ФИО5, указал,что право собственности на гараж №2-27 у него зарегистрировано в установленном порядке, он нанимал рабочих для проведения работ, договора не составлялось, данные рабочих не сохранились.

Согласно заключению специалистов ООО «ЮжУралЭксперт» ФИО12, ФИО13 установлено, что повреждения плиты перекрытия гаража №31 получены в результате механического воздействия.Собственник гаража № 29 по левую сторону от фасадной части производит полную реконструкцию своего гаража, путем демонтажа перекрытий, стен, пола, возведение новых стен, перекрытий. Предположительно в результате монтажа плит - перекрытия на гараже №29, произошла аварийная ситуация, в результате произошло обрушение на кровлю гаража № 31 на кровле гаража № 31, отчетливо видны следы обрушения, профильные листы деформированы, на гараже №29 лежат новые плиты перекрытия. Результатом удара стали повреждения кровельных материалов и плита перекрытия, которая получила деформации, излом внутренней укрепляющей арматуры, существенное смещение во внутреннюю часть помещения. Плита перекрытия в том состоянии, в котором она есть, становится небезопасной. Данная деформация может существенно сказаться на функциональных свойствах. Снижение сопротивляемости материалов угрожает безопасности жизни и здоровью людей.(л.д.53).

Стоимость восстановительного ремонта после обрушения плиты перекрытия нежилого помещения(гараж) №2-31 составляет 70169 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE госномер Р158АН774 с учетом износа составляет 273 387 руб., без учета износа 279 116 руб., УТС составляет 44301 руб.(л.д.83).

В связи с несогласием ответчика с величиной суммы ущерба, заявленной ко взысканию истцом, и причиной возникновения ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2359.05/22 в рассматриваемом происшествии, при заявленных обстоятельствах, отсутствует точная информация о действиях по реконструкции гаража №2-27 и о самом следообразующем объекте, который взаимодействовал с плитой перекрытия гаража №2-31, при этом, очевидно, что для а/м Киа следообразующим объектом могли являться внутренние фрагменты отделившегося перекрытия гаража №2-31.

Совокупность признаков, выявленных при исследовании материалов происшествия, а также исследованием вещной обстановки места происшествия, зафиксированной на представленных фотоматериалах, с технической точки зрения, позволяет сделать следующие выводы о том, что в сложившейся ситуации могло происходить:

-Механическое воздействие массивного следообразующего объекта на элементы перекрытия гаража №2-31, по прочности равной или превышающей прочность железобетонной плиты перекрытия гаража, при деформирующем воздействии, направленном сверху вниз к основанию гаража;

- Скользящее контактное взаимодействие отделившихся фрагментов перекрытия гаража с передней правой верхней частью кузова а/м Киа, в результате которого на кузовных элементах отобразились динамические следы в виде трас скольжения, сопровождающихся деформацией и разрушением пластика при общем направлении деформирующего воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС;

Таким образом, повреждения передней правой верхней части кузова а/м Киа были образованы в результате интенсивного, скользящего контактного взаимодействия с отделившимися бетонными фрагментами перекрытия гаража, имеющим абразивную поверхность, при деформирующем воздействии, направленном сверху вниз и справа налево, относительно продольной оси ТС;

На основании проведенного исследования, путем сопоставления выявленных следов и признаков при исследовании повреждений гаража №2-31 и транспортного средства, а также административного материала, можно сделать следующие выводы:

Совокупность выявленных признаков повреждений перекрытия гаража №2-31, с технической точки зрения указывают на интенсивное механическое воздействие массивного следообразующего объекта на элементы перекрытия гаража №2-31, по прочности равной или превышающей прочность железобетонной плиты перекрытия гаража, при деформирующем воздействии, направленном сверху вниз к основанию гаража;

Соответствие признаков повреждений передней правой верхней части кузова а/м Киа (повреждения передней правой верхней части кузова а/м Киа были образованы в результате интенсивного, скользящего контактного взаимодействия с отделившимися бетонными фрагментами перекрытия гаража, имеющим абразивную поверхность, при деформирующем воздействии, направленном сверху вниз и справа налево, относительно продольной оси ТС), признаками заявленных обстоятельств происшествия (в сложившейся ситуации могло происходить скользящее контактное взаимодействие отделившихся фрагментов перекрытия гаража с передней правой верхней частью кузова а/м Киа, в результате которого на кузовных элементах отобразились динамические следы в виде трас скольжения, сопровождающихся деформацией и разрушением пластика при общем направлении деформирующего воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС), с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений передней правой верхней части кузова а/м Киа мог быть образован при отделении бетонных фрагментов перекрытия гаража №2-31 в результате интенсивного механического воздействия на верхнюю часть перекрытия.

Таким образом, по основаниям проведенного выше исследования, можно сделать вывод о том, что причиной возникших разрушений плиты перекрытия в гараже, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ГСК «Вояж» №, является интенсивное механическое воздействие массивного следообразующего объекта элементы перекрытия гаража №, по прочности равной или превышающей прочность железобетонной плиты перекрытия гаража, при деформирующем воздействии, направленном сверху вниз к основанию гаража.

По основаниям проведенного выше исследования, учитывая отсутствие точной информации о действиях по реконструкции гаража № и о самом следообразующем объекте, который взаимодействовал с плитой перекрытия гаража №, сделать вывод в категоричной форме о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ю реконструкции гаража № и разрушением плиты перекрытия гаража №, а также повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В заключении судебного эксперта содержатся следующие выводы: по основаниям проведенного выше исследования, можно сделать вывод о том, что причиной возникших разрушений плиты перекрытия в гараже, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ГСК «Вояж» №, является интенсивное механическое воздействие массивного следообразующего объекта на элементы перекрытия гаража №, по прочности и массе равной или превышающей прочность и массу железобетонной плиты перекрытия гаража, при деформирующем воздействии, направленном сверху вниз к основанию гаража.

По основаниям проведенного выше исследования, сделать вывод в категоричной форме о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями по реконструкции гаража № и разрушением плиты перекрытия гаража №, а также повреждением автомобиля «К1А 8РОКТАОЕ», гос. номер №, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта гаража № расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ГСК «Вояж», составляет: 68 084,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа, составляет: 325 993,68 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, составляет: 312 790,74 руб.

Размер УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет: 46 711,60 руб.(л.д.170-246).

В связи с несогласием представителя ответчика с выполненной судебной экспертизой судом опрошен эксперт ФИО9, которым даны подробные ответы на вопросы участников процесса и суда, даны пояснения относительно проведенных расчетов, процесса определения причины повреждений и стоимости автомобиля, принятых подходов к оценке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и гаража истца следует принять заключение судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2359.05/22, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению гаража и транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на гараже и транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8 о том,что наемные рабочие производили значительную реконструкцию гаража ФИО5, в том числе усиление стен, замену плит крыши, в том числе выгрузку плит при помощи крана.

По пояснениям истца в судебном заседании, какого-либо договора с работниками не заключалось, технического задания не составлялось, разрешений на выполнение ремонтных работ не выдавалось, при этом сам ФИО5 при производстве работ не присутствовал, попросив свидетеля ФИО8 присматривать за выполнением работ как соседа.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, опросив свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу,что повреждения гаража и автомобиля истца произведено при выполнении работ по ремонту гаража ответчика неустановленными работниками, при этом ответчик контроль за работой наемных работников не осуществлял, не присутствовал при проведении работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, в размере 68084 руб., сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля KIA SPORTAGE, госномер Р158АН774 в размере 325 993,68 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 46 711, 60руб.

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства либо гаража составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиками не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Для защиты своего права в судебном порядке истцом ФИО4 понесены расходы по оценке в размере 20 000руб., что подтверждено чеками об оплате экспертных услуг (л.д.53), суд полагает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг № 1412 от 14.12.2021 года истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000руб.(л.д.37-41). Учитывая количество подготовленных документов, сложность рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и полагает необходимым определить ко взысканию сумму судебных расходов в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 7886руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения гаража, в размере 68084 руб., сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 325 993,68 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 46 711, 60руб., расходы по оценке в размере 20 000руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7886руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО19 (паспорт №) к ФИО2 ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись А.П.Григорьева

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 07 декабря 2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1662/2022