Решение по делу № 2-2069/2025 от 05.03.2025 - об обязании аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения, закрытии лицевого счета, взыскании расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 г.

Дело № 2-2069/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000773-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике судьи Власове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» об обязании аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения, закрытии лицевого счета, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» об обязании МУП «УК Подольск» в течении № (Десяти) дней с даты вступления решения в законную силу аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать МУП «УК Подольск» в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу закрыть лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда, взыскать с МУП «УК Подольск», в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ денежную сумму в размере № рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой многоквартирный <адрес> признан домом блокированной застройки, принадлежащая ФИО1 квартира признана отдельным блоком. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № другие квартиры многоквартирного дома – <адрес>, №, № также признаны отдельными блоками. Решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, являлось МУП «ЖПЭТ № <адрес>», правопреемником которого является МУП «УК Подольск». ДД.ММ.ГГГГ истец и собственники бывших квартир обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом, в котором просили не начислять плату за содержание жилого помещения, приложив к заявлению копии решений суда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о расторжении договора по тем основаниям, что статут дома «многоквартирный» может быть изменен только после реконструкции дома и только в том случае, если все помещения в доме будут принадлежать одному лицу, дом не исключен из лицензии, выданной управляющей компании на управление многоквартирным домом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор управления №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖПЭТ-2» и собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и с ФИО1 Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку решение суда о расторжении договора управления многоквартирным домом не содержит повелительного наклонения, истец не имеет возможности в принудительном порядке обратить решение к исполнению. В связи с чем, в целях восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения и закрыть лицевой счет.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – МУП «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № многоквартирный <адрес> признан домом блокированной застройки (л.д.№).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежащая ФИО1 <адрес> признана отдельным блоком (л.д. №).

За ФИО1 зарегистрировано право на отдельный блок (часть жилого дома) с № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по делу № <адрес>, №, принадлежащие ФИО5, и ФИО6 соответственно, так же были признаны отдельными блоками.

ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с КН №; определены границы земельных участков под каждым отдельным блоком дома блокированной застройки, в том числе, земельного участка площадью № кв.м., расположенного при части <адрес> №, принадлежащего ФИО1 (л.д. №).

Земельный участок под блоком дома блокированной застройки, принадлежащем ФИО1 поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.№).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры управления №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖПЭТ-2» и собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и с ФИО1 (л.д№).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора управления, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла в выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не могла оказывать истцам соответствующие услуги и выполнять условия договора управления многоквартирным домом в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами за истцами права собственности на автономные жилые блоки и права собственности на отдельные земельные участки и, соответственно, перехода истцами на самообслуживание и содержание принадлежащих им объектов недвижимости, в результате чего возникло право на расторжение договора управления многоквартирным домом. Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения (л.д. №).

Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик начисляет истцу плату за содержание жилого фонда и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), в связи с невнесением платы, формирует задолженность (л.д. №).

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире и закрыть лицевой счет на жилое помещение, суд исходит из того, что с момента уведомления ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом обязательства сторон договора управления многоквартирным домом прекращены. В связи с этим, начисление платы за услуги, предусмотренные договором управления является неправомерным, а начисленная оплата и сформированная задолженность подлежит аннулированию с закрытием лицевого счета.

Доводы ответчика о неисполнении собственниками многоквартирного дома обязанности по направлению в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора уведомления о расторжении договора управления и заявления об исключении сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми квартиры истца и других собственником многоквартирного дома признаны автономными жилыми блоками, жилой дом утратил статус многоквартирного, и ответчик, являвшийся стороной по делу о признании квартиры в многоквартирном доме автономным жилым блоком, в соответствии сч.2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, не лишен возможности самостоятельно уведомить соответствующий орган исполнительной власти об изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет.

Удовлетворяя требования истца о присуждении о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд руководствуется ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке ранее принятые судебные акты, что понудило истца вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд признает требования истца в данной части обоснованными и присуждает на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежную сумму в размере № рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг: юридическая консультация, составление искового заявления к МУП «УК Подольск», стоимость которых оплачена в размере № рублей (л.д. №).

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. №), которые также подтверждены материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» об обязании аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения, закрытии лицевого счета, взыскании расходов – удовлетворить.

Обязать МУП «УК Подольск» ИНН №, в течение № (Десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; закрыть лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева