РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 октября 2022 год Дело №
Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При секретаре Чеховой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО14, ФИО10, ФИО3 о признании незаконным решения Управления о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, о перераспределении долей и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ФИО2 (далее по тексту - истец) является сособственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1109/2846 долей в общей долевой собственности.
Сособственниками вышеуказанного имущества, являются ответчики:
ФИО14 доля в праве собственности - 588/2846;
ФИО3 доля в праве собственности - 176/2846;
ФИО10 доля в праве собственности - 973/2846, которая уклоняется от регистрации своего права в Росреестре, что подтверждается Выпиской из Росреестра, согласно которой доля ФИО10 отсутствует в указанном документе. Согласно Выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок доля ФИО10 составляет 53/100.
На основании какого документа были распределены доли между всеми участниками, по мнению истца, в регистрационном органе отсутствуют. Доли совместной собственности между всеми участниками были распределены в следующем порядке:
за ФИО14 - 10/100 доли;
за ФИО3 - 10/100 доли;
за ФИО2 - 27/100 доли;
за ФИО10 - 53/100 доли.
С таким распределением долей в совместной долевой собственности на земельный участок не согласна истица.
Для установления справедливости и восстановления нарушенного права, истец обратилась, через представителя в Управление Росреестра с просьбой разъяснить на каком основании были распределены доли на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080077:6 по вышеуказанному адресу.
Решение суда о выделе долей на спорный земельный участок отсутствует в юридической природе.
ДД.ММ.ГГГГ на запрос истицы поступил ответ с исх. №-ТГ/21 из которого следует, что заявитель вправе самостоятельно обратиться через МФЦ с заявлением о предоставлении документов из регистрационного дела недвижимого имущества. Ответ на обращение истицы содержит формальную отписку, в отсутствие обоснованного решения.
Итсец полагает, что указанные сведения о долях в праве собственности на спорный земельный участок подлежат исключению из Росреестра по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом Коммунального Хозяйства (Райкоммунхоз) и гражданином ФИО26 ФИО4 был заключен договор на право застройки сроком на 35 лет. Для этих целей последнему был выделен земельный участок под номером 18, общей площадью 756 кв.метров по адресу посёлок Н-<адрес>, квартал № I, согласно договору.
ДД.ММ.ГГГГг. согласно договору купли-продажи зарегистрированному в реестре за номером 7595 удостоверенный Первым Госнотконторой <адрес>, правообладателем жилого дома и земельного участка стали: отец истицы - ФИО5 в размере 1/2 доли в праве собственности и гражданин ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности.
Как указано выше, согласно нотариальной сделке, отец истицы увеличил площадь своей долевой собственности в жилом доме с 1/2 доли на 4/6 доли.
Согласно представленным в материалы дела документам о переходе прав собственности на имущество, отдельных распоряжений о разделе земельного участка не выносились.
Спорный земельный участок был разделён между двумя собственниками, т.е. отцом истца ФИО5 и ФИО6
Доля домовладения с наземными постройками была приобретена истицей в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается документально, а именно договором дарения, заверенным нотариусом Пятой Горьковской государственной нотариальной конторой ФИО19 и зарегистрировано в реестре за номером 2-1502.
По договору дарения от отца ФИО5 к истице перешло имущество:
4/6 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади, с наземными постройками: с четырьмя тёсовыми сараями, с одним кирпичным сараем, кирпичным погребом, тёсовыми ограждениями, находящийся в <адрес>, расположенным на земельном участке, общей площадью 756 кв.метров.
Договор об изменении размера долей жилого дома, удостоверен Пятой горьковской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Истец учитывая, что договор об изменении долей в праве собственности на дом, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и договор купли-продажи доли в домовладении, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не содержат условий о соглашении по пользованию земельным участком; отдельного письменного соглашения по данному вопросу между первыми совладельцами земельного участка не заключалось, а также в силу действующих на тот момент норм гражданского и земельного законодательства (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 124 Гражданского кодекса РСФСР) считает, что к ФИО5 и к его потомку - истице, перешли права на землю в размере пропорционально долям собственности на жилой дом и на технические постройки, расположенные на спорном земельном участке.
В связи с чем, истец полагает, что доли вправе совместной собственности на спорный земельный участок должны быть распределены между всеми сособственниками в следующем порядке:
за ФИО2 37/100, площадь, которой составляет - 331 кв.м.;
за ФИО14 13/100, площадь, которой составляет - 116 кв.м.;
за ФИО3 25/100, площадь, которой составляет - 224 кв.м.;
за ФИО10 25/100, площадь, которой составляет - 224 кв.м.
Соответчик - Росреестр без правовых оснований, в отсутствие письменного согласия всех собственников долевого имущества, совершил регистрацию права собственности на спорный земельный участок, определив за каждым участником долевой собственности, доли по неизвестному истице основаниям и документам.
Первоначально истец просила суд:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных прав общей долевой собственности ФИО14 - 10/100 доли, ФИО3 - 10/100 доли, ФИО2 - 27/100 доли, ФИО10 - 53/100 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, участок 12, общей площадью 895 кв.м.;
Установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080077:6, расположенный по адресу: <адрес>, участок 12, площадью 895 кв.м.:
за ФИО2 37/100 доли, площадью - 331 кв.м.;
за ФИО14 13/100 доли, площадью - 116 кв.м.;
за ФИО3 25/100 доли, площадью - 224 кв.м.;
за ФИО10 25/100 доли, площадью - 224 кв.м.
Впоследствии истец требования в порядке ст.39 ГПК уточнила, указав в иске следующее:
В представленных документах Росреестром в суд, отсутствует соглашение участников долевой собственности на спорный земельный участок, проекта межевания участка.
Однако, в распоряжении Росреестра имеется архивное дело относительно образования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Из представленных архивных документов следует:
ДД.ММ.ГГГГ Отделом Коммунального <адрес> передан ФИО7 - Земельный участок под застройку Жилого дома с жилой площадью 47 кв.м. и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, участок №. Площадь земельного участка составляла-756 кв.м.
На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом перешли: ФИО5-1/2 доли в праве и ФИО6-1/2 доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании Договора купли-продажи доли жилого дома приобретает 1/4 доли в праве на жилой дом от ранее принадлежавшей 1/2 доли в праве ФИО6 и 1/4 доли от ФИО6 перешла ФИО9.
В соответствии с Договором купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и соразмерно доли в жилом <адрес> доли в праве на земельный участок 756 кв.м. (о приобретении земли в договоре ничего не говориться, прим. Суда).
- 1/4 доли - ФИО9
- 1/4 доли - ФИО8
- 1/2 доли - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома был заключен Договор об изменении размера долей жилого дома без изменения размера доли в праве на земельный участок. Изменение доли в праве на жилой дом произошла из-за возведения пристроев лит.А2 и Лит.А3 к жилому дому Лит.А1 и увеличения жилой площади со стороны ФИО5.
Согласно Договору об изменении размера долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве на жилой дом составляет:
- ФИО5 - 4/6 доли в праве
- ФИО9 - 1/6 доли в праве
- ФИО8 - 1/6 доли в праве
Исторически сложившийся порядок пользования Земельным участком зафиксирован в Инвентаризационных планах на домовладение: схемы земельного участка от 1976 года, 1985 года, 1987 года, 1999 год-2008 год с расположенными на земельном участке заборами устанавливающими порядок пользования земельным участком.
Инвентаризационный план на домовладение: схема земельного участка от 1976 года Инвентаризационный плана на домовладение: схема земельного участка от 1984- 1987 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании Договора дарения, подарил истцу 4/6 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен Договор купли-продажи 1/6 доли в жилом доме общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Договора купли - продажи продала 2/11 долей жилого дома общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади ФИО8. <адрес>, переданная в собственность ФИО8 в <адрес>, составляет 18 кв.м.
Так как при продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало 4/6 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок (На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО5-1/2 доли в праве), то и определение доли на земельный участок истец определяет соразмерно проданной площади (18 кв.м.) жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, от общей площади <адрес> находящейся в пользовании ФИО2 (68,4 кв.м.), что составляет:
- ФИО2: 37/100 доли в праве на земельный участок
- ФИО8 13/100 доли в праве на земельный участок.
На основании представленных документов в суд, в соответствии с ранее заключенными договорами и соглашениями между собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а так же на основании статьи 124 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, истец определяет доли в праве на Земельный участок:
Собственник
Доля в праве
Площадь земельного участка, в кв.м.
ФИО2
37/100
326
ФИО8
13/100
115
ФИО9
25/100
221
ФИО10
25/100
220
В 2004 году ФИО10 обратилась в суд об перераспределении доли в праве на жилой дом в связи с признанием собственности на самовольную пристройку Лит.А4 за ФИО10 на основании Решения Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Решением Приокского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли участников общей собственности на жилой <адрес>, г.Н.Новгорода из которых:
Собственники
Доля в праве на жилой дом
Площадь, в кв.м.
Квартира №
ФИО2
27/100
50,4
1
ФИО8
10/100
18,0
4
ФИО11 (по наследству от 1993 года от доли в праве ФИО9)
10/100
17,6
2
ФИО10
53/100
97,3
3
<адрес>, кв.м.
183,3
Из Решения Приокского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спор по распределению долей на земельный участок отсутствовал и не устанавливался размер доли в праве на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес> в Лит.А3, цокольный этаж, общей площадью 16,6 кв.м., за ФИО2. Спор по установлению долей земельного участка при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № было признано право собственности на самовольно возведенные строения:
- ФИО2: мансардный этаж Лит.А1,А2, общей площадью 45,1 кв.м., пристрой Лит. А5, общей площадью 6,5 кв.м.
- ФИО12: вспомогательное помещение Лит.а- сени, общей площадью 9,6 кв.м.
Спор по определению долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> при вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, было вынесено Решение Приокского районного суда <адрес> о перераспределении долей жилого <адрес>, общей площадью 284,6 кв.м.:
- Доля ФИО12: 588/2846, общей площадью 58,80 кв.м.
- Доля ФИО2: 1109/2846, общей площадью 110,90 кв.м.
- Доля ФИО3: 176/2846, общей площадью 17,6 кв.м.
- Доля ФИО10 973/2846, общей площадью 97,3 кв.м.
Спор по определению долей земельного участка при вынесении Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками отсутствовал.
Собственники
Доля в праве на жилой дом
Площадь, в кв.м.
Квартира №
ФИО2
1109/2846
110,9
1
ФИО13
588/2846
58,8
4
ФИО3
176/2846
17,6
2
ФИО10
973/2846
97,3
3
<адрес>, кв.м.
284,6
На основании документов из архива БТИ, в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования земельным участком, с ранее заключенными договорами и соглашениями между собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес>, а так же на основании Решений суда, Истцом определена доля в праве на Земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:
Собственник
Доля в праве
Площадь земельного участка, в кв.м.
ФИО2
37/100
331
ФИО14
13/100
116
ФИО3
25/100
224
ФИО10
25/100
224
895
Полагает юридическим значимым обстоятельством и заслуживающего вниманию, является судебный акт, вынесенный Приокским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2452/2013 по иску ФИО15 к ФИО2, ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
О данном судебном акте, истцу стало известно после предъявления его в суд ответчиком ФИО10, после обращения в указанный суд с иском.
Если судебное постановление имеет быть в юридической природе, с указанием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на имя собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в размере 10/100, то разница в размере 15/100 подлежит перераспределению на остальных собственников земельного участка, а именно:
ФИО2 37+5 = 42/100 331 + 45 = 376
ФИО14 13+5 = 18/100 116 + 45 = 161
ФИО10 25+5 = 30/100 224 + 45 = 269
ФИО3 25-15 = 10/100 224 - 135= 89
общая пл.ЗУ - 895 м.кв.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о зарегистрированных прав общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - 10/100 доли, ФИО2 - 27/100 доли, ФИО10 - 53/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080077:6 расположенный по адресу <адрес>, участок 12, общей площадью 895 кв.м. - незаконным. За исключением зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3, которая составляет - 10/100 доли;
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных прав общей долевой собственности ФИО14 - 10/100 доли, ФИО2 - 27/100 доли, ФИО10 - 53/100 доли на земельный участок, общей площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0080077:6 расположенный по адресу <адрес>, участок 12;
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080077:6 расположенный по адресу: <адрес>, участок 12, общей площадью 895 кв.м. в следующем порядке:
ФИО2 37+5 = 42/100
ФИО14 13+5 = 18/100
ФИО10 25+5 = 30/100
ФИО3 25-15 = 10/100
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в виде 42/100 доли на земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0080077:6, расположенный по адресу: <адрес>, участок 12,
Признать за ФИО14 право общей долевой собственности в виде 18/100 доли на земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0080077:6, расположенный по адресу: <адрес>, участок 12,
Признать за ФИО10 право общей долевой собственности в виде 30/100 доли на земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0080077:6, расположенный по адресу: <адрес>, участок 12.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО24 по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО10 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО14 исковые требования не признала.
Ответчики ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>, ФИО25 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом Коммунального <адрес> ФИО16 ФИО7 передан Земельный участок под застройку Жилого дома с жилой площадью 47 кв.м. и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 1, участок №. Площадь земельного участка 756 кв.м. (л.д.13-17 т.1).
На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома стали ФИО5 -1/2 доля и ФИО6 -1/2 доля (л.д.18 т.1).
ФИО6 продал от своей 1\2 доли - 1\4 долю ФИО9 по договору купли-продажи доли домовладения, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГг., 1\4 долю ФИО8 по договору купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28 т.1).
Таким образом, собственниками дома по <адрес> стали:
ФИО20 - 1\2 доли,
ФИО9 - 1\4 доли,
ФИО8 - 1\4 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО9 и ФИО8 был заключен договор об изменении размера долей жилого дома в связи с перестройкой доли жилого дома, произведенной ФИО5 и принятой решением ЭТС Исполкома.
Согласно договору об изменении размера долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были определены следующие доли сособственников:
ФИО20 - 4\6 доли,
ФИО9 - 1\6 доли,
ФИО8 - 1\6 доли (л.д.31-33 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил 4/6 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади, с надворными постройками ФИО2 (истцу) (л.д.34-35 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО10 по Договору купли-продажи 1/6 долю в жилом доме общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади (л.д.38-39 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Договора купли - продажи продала 2/11 долей жилого дома общей полезной площадью 103,1 кв.м., в том числе 75,2 кв.м. жилой площади ФИО8 (л.д.36-37 т.1).
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли участников общей собственности на жилой <адрес>:
ФИО10 - 53/100 (состоит из <адрес> площадью 97.3 кв.м.)
ФИО8 - 10\100 (состоит из <адрес> площадью 18 кв.м.)
ФИО21 (по наследству от 1993 года от доли в праве ФИО9, в настоящее время собственник доли ФИО3) - 10/100 (состоит из <адрес> площадью 17.6 кв.м.)
ФИО2 - 27/100 (состоит из <адрес> площадью 50.4 кв.м.) (л.д.42-43 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому № по <адрес> под Лит.А3 - цоколь площадью 16,6 кв.м. (л.д.165-167 т.1).
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано право собственности на самовольно возведенные строения:
За ФИО2 - мансардный этаж Лит.А1,А2, общей площадью 45,1 кв.м., пристрой Лит. А5, общей площадью 6,5 кв.м.
За ФИО12 - вспомогательное помещение Лит.а - сени, общей площадью 9,6 кв.м. (л.д.131-139 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решением Приокского районного суда <адрес> жилой <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, определены доли сособственников и признано право собственности за ними на следующие доли:
ФИО12 на 588/2846 доли
ФИО2 на 1109/2846 доли
ФИО3 на 176/2846 доли
ФИО10 на 973/2846 доли (л.д.133-146 т.1).
Из вышеуказанных решений следует, что размер долей в праве собственности на земельный участок не установлен, споров по земле не было заявлено.
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано:
ФИО2 - 1109/2846 доли
ФИО14 - 588/2846 доли
ФИО3 - 176/2846 доли
ФИО25 - 486/2846 доли (половина от доли ФИО10, признанной решением суда, но не зарегистрированной в Росреестре) (л.д.112-117 т.2).
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок 12, площадью 895 кв.м. зарегистрировано:
ФИО2 - 27/100 доли, дата регистрации 29.12.2011г.
ФИО14 - 10/100 доли, дата регистрации 24.01.2020г.
ФИО3 - 10/100 доли, дата регистрации 30.11.2017
ФИО10 - 53/100 доли, дата регистрации 24.05.2010г. (л.д.209-211 т.2).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше правовой нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом.
Участники долевой собственности могут заключить соглашение о порядке определения и изменения долей в праве собственности, в зависимости от вклада каждого совладельца в образование и приращение общего имущества. Таким образом, земельный участок при домовладении не обязательно должен делиться в равных долях между сособственниками
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ19-12).
Первоначально право общей долевой собственности на <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 18.03.1947г. в равных долях (по 1/2 доле) у ФИО5 и ФИО6. Действовавшее в тот период времени законодательство не предусматривало возможность возникновения права собственности на земельный участок.
Впоследствии, после совершения ряда сделок, приведших к изменению состава сособственников, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками дома (ФИО5 (1/2), ФИО17 (1/4), ФИО9 (1/4) заключен договор об изменении размера долей жилого дома, в результате которого, в связи с возведением ФИО5 пристроев литер А2 и А3, доли в праве общей долевой собственности на дом определены в следующем размере:
ФИО5 - 4/6;
ФИО17 - 1/6;
ФИО9 - 1/6.
Действовавшая в данный период времени статья 125 Гражданского Кодекса РСФСР определяла последствия надстройки, пристройки или перестройки дома, находящегося в общей долевой собственности, следующим образом: «Если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению».
При этом указанная правовая норма не устанавливала необходимость пересмотра размера долей в земельном участке в связи с изменением размера долей в доме, расположенном на этом участке.
Все последующие сделки по переходу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом также не являлись и не могли являться основанием для автоматического изменения размера доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на документы БТИ из инвентарного дела (л.д.92-107 т.2), в том числе на заявление ФИО5
Суд считает, что данный документ не имеет юридического значения, заявление от ФИО5 датировано 1957 годом, заявление - о вызове техника БТИ для обмера в связи с изменением границ участка, в этот период еще никаких сделок не было, пристрои еще не были узаконены.
Истец в иске указывает на то, что «исторически сложившийся порядок пользования Земельным участком зафиксирован в Инвентаризационных планах на домовладение: схемы земельного участка от 1976 года, 1985 года, 1987 года, 1999 год-2008 год с расположенными на земельном участке заборами устанавливающими порядок пользования земельным участком». Между тем, спор по определению порядка пользования земельным участком в настоящее время по существу не разрешен, дело находится в Нижегородском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная экспертиза (л.д.162-168 т.2).
Истец просит признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о зарегистрированном праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - 10/100 доли, ФИО2 - 27/100 доли, ФИО10 - 53/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080077:6 расположенный по адресу <адрес>, участок 12, общей площадью 895 кв.м. - незаконным. За исключением зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3, доля которой составляет - 10/100 и признана (за наследодателем) решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 140-141 т.2).
Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило обращение представителя ФИО2 - ФИО24 за № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении на каком основании были зарегистрированы доли на земельный участок 12 по <адрес> (л.д.172 т.1). В ответе на обращение указано, что удовлетворить просьбу заявителя не представляется возможным в рамках рассмотрения обращения (л.д.173-174 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок 12, площадью 895 кв.м. зарегистрировано:
ФИО2 - 27/100 доли, дата регистрации 29.12.2011г.
ФИО14 - 10/100 доли, дата регистрации 24.01.2020г.
ФИО3 - 10/100 доли, дата регистрации 30.11.2017
ФИО10 - 53/100 доли, дата регистрации 24.05.2010г. (л.д.209-211 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 27/100, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 895 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д.170 т.2).
Из свидетельства о государственной регистрации права (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) следует, что право общей долевой собственности, доля в праве 27/100, зарегистрировано на имя ФИО2 на основании документов: Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дело №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; договор, удостоверил ФИО22, Государственный нотариус Горьковской Областной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.170 т.2).
Документы, на основании которых произведена регистрация права общей долевой собственности на имя ФИО2 незаконными (недействительными) не признаны, оснований для признания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. Регистрация права общей долевой собственности за ФИО14 на 10/100 доли, за ФИО10 на 53/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080077:6, расположенный по адресу <адрес>, участок 12, общей площадью 895 кв.м., произведена не ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента регистрации права собственности в ЕГРН на участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. При этом суд учитывает разъяснение, данное в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН и составляет в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права в пределах трех лет до подачи иска, не приведено. Настоящий иск не является негаторным, поскольку предметом иска является требование о признании права, а не об устранении его нарушения. При этом в соответствии с абзацем 3 того же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, чьи права нарушены недостоверной записью в ЕГРН.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО14, ФИО10, ФИО3
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - 10\100 доли, ФИО2 - 27/100 доли, ФИО10 - 53/100 доли на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 12, площадь 895 кв.м.,
об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности ФИО14 - 10\100 доли, ФИО2 - 27/100 доли, ФИО10 - 53/100 доли на указанный земельный участок,
о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО14 - 18\100 доли, за ФИО2 - 42/100 доли, за ФИО10 - 30/100 доли.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд <адрес>.
Судья Кузичева И.Н.
<данные изъяты>