Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2025 год
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась с иском о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ...г. по день фактического исполнения обязательства включительно до ...г. в размере 1% от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
...г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Письмом от ...г. истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.
Претензия также была оставлена без удовлетворения.
Обратившись в АНО «СОДФУ», ...<адрес> финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
...г. решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 компании взыскано страховое возмещение в размере 216 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу ...г.
Кассационная жалоба ФИО2 компании оставлена также без удовлетворения.
Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены на счет ФИО1 ...г.
...г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.
...г. заявление письмом оставлено без удовлетворения.
...г. решением АНО СОДФУ заявление ФИО1, удовлетворено частично и в ее пользу взыскана неустойка за период с ...г. по ...г. в размере 95 304 рубля.
Решение исполнено в срок.
Однако истец считает, что решением нарушены ее права, т.к. неустойка взыскана без учета периода с ...г. (дата вынесения решения суда) по ...г. (дата исполнения решения суда) и ее размер составляет 1 468 548 рублей из расчета 2 166 рублей х 678 дней просрочки х 1%.
По этим основаниям последовало обращение в суд, которым просит взыскать неустойку за неучтенный период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась в лице представителя ФИО5 к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, за подписью ФИО6 поданы возражения о применении срока исковой давности и оставления без удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В возражениях указано, что при вынесении решения были удовлетворены требования ФИО1, в части взыскания неустойки. Кроме того, истцом необоснованно включен в расчет неустойки период с 10.06.2022г. по 01.10.2022г., т.к. Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснено, что в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не могут начисляться санкции за нарушение сроков исполнения обязательств и за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, возникших до даты введения моратория. Указанное постановление вступило в силу со дня опубликования с ...г. и действует в течение 6 месяцев.
Просит учесть и то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 27.11.2024г. установлено, что по решению суда со ФИО2 компании в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 216 600 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ...г.
До указанной даты страховая компания правомерно пользовалась решением АНО СОДФУ, которым ранее были оставлены без удовлетворения требования ФИО1
Также в решении отражено, что от взыскания неустойки за взыскиваемый период страховая компания освобождена на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Поэтому финансовым уполномоченным постановлено решение о взыскании неустойки в размере 95 304 рубля за период с 18.01.2024г. по 01.03.2024г.
Решение суда было исполнено 09.12.2024г., что подтверждается платежным поручением №.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ...г. №) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № от 24.03.2016г.).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. не содержит.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 69 и 75 Постановления № от 24.03.2016г., пункт 85 Постановления от 08.11.2022г. №).
Материалами дела установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступило в страховую компанию 21.04.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о ФИО2 выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ....
Таким образом, неустойка, обязанность по выплате которой возникла у ФИО2 компании, подлежит исчислению за период с 20.05.2020г. по ... (дата исполнения решения суда).
В ходе рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения Советским районным судом <адрес> от 22.04.2022г. было взыскано страховое возмещение в размере 216 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 20.05.2020г. по 18.01.2021г. с применением ст. 333 ГК РФ.
Решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 18.01.2024г.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024г. кассационная жалоба ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» оставлена без удовлетворения.
Платежным поручением от 01.03.2024г. № решение суда было исполнено и денежные средства в размере 401 878,43 рублей были перечислены ФИО1
...г. от ФИО1 поступило заявление в страховую компанию о взыскании неустойки за период с 23.04.2022г. (дата вынесения решения суда) по 01.03.2024г. (дата исполнения решения суда).
Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения письмом от 18.03.2024г.
23.08.2024г. последовало обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за вышеуказанный период.
Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024г. обращение прекращено.
01.10.2024г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 последовало заявление о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения ФИО2 организацией письмом от 14.10.2024г.
Решением финансового уполномоченного обращение рассмотрено и в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.01.2024г. по 01.03.2024г. в размере 95 304 рубля.
Требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2022г. по 17.01.2024г. оставлено без удовлетворения, т.к. финансовый уполномоченный посчитал, что страховая организация правомерно руководствовалась решением АНО СОДФУ, которым в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО1 было отказано (№У-20-172393/5010-007 от 21.12.2020г), а также в силу положений ст. 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Однако, с указанным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.
Так, пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено исполнение решения финансового уполномоченного.
При этом, как установлено материалами дела, страховая компания заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, также как и обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.
Требования ФИО1 были удовлетворены только после обращения с иском в суд, а исполнено решение суда было только 01.03.2024г., несмотря на то, что вступило решение суда в законную силу 18.01.2024г.
Срок исковой давности также не может быть применен, т.к. исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы ФИО2 выплаты (п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №).
Суд учитывает, что решение суда вынесено 22.04.2022г., вступило в законную силу 18.01.2024г., решение суда исполнено 01.03.2024г., с заявлением о выплате неустойки в страховую компанию истец обратилась 01.10.2024г., при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения истцом не было заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, что является правом истца, а не обязанностью.
По этим основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом, суд считает заслуживающим внимания пояснения ответчика о применении моратория к требованиям за период с 22.04.2022г. по 01.10.2022г., установленный Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г., который подлежит исключению из заявленного периода.
Однако даже при исключении указанного периода из требований истца, размер неустойки превышает лимит ФИО2 выплаты.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что судом при принятии решения была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, решением финансового уполномоченного также была взыскана неустойка в размере 95 304 рубля, а всего выплачено по неустойке 145 304 рубля.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 254 696 рублей (400 000 – 145 304).
Оснований для снижения неустойки ответчиком суду не представлено.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 30 000 рублей.
При этом суд учитывает, что дело рассмотрено в одно заседание, без участия сторон, сложность и категорию дела.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей ФИО2 защиты в сфере имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2022г. по 30.04.2024г. в размере 254 696 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 287 696 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения, исключив из заявленных требований период просрочки с 23.04.2022г. по 01.10.2022г.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 641 (восемь тысяч шестьсот сорок один ) рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено ...г.