Дело № 2-3842/2022
(34RS0002-01-2022-005114-96)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указав, что 12.08.2020г. в 13 часов 30 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства Лада Веста, гос. регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Киа Рио, гос.регистрационный знак <***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3, и, транспортного средства марки Лада 2107, гос. регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Ростелеком».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, ответственность водителя транспортного средства марки Лада 2107 ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020г. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия участвующие автомобили получили механические повреждения.
Как следует из страхового полиса РРР №, срок действия которого установлен с 16.12.2019г. 00.00 час. по 15.12.2020г. 24.00 час., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО5
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.
ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истец организовал осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.
Как следует из Акта № от 12.08.2020г. осмотра поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также калькуляции № от 12.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа деталей – 185 300 рублей, с учетом износа деталей – 135 500 рублей.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в счет возмещения убытка № п. 1 от 12.08.2020г., перечислило ФИО3 денежные средства в размере 135 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2020г.
Таким образом, истец полагает, что имеют место основания для взыскания данной суммы с ФИО1 в порядке регресса.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в сумме 135 500 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей, а также уплаченную в связи с обращением с иском в суд, государственную пошлину в размере 3 910,00 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующий в интересах СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу иска не представил.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020г. в 13 часов 30 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства Лада Веста, гос. регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Киа Рио, гос.регистрационный знак <***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3, и, транспортного средства марки Лада 2107, гос. регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Ростелеком».
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020г. №.
Согласно ст.14.1 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, ответственность водителя транспортного средства марки Лада 2107 ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН №.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак <***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как следует из страхового полиса РРР №, срок действия которого установлен с 16.12.2019г. 00.00 час. по 15.12.2020г. 24.00 час., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО5
В соответствии с п.1 «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В досудебном порядке ответчиком ФИО1 обязанность по возмещению денежных средств в сумме 135 500 рублей по настоящий момент не исполнена.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества- в размере расходов необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что виновник ДТП – ФИО1 обязан возместить страховой компании ущерб в порядке регресса в размере 135 500 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается Приложением № к Доп.соглашению от 24.01.2018г. к Договору № от 01.04.2016г. - Актом приема-передачи дел и документов АПП 00550-22 за период с 05.04.2022г. по 12.04.2022г. от 13.04.2022г.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обоснованными.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.
В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей обоснованными и подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ (340-002) ОУФМС ) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 135 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Ильченко