Решение по делу № 2-5354/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-5354/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005061-94

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор ОСАГО. Однако после заключения данного договора выяснилось, что данный договор был расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке. С учетом того, что данное действие является неправомерным, истец просит признать решение ответчика об одностороннем расторжении договора ОСАГО незаконным, восстановить его действие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки от расторжения договора ОСАГО в сумме 4 996 руб. 23 коп., убытки, взысканные решением мирового судьи в сумме 59 754 руб. 42 коп., а также штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что страховой полис оформлялся в автосалоне ООО «Новгород-Лада» при приобретении транспортного средства. При этом заявление на страхование и сам полис были оформлены и распечатаны представителем страховой компании.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что договор ОСАГО был расторгнут в одностороннем порядке по причине несоответствия VIN транспортного средства в страховом полисе № и паспорте транспортного средства №

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно аб. П. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ранее Штрейс) О.Н. заключила договор ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты> VIN № (как указано в полисе и заявлении о заключении договора страхования).

При этом из карточки учета транспортного средства следует, что VIN транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №

Размер страховой премии составил 4 996 руб. 23 коп., поступление которой представителем ответчика не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать ущерб в сумме 42 285 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП в связи с его досрочным прекращением.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО6 уведомление о досрочном прекращении договора страхования по причине сообщения ею ложных/неполных сведений, а именно о VIN номере транспортного средства, либо номере шасси транспортного средства, либо номере кузова транспортного средства, либо государственного регистрационного номера транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием прекращения договора ОСАГО послужило несоответствие VIN транспортного средства истца в страховом полисе № и паспорте транспортного средства №. Кроме того, после постановки на учет в органах ГИБДД, страхователь не внесла изменения в страховой полис в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что договор ОСАГО был заключен, а страховая премия в полном объеме получена страховой компанией.

Выше указывалось, что в силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что предоставление страховщику недостоверных сведений, когда это приводит к необоснованному уменьшению размера страховой премии, возлагает на владельца транспортного средства ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что опечатка в указании VIN транспортного средства, а также не сообщение государственного регистрационного знака, привело к неверному исчислению страховой премии либо к необоснованной выплате страхового возмещения либо данные обстоятельства послужили бы основанием для отказа в заключении договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по одностороннему прекращению договора страхования являются неправомерными.

В тоже время требование о восстановлении срока действия договора страхования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что срок действия договора на дату рассмотрения настоящего иска истек.

Как указывалось выше решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать ущерб в сумме 42 285 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 900 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59 654 руб. 42 коп. уплачены ФИО1 в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оплата ФИО1 судебных расходов связана непосредственно с её действиями при рассмотрении требований ФИО4, и не находятся в причинной связи с действиями ООО «СК «Согласие», а потому взысканию подлежит денежная сумма в размере 42 285 руб. 84 коп., составляющая размер ущерба, взысканного в пользу ФИО4, так как доказательств иного размера стороной ответчика в настоящем деле не представлено.

Требования истца в части взыскания страховой премии в размере 4 996 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что уплата данной премии связана с заключением договора страхования, действия по прекращению которого признаны судом неправомерными. В связи с чем страховой полис на указанный в нем период считается действующим.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение нравственных страданий истцу в результате допущенных ответчиком нарушений, у суда не вызывает сомнения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указанный размер наибольшем образом будет соответствовать степени причиненного ответчиком морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 642 руб. 92 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (42 285 руб. 84 коп. + 1 000 руб.) х 50 %).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 065 руб. 58 коп. (требование имущественного характера и два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ООО «СК «Согласие», выразившиеся в одностороннем расторжении договора ОСАГО №, незаконными.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в сумме 42 285 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 21 642 руб. 92 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 065 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 г.