САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2021-009171-52
Рег. №: 33-11285/2023 Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2894/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 -ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ФИО4 – ФИО11 и ФИО12, возражения представителя ФИО6Э-К. – ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, в котором просил установить факт родственных отношений между истцом и умершей Ю.Т.А., признать завещание, составленное 29.03.2021 Ю.Т.А., недействительным, признать в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на 15/68 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 19/136 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО10, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по результатам судебной экспертизы оснований для признания оспариваемого завещания недействительным суд не усмотрел, также указав, что истец не является наследником Ю.Т.А., поскольку отцовство ее сына Б.А.Н. в отношении истца не установлено.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2021 умерла Ю.Т.А., <дата> года рождения (л.д. 30 том 1).
Б.А.Н., <дата> года рождения, является сыном Ю. (Бобровой) Т.А. (л.д. 43 том 1).
Б.А.Н. умер 16.03.1995 (л.д. 45 том 1).
Истец указывает на то, что умершая Ю.Т.А. является его бабушкой по линии биологического отца Б.А.Н., ссылаясь на то, что установление родственных отношений с умершей Ю.Т.А. необходимо ему для принятия наследства по закону по праву представления после смерти своего биологического отца Б.А.Н.
После смерти Ю.Т.А. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО4 (по закону), супруг ФИО10 (по всем основаниям), а также ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 (по завещанию) (т. 1 л.д. 234-238).
29.03.2021 Ю. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества 15/34 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она завещает ФИО10 (супруг); квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она завещает ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, в равных долях по 1/4 доле каждому; все остальное имущество она завещает ФИО10 (т. 1 л.д. 55, 239).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления указанного завещания Ю.Т.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии врачей психиатров при АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению комиссии экспертов, ввиду отсутствия достоверных и непротиворечивых данных о наличии какого либо психического заболевания у Ю.Т.А. в момент подписания завещания 29.03.2021 ответить на вопрос могла или нет по своему психологическому и психическому состоянию, с учетом имеющихся заболеваний, на момент совершения завещания 29.03.2021 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д. 155-156 том 2).
По ходатайству истца был допрошен эксперт М.А.В., который поддержал заключение в полном объеме, указав на техническую ошибку в названии экспертизы, которую надлежит считать посмертной судебно-психиатрической экспертизой.
Суду апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Так, суд в ходе рассмотрения дела назначил проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии врачей психиатров при АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Между тем, из представленного экспертного заключения следует, что в состав комиссии вошли врач-хирург, врач-психиатр, психолог, врач-хирург и онколог.
Таким образом, вопреки указаниям суда, экспертизы была проведена не комиссией врачей-психиатров, поскольку по существу в состав комиссии врачей, проводивших экспертизы, вошел только один врач-психиатр, в связи с чем данное заключение противоречит определению суда о назначении судебной экспертизы, а потому не могло быть положено в основу состоявшегося решения.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 82 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».
Согласно выводам экспертного заключения от 06.06.2023 №3060.1304.1 на момент составления завещания 29.03.2021 Ю.Т.А. <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 155-160).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В заседании судебной коллегии представителем ФИО6Э-К. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств, требующих проведения дополнительного исследования, и не указано, какие обстоятельства не были исследованы экспертами, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент подписания завещания от 29.03.2021 в пользу ответчиков Ю.Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания указанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у Ю.Т.А. в момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения ответчиков, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что Ю.Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса являлись предметом исследования экспертов.
ФИО4 также заявляет требование об установлении факта родственных отношений, а именно того, что умершая Ю.Т.А. приходилась ему бабушкой по линии биологического отца Б.А.Н., ссылаясь на то, что установление родственных отношений с умершей Ю.Т.А. необходимо ему для принятия наследства по закону по праву представления после смерти Б.А.Н.
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что отцовство Б.А.Н. в отношении истца не установлено.
Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку отсутствие установленного в отношении истца отцовства Б.А.Н. не препятствует ему в целях защиты своих наследственных прав после смерти Ю.Т.А. обращаться с требованиями об установлении юридического факта родственных отношений с умершей Ю.Т.А.
Как указано ранее, Б.А.Н., <дата> года рождения, является сыном Ю. (Б.)Т.А. (л.д. 43 том 1).
Б.А.Н. умер 16.03.1995 (л.д. 45 том 1).
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование требований об установлении факта родственных отношений истцом представлено заключение специалиста ООО «ИнЛаб Генетикс», согласно которому вероятность отцовства биологического сына Ю.Т.А. в отношении ФИО4 составляет 96,5%, из сследоватльской части заключения следует, что вероятность родства по линии бабушка-внук между Ю.Т.А. и ФИО4 составляет 96,5% (т. 2 л.д. 15-41). Из указанного заключения следует, что оно проводилось при жизни Ю.Т.А., для проведения исследования специалистом был взят ее биоматериал.
При этом указанное заключение ответчиками никаким образом не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия также учитывает, что супруг умершей Ю.Т.А. – ФИО10 в заявлении о принятии наследства в качестве иного наследника указал ФИО4 как внука Ю.Т.А. (т. 1 л.д. 237).
При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиками каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ООО «ИнЛаб Генетикс» и свидетельствовавших об отсутствии родственной связи между умершей и истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требвоания истца об установлении факта родственных отношений, а именно того, что ФИО4 является родным внуком умершей Ю.Т.А., подлежат удовлетворению.
Истец также просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 15/68 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 19/136 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Как следует из материалов дела, Ю. (до заключения брака – Б.) Т.А. состояла в браке с ФИО10 с 01.02.2002 (т. 1 л.д. 240).
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена Ю.Т.А. 01.11.2002 (т. 1 л.д. 222-225), то есть в период брака с ФИО10, а потому в силу ст. 34 СК РФ является общим супружеским имуществом. Доли супругов в общей совместной собственности согласно ст. 39 СК РФ презюмируются равными. Доводов о том, что указанная квартира подлежит признанию личной собственностью Ю.Т.А., либо имеются основания для отступления от принципа равенства долей, в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не приведено, материалы дела не содержат, соответствующих исковых требований не заявлено.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН, принадлежит Ю.Т.А. и ФИО10 на праве общей долевой собственности, в размере 15/34 и 38/68 долей соответственно, при этом указанные 15/34 долей в праве собственности приобретены Ю.Т.А. 24.09.1998, то есть до брака с ФИО10 (т. 1 л.д. 226-229).
Таким образом, в состав наследства после смерти Ю.Т.А. входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и 15/34 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Поскольку в установленный законом срок за принятием наследства после смерти Ю.Т.А. обратились два наследника первой очереди по закону, а именно супруг ФИО10 и внук ФИО4 по праву представления, которые наследуют в равных долях, судебная коллегия приходит к выводу, что за ФИО4 в порядке наследования по закону после умершей Ю.Т.А. подлежит признанию право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на 15/68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таких обстоятельствах, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года отменить. Принять новое решение.
Заявление ФИО4 об установлении родственных отношений удовлетворить. Установить, что ФИО4, <дата> года рождения, приходится родным внуком Ю.Т.А., умершей 12.04.2021.
Признать недействительным завещание Ю.Т.А. от 29.03.2021, удостоверенное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса К.Ю.Т., зарегистрированное в нотариальном реестре за №....
Признать за ФИО4, <...> в порядке наследования по закону после умершей Ю.Т.А. право собственности на 15/68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023.