Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, участием прокурора фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6855/22 по иску ФИО1 к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании недействительной запись в трудовой книжке истца, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность с 22 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года в ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА адрес" в должности «Руководитель самостоятельного структурного подразделения Управление персоналом» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности, Истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет. В период с декабря 2021 года по настоящее время со стороны Ответчика в отношении Истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении, хотя в отношении Истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с Истца не требовали. При трудоустройстве на работу в ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА адрес" Ответчик сообщил Истцу о ряде проблем и задач в Обществе требующих решение Истца. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца. 14 марта 2022 года в 17 часов 30 минут Ответчик вручил Истцу уведомление о необходимости даче пояснений, до окончания рабочего дня 16 марта 2022 года, по следующим вопросам:

1. Проведения анализа действующих Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Технический Заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Общество) и приведение их в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации;

2. Проведение аудита соблюдения процедуры и фактического ознакомления работников Общества с действующими локальными нормативными актами и приказами генерального директора;

3. Проведение аудита наличия и анализа действующих положений о подразделениях и должностных инструкций Общества, разработка недостающих положений о подразделениях и должностных инструкций в соответствии со штатным расписанием Общества;

4. Разработка, согласование и утверждение Положения о Ключевых Показателях Эффективности Общества.

15 марта 2022 года в 12 часов 35 минут Ответчик вручил Истцу уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому трудовой договор № 164/2021 от 22.12.2021 года будет расторгнут в соответствии со статьей 71 ТК РФ. Однако, Ответчик не указал причин, послуживших основанием для признания Истца не прошедшим испытание. 16 марта 2022 года Истцом была предоставлена служебная записка с предоставлением отчета о проделанной работе за период с 22.12.2021 года по 16.03.2022 года по вышеизложенным вопросам. 18 марта 2022 года в 14 часов 38 минут Ответчик вручил Истцу приказ № 30/1-лс от 18.03.2022 года о прекращении трудового договора, согласно которому Истец уволен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, а именно: неудовлетворительный результат испытания. Однако, служебные записки в отношении Истца не составлялись, объяснительных по факту нарушения трудовой дисциплины с Истца не требовали предоставить. Таким образом, законных оснований для увольнения Истца в связи с непрохождением испытания не имеется, Истец считает приказ № 30/1-лс от 18.03.2022 года недействительным и подлежащим отмене. Кроме того, в период с 22 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года Ответчик понуждал Истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени, хотя письменного согласия Ответчик с Истца не требовал, приказ и дополнительное соглашение об исполнении Истцом сверхурочной работы Ответчик отказался подписать, за что предусмотрена ответственность по статье 5.27 КоАП РФ. То есть, нарушены права Истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд, которые защищены Конвенцией Международной организации труда от 08.06.49 г. № 95, гарантируются Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудовым законодательством (ст. 129 ТК РФ).

Истец просит суд с учетом уточненных требований отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 18.03.2022 года; признать запись в трудовой книжке Истца от 18.03.2022 года о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановить Истца в ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА адрес» в должности «Руководитель самостоятельного структурного подразделения Управление персоналом»; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет дней вынужденного прогула, расчет произвести на момент вынесения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты сверхурочной работы за период с 22.12.2021 года по 18.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, то работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА адрес" на должность «Руководитель самостоятельного структурного подразделения Управление персоналом» на основании трудового договора с 22.12.2021 с установлением испытательного срока 3 месяца.

14 марта 2022 года в 17 часов 30 минут Ответчик вручил Истцу уведомление о необходимости даче пояснений, до окончания рабочего дня 16 марта 2022 года, по следующим вопросам:

1. Проведения анализа действующих Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Технический Заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Общество) и проведение их в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации;

2. Проведение аудита соблюдения процедуры и фактического ознакомления работников Общества с действующими локальными нормативными актами и приказами генерального директора;

3. Проведение аудита наличия и анализа действующих положений о подразделениях и должностных инструкций Общества, разработка недостающих положений о подразделениях и должностных инструкций в соответствии со штатным расписанием Общества;

4. Разработка, согласование и утверждение Положения о Ключевых Показателях Эффективности Общества.

15 марта 2022 года в 12 часов 35 минут Ответчик вручил Истцу уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому трудовой договор № 164/2021 от 22.12.2021 года будет расторгнут в соответствии со статьей 71 ТК РФ.

16 марта 2022 года Истцом была предоставлена служебная записка с предоставлением отчета о проделанной работе за период с 22.12.2021 года по 16.03.2022 года по вышеизложенным вопросам.

18 марта 2022 года в 14 часов 38 минут Ответчик вручил Истцу приказ № 30/1-лс от 18.03.2022 года о прекращении трудового договора, согласно которому Истец уволен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, а именно: неудовлетворительный результат испытания.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик не указал причин, послуживших основанием для признания Истца не прошедшим испытание. Служебные записки в отношении Истца не составлялись, объяснительных по факту нарушения трудовой дисциплины с Истца не требовали предоставить. Таким образом, законных оснований для увольнения Истца в связи с непрохождением испытания не имеется, Истец считает приказ № 30/1-лс от 18.03.2022 года недействительным и подлежащим отмене.

В качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 707-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, ответчик, по мнению суда, не представил достоверные доказательства того, что оценка результатов работы истца в период установленного ему испытательного срока, не была произвольной, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора.

За период трудовой деятельности от работодателя в адрес истца не поступало письменно сформулированных задач и заданий со сроками их выполнения, за исключением одной от 14.03.2022 г., которая содержала в себе требование о предоставлении отчета о проделанной заботе с момента приема на работу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен только 22.02.2022. При этом, в трудовом договоре перечень его трудовых обязанностей не перечислен.

Данные объяснения истца согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Увольнение по вышеуказанному основанию может быть применено к работнику только при установлении факта виновного невыполнения им возложенных на него должностных обязанностей, подтверждения тому, что порученные истцу задания входили в его должностные обязанности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы деда не представлено.

Довод ответчика о том, что истец как руководитель кадрового подразделения должен был ознакомить себя с должностной инструкцией самостоятельно, судом отклоняется, поскольку согласно абз. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомление работника с должностной инструкцией под роспись предшествует подписанию трудового договора.

При этом, ответчиком не были учтены объяснения истца при принятии решения о его увольнении.

Ответчиком не представлены документы о наличии в ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА адрес" локальных правовых актов, регулирующих сроки решения тех или иных производственных задач применительно к должности, занимаемой истцом, позволяющих сделать вывод о достаточности времени, предоставленного истцу для выполнения всех порученных ему заданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств каких-либо значительных нарушений истцом своих должностных обязанностей, которые бы препятствовали в последующем осуществлению им работы, ответчиком не представлено, как и доказательств, безусловно свидетельствующих о непрофессионализме истца

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания не нашел свое подтверждение.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1 и 2 названной нормы).

Как следствие, подлежат удовлетворению требования об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца в части записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с увольнением истца 18.03.2022 время вынужденного прогула суд исчисляет с 19.03.2022 по 16.11.2022 (день вынесения судом решения), что составляет сумма, с учетом представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца. Истец в судебном заседании размер указанного среднего дневного заработка, представленного ответчиком, не оспаривал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку приказов или распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе истца с его согласия, либо случаев привлечения, не требующих его согласия, не имелось, в спорный период времени истец работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку своими неправомерными действиями по несвоевременной выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик причинил работнику моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 16199,сумма.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить приказ №30/1-лс от 18.03.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать недействительной запись в трудовой книжке истца ФИО1 от 18 марта 2022 года о прекращении трудовых отношений.

Восстановить ФИО1 на работе в структурном подразделении – Управление персоналом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в должности Руководителя с 19 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2023 года.