Дело № 2-4535/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004645-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по АК о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболиховского районов по заявлению взыскателя Прокуратуры Павловского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №, № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцами произведены необходимые действия по исполнительному производству №, №, а именно, предоставлены акты категорирования объекта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена путевка в Турцию по маршруту: Москва-Анталия/ДД.ММ.ГГГГ/ Анталия-Москва /ДД.ММ.ГГГГ/. Перед покупкой тура истцы проверяли задолженность по сайту Госуслуги, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по исполнительным производствам отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у истцов имеется ограничение на выезд из страны в рамках исполнительного производства №, №, в связи с чем они не смогли выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой, а соответственно понесли убытки в размере стоимости путевки <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства направлено в пограничную службу лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако из информации на сайте Госуслуги следует, что постановление пристава об окончании исполнительного производства вынесено ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцам причинены физические и нравственные страдания, которые истцы до сегодняшнего дня переносят, сильное переживания по поводу бездействия судебного пристава - исполнителя по отмене запрета на выезд за границу, не прекращении исполнительного производства, истцы находятся в подавленном состоянии из-за сорвавшихся планов семейного отдыха, нарушился сон, длительное время было повышения давления, истцы испытали сильный стресс от создания ответчиком препятствий к выезду за границу. Поскольку вред истцам был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в незаконном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом частичного возврата турагентом стоимости путевки; с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истцами не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками; после изменения существенных обстоятельств – отказом в выезде за пределы Российской Федерации, истцы не обратились с заявлением к туроператору, реализовавшему туристический продукт об отказе от тура, что дало бы возможность минимизировать потери, связанные с невозможностью использования приобретенного продукта. Кроме того, доказательств невозможности использования туристического продукта в иное время, суду не представлено. Также, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) истцами была оформлена страховка от невыезда на 1 000 у.е. на человека. Таким образом, у истцов была возможность вернуть денежные средства за туристический продукт в полном объеме. Полагают, что истцами была допущена грубая неосторожность, учитывая, что истцы являлись обязанными лицами в рамках исполнительного производства, они не проявили должной степени заботливости об уточнении ограничивающих сведений в отношении себя, в том числе о запрете выезда за границу. Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано какие нравственные и физические страдания они претерпели исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболиховского районов Алтайского края ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболиховского районов Алтайского края возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно, предметом исполнения которых являлось возложение на ФИО2, ФИО1 обязанности произвести категорирование торгового объекта, расположенного по адресу .... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку должниками в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которым ФИО1 и ФИО2 был ограничен выезде из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должниками требования исполнительного документа были исполнены, в частности представлены документы по категорированию торгового объекта, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства №, № в отношении ФИО2 и ФИО1

Сведения о направлении указанного постановления не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик»), и ФИО10 («Агент») заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого истцы приобрели тур в Турцию на двоих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва.

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у ФИО2 и ФИО1 имеются ограничения на выезд из страны, в связи с чем они не воспользовались туристическим продуктом и понесли убытки в виде стоимости путевки.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истцов о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент существования спорных правоотношений) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к уведомлению пограничной службы об отмене ограничений на выезд после исполнения должником исполнительного документа.

Согласно ответу Пограничного управления по Алтайскому краю ФСБ России на запрос суда граждане ФИО2 и ФИО1 состояли в списках лиц, выезд которым временно ограничен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений на выезд своевременно в пограничную службу не направлялось.

Таким образом, при окончании в отношении истцов исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и отмене в этот же день принятых мер по установлению временного ограничения на выезд, судебный пристав-исполнитель должен был не позднее следующего дня уведомить об этом пограничную службу, чего не было сделано, что повлекло для истцов невозможность выезда из Российской Федерации к месту отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением возврате денежных средств, оплаченных за турпродукт, с учетом понесенных туроператором расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве основания платежа указан «возврат от оператора за несостоявшийся тур в Турцию».

Таким образом, денежные средства в размере невозвращенной части стоимости тура являются убытками для истцов и подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) государством.

Доводы ответчика о возможной компенсации стоимости путевки за счет страховой выплаты, являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что истцы при приобретении тура действительно оформили договор страхования, предметом которого являлось в том числе страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки, страховая сумма равна стоимости тура на человека 1000 у.е., страховщик ООО РСО «Евроинс».

Согласно ответу ООО РСО «Евроинс» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Нвроинс» в пользу ФИО1 и ФИО2 был оформлен полис страхования №, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании и в соответствии с Правилами страхования (№) имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам Стандарт, Стандарт Плюс, отмена поездки, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «полное покрытие + невыезд (III)». Перечень событий, которые могут быть признаны страховыми по заключенному договору страхования указаны в п.32 Правил страхования и является исчерпывающим (смерть, внезапное заболевание и т.п., повреждение или гибель имущества, принадлежащего застрахованному лицу в результате стихийного бедствия т.п., необходимость личного участия застрахованного лица в уголовном или административном деле, нарушение порядка оформления визы, отказ во въезде в страну временного пребывания). Вынужденный отказ истцов от поездки в связи с ограничениями права на выезд из РФ на основании решения судебного пристава-исполнителя, не является страховых случаем по заключенному договору.

В связи с изложенным, возмещение стоимости тура за счет страховки в данном случае невозможно.

В части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя, свобода передвижения являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются последним предусмотренными им способами.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи следует, что правам каждого на неприкосновенность частной жизни, свою честь и доброе имя, свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, свободное использование своего имущества корреспондируют обязательства (обязанности) всех остальных воздерживаться от нарушения этих прав.

Нарушение этих прав при отсутствии договорных правоотношений есть причинение вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором п. 2 вышеназванного постановления указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлен факт осуществления истцами расходов на поездку, а также невозможность выезда за пределы Российской Федерации, что указывает на причинение имущественного вреда в форме реального ущерба и причинение неимущественного вреда - нарушения права на свободное передвижение и выезд из страны.

В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отмечает, что оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истцов не имеется.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по заявленным требованиям в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Требования к УФССП России по Алтайскому краю заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях каждому.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО2, как плательщику, подлежит возврату госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>