Дело № 2-5868/2022
УИД 77RS0022-02-2022-008141-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошёл залив квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Согласно акту от 28 февраля 2022 года, составленному ГБУ адрес Сокольники» залив квартиры истца произошел по причине течи гибкой подводки под раковиной в кухне вышерасположенной квартиры № 27, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», согласно отчету № 15/03-1 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик знает о предъявленном иске, уклоняется от получения повесток, не желает добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, возражений суду не представила, уважительных причин неявки в суд не представила, уклоняется от получения судебной корреспонденции. По причине неявок представителя ответчика в судебные заседания дело приняло затяжной характер.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и её представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 17-18).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (л.д. № 94, 110).
Согласно акту ГБУ адрес Сокольники» от 28 февраля 2022 года, комиссия в составе: инженера ПТО, начальника участка, мастера участка, слесаря-сантехника ГБУ адрес Сокольники», произвела осмотр квартиры № 23 по адресу: адрес, по факту заявки ФИО1 по поводу течи. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: на кухне – на потолке общей площадью 5,3 кв.м. наблюдаются следы протечек, трещины, а также имеются повреждения в виде отслоения штукатурно-окрашенного слоя; в комнате № 1 – на потолке общей площадью 8,1 кв.м. наблюдаются следы протечек на обоях, на стене площадью 4 кв.м. наблюдается отслоение обоев; в комнате № 2 – на потолке общей площадью 18,5 кв.м. наблюдаются следы протечек и отслоения штукатурно-окрашенного слоя, на стене площадью 8,4 кв.м. наблюдается вздутие обоев (бумажные) по периметру комнаты, на полу общей площадью 18,5 кв.м. наблюдается повреждение ламината и плинтусов; в коридоре – на потолке общей площадью 2 кв.м. наблюдаются следы протечки, трещины. В ходе осмотра комиссией сделаны выводу, что течь (залитие) квартиры 23 произошло по причине течи гибкой подводки под раковиной в кухне вышерасположенной квартиры № 27 (л.д. № 12-13).
Оснований не доверять акту ГБУ « адрес Сокольники» от 28 февраля 2022 года о заливе квартиры истца у суда не имеется.
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен отчет № 15/03-1 от 22 марта 2022 года ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет сумму в размере сумма (л.д. № 114-151).
Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (л.д. № 27).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено специализированной организацией, с учетом осмотра квартиры истца. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба представленном заключении специалиста является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошёл по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, а также что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом не были предоставлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела представлен договор от 13 апреля 2022 года, заключенный истцом с ООО «Последний Рубеж», и квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 13 апреля 2022 года на сумму сумма (л.д. № 20-23, 26). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере сумма.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившей государственную пошлину (л.д. № 11), подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Трофимович