Дело № 2-4053/2022
УИД 54RS0007-01-2022-001651-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
При секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее ГКУ НСО ТУАД) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.
Истец работает в ГКУ НСО ТУАД с 02.05.2012г. в должности ведущего эксперта отдела проектной документации и ценообразования, что подтверждается трудовым договором №10/12 от 02.05.2012г. и дополнительным соглашением №11 от 26.05.2021г. к трудовому договору, приказом №39 от 02.05.2012г., выпиской из трудовой книжки. 01.11.2021г. истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, а именно: приказом №19 от 01.11.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по поводу несвоевременного прибытия на рабочее место. В декабре 2021г. истцу были направлены два уведомления от 13.12.2021г. и 27.12.2021г. с просьбой предоставить письменные объяснения по поводу ошибок в работе. На основании дисциплинарного взыскания начальником отдела ПДиЦ ФИО2 истцу не была начислена и не выплачена премия за 4 квартал 2021г. (служебная записка от 12.01.2022г.). В устной форме истцу было предложено увольнение. 12.01.2022г. истцом на имя работодателя написано заявление о признании приказа №19 незаконным и необоснованным, с приложением всех обосновывающих документов. Письменные объяснения по факту совершенных ошибок в работе также были предоставлены. Ошибки истец считает незначительными, так как они не повлекли никаких последствий. Однако дисциплинарное взыскание работодатель с истца не снял, направив истцу запрос о предоставлении дополнительных документов от 24.01.2022г., затем уведомление от 27.01.2022г. При назначении «Надбавок за качественные показатели эффективности деятельности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела ПДиЦ ФИО1 по критериям за январь 2022г.» начальник отдела ФИО2 снимает 215% (из 435%), то есть все надбавки, касающиеся выполнения истцом работы. С данным расчетом истец не было ознакомлена, поставлена перед фактом в расчете за январь 2022г. Свои действия работодатель обосновывает служебной запиской от 28.01.2022г., подписанной начальником отдела ПДиЦ ФИО2 и главным инженером ФИО3 В течение декабря 2021г. и января 2022г. истцу выдают поручения не относящиеся к ее обязанностям, либо невыполнимые поручения, что истец рассматривает как принуждение к увольнению. Заработная плата за период с октября 2021г. по январь 2022г. снизилась на 10%, по сравнению с периодом с января 2021г. по октябрь 2021г. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, появились головные боли, бессонница, стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 120000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (л.д.93):
1 отменить приказ № 19 от 01.11.2021 г.;
2. ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности – выплатить все недополученные денежные выплаты в соответствии с Положение об оплате труда;
3. выплатить заработную плату за январь 2022 г. с учетом всех полагающихся надбавок в объеме 435% согласно расчета – л.д. 34 и 93;
4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб.
Определением суда от 22.08.2022г. по настоящему гражданскому делу исковое заявление ФИО1 к ГКУ НСО ТУАД в части требований отменить приказ №19 от 01.11.2021г. и ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности, оставлены без рассмотрения (л.д.207-208).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях (л.д. 94-96).
Представитель ответчика ГКУ НСО ТУАД ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-43; 100-102).
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.
Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
Из анализа норм ТК РФ (135, 57, 21, 22 ТК РФ) следует, что размер заработной платы может быт подтвержден трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 с 02.05.2012г. работает в ГКУ НСО «ТУАД НСО». Трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором №10/12 от 02.2012г. (л.д.5), из которого следует, что договор является бессрочным (п.1.5).
В соответствии с п.4.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения №11 к трудовому договору от 26.01.2021г. (л.д.7) оплата труда состоит из:
-ежемесячного должностного оклада в размере 10310,00 руб.;
-районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25;
-выплаты компенсационного характера, устанавливаемой в порядке и на условиях согласно положению об оплате труда работников ГКУ НСО ТУАД;
-выплаты стимулирующего характера, устанавливаемой в порядке и на условиях согласно положению об оплате труда работников ГКУ НСО ТУАД.
В силу п.1.3 трудового договора с учетом дополнительного соглашения №11 к трудовому договору от 26.01.2021г. (л.д.7) работник обязуется исполнять должностные обязанности в отделе проектной документации и ценообразования на должности-ведущий эксперт, в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно записям в трудовой книжке, истец принята в ГКУ НСО ТУАД02.05.2012г. в отдел земплепользования и имущественных отношений на должность инженера 1 категории на основании Приказа №39 от 02.05.2012г., переведена в отдел проектной документации и ценообразования на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства на основании Приказа №57 от 29.06.2012г. (л.д.8).
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ведущего эксперта отдела проектной документации и ценообразования (далее отдел ПДиЦ)(л.д.202-205) входит:
-осуществление экспертизы сметной части проектной и рабочей документации на строительство, капитальный ремонт, ремонт а/д, искусственных сооружений (п.2.1);
-осуществление переписки по вопросам сметного ценообразования и нормирования (п.2.7);
-подготовка писем, запросов, уведомлений, претензий и иных документов в рамках исполнения должностных обязанностей по своему направлению деятельности (п.2.9);
-выполнение текущей работы с документами, поручений начальника отдела и вышестоящего руководства, исполнение приказов, локальных актов ГКУ НСО ТУАД (п.2.10).
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 03.06.2020г. (л.д.206).
Оплата труда работников ГКУ НСО ТУАД производится согласно Положения об оплате труда работников Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное Управление Автомобильных Дорог Новосибирской области (л.д.120-143).
Так согласно положения, одной из выплат стимулирующего характера является надбавка за качественные показатели эффективности деятельности, которые устанавливаются работникам учреждения по результатам выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника, которые определяются согласно установленным критериям (л.д. 143), а конкретные размеры надбавки ежемесячно определяются решением созданной в учреждении комиссии. (л.д. 108).
27.01.2022г. начальником отдела ПДиЦ ФИО2 посредством электронной почты направлено истцу поручение от 27.01.2022г. завершить ранее начатую проверку сметной документации по объекту «строительство моста через р.Травинка на 1км автомобильной дороги «15 км а/д «К-27»-Луговой» в Краснозерском районе Новосибирской области», замечания к сметной документации оформить официальным письмом и направить в адрес ООО «ГипАлтай» в срок до 28.01.2022г.
Указанное поручение было изначально дано заместителем начальника отдела ПДиЦ ФИО5 21.01.2022г. (л.д.44).
28.01.2022г. истец допустила опоздание на работу, а затем в 11-00 часов покинула рабочее место, сообщив начальнику отдела, что уходит на больничный лист.
28.01.202г. в 17-06 истец была на приеме врача-терапевта, выдан листок нетрудоспособности №910104940656 с 28.01.2022г. по 07.02.2022г. (л.д.71-72).
Согласно выписного эпикриза с 09.02.2022г. по 14.02.2022г. истец находилась на лечении в 3 отделении ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №» (л.д.74).
В связи с болезнью истца, поручение по объекту «строительство моста через р.Травинка на 1км автомобильной дороги «15 км а/д «К-27»-Луговой» в Краснозерском районе Новосибирской области» было поручено сотрудников ФИО6
По мнению стороны ответчика, истцом не было таким образом выполнено поручение начальника отдела ПДиЦ, письмо с замечаниями в адрес проектной организации не написано. В связи с чем при подготовке ежемесячного расчета надбавок за качественные показатели эффективности деятельности ведущего эксперта, начальником отдела за невыполнение качественных показателей были сняты проценты.
Сотрудники самостоятельно ежемесячно составляют подобный расчет и согласовывают с начальником отдела. Однако, поскольку истец находилась на больничном, начальник отдела ПДиЦ составил такой расчет 01.02.2022г.
В отчете были снижены качественные показатели эффективности деятельности за работу в январе 2022г. по пунктам 6,7,8 (л.д. 23).
Как следует из Положения об оплате труда работников ГКУ НСО ТУАД, приложение 4 «Качественные показатели эффективности деятельности и размеры надбавки ведущего эксперта отдела проектной документации и ценообразования»:
Пункт 6 «Обеспечение своевременной подготовки документации на размещение закупок, опубликование информации об исполнении контрактов в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ГКУ НСО ТУАД (в части, относящейся к функциональным обязанностям отдела»: а)в установленный срок -65% должностного оклада; б)с нарушением срока до 2 рабочих дней -55% от оклада; в) с нарушением срока более 2 рабочих дней -0%.
Пункт 7 «Выполнение своевременного согласования проверки и утверждения ПСД полученного от подрядных организаций, в сроки, установленные Регламентом работы отдела, соответствия требованиям нормативных документов и норм, своевременное осуществление проверки сметной документации, приемка выполненных работ»: а) в установленный срок-80% должностного оклада; б)с нарушением срока до 2 рабочих дней -70% должностного оклада; в) с нарушением срока до 5 рабочих дней-60% должностного оклада; в)с нарушением срока более 5 рабочих дней-без указания надбавки.
Пункт 8 «Исполнение поручений начальника управления, подготовка ответов на письма в контрольные сроки, установленные программой “Lotus”: а) исполнение поручений в соответствии со сроками в объеме от 90% до 100% текущих значений – 70% оклада; б) от 70% до 90% -55% оклада; в) менее 70%-0.
Таким образом, при составлении расчета заработной платы за январь 2022г., начальником отдела ПДиЦ были снижены качественные показатели эффективности деятельности истца за:
- не обеспечение своевременной подготовки документации на размещение закупок, опубликование информации об исполнении контрактов с нарушением срока более чем на 2 рабочих дня;
- не выполнение своевременного согласования проверки и утверждения ПСД полученного от подрядных организаций, в сроки, установленные Регламентом работы отдела, соответствия требованиям нормативных документов и норм, несвоевременное осуществление проверки сметной документации, приемка выполненных работ с нарушением сроков более пяти рабочих дней;
- исполнение поручений начальника управления, подготовка ответов на письма в контрольные сроки, установленные программой “Lotus” менее чем на 70% (л.д.23).
Указанные нарушения в работе истца были связаны с объектом «строительство моста через р.Травинка на 1км автомобильной дороги «15 км а/д «К-27»-Луговой» в Краснозерском районе Новосибирской области».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела ПДиЦ ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил следующее. Свидетель определял расчет надбавки ФИО1 ФИО1 не выполнила работу по объекту р.Травинка: не выполнила поручение по формированию официального письма с замечаниями по объекту Травинка и направлению его проектировщику. При этом работы по Новошилово-Шилово при составлении надбавки не учитывались.
В судебном заседании ФИО2 указал, какие конкретно нарушения в работе ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ НСО ТУАД повлекли за собой снижение качественных показателей эффективности деятельности. Пункт 6 - в связи с не отправкой вовремя замечаний несвоевременно отправлен объект на торги. Есть сроки производства работ, на мосты требуется не менее 1 года, необходимо было разместить их заблаговременно, в январе-феврале, чтобы работы были проведены в летний период. Пункт 7 – необходимо было проверить проектно-сметную документацию, сделать замечания и направить письмом, этого не было сделано. Пункт 8 – не было закрыто входящее письмо в официальном порядке между сотрудниками управления. К нему не был прикреплен официальный ответ с официальными замечаниями.
Согласно Регламента работы отдела проектной документации и ценообразования ГКУ НСО ТУАД, утвержденного приказом начальника ГКУ НСО ТУАД от 05.09.2012 №145, на проверку сметной части проекта установлен срок – 10 рабочих дней (п.2.1.7 «а»).
21.01.2022г. объект строительство моста через р.Травинка на 1км автомобильной дороги «15 км а/д «К-27»-Луговой» в Краснозерском районе Новосибирской области» был передан истцу на проверку, а 27.01.2022г. начальник ПДиЦ указал, что проверку нужно закончить в срок до 28.01.2022г.
Из пояснений представителя ответчика следует, что начальником изначально, при передаче на проверку документации по объекту строительство моста через р.Травинка на 1км автомобильной дороги «15 км а/д «К-27»-Луговой» в Краснозерском районе Новосибирской области» не было указано, что необходимо исполнить в течение 6 рабочих дней, поскольку начальник полагал, что, поскольку истец работает 10 лет в ТУАД, поймет, что отметка «особой важности» говорит о том, что работник будет заниматься только этим объектом.
28.01.2022г. истец по состоянию здоровья покинула рабочее место и затем обратилась в поликлинику, где ей был выдан листок нетрудоспособности, что выше установлено судом.
Таким образом, истцом не были нарушены сроки выполнения поручения начальника, поскольку срок исполнения истекал 04.02.2022г.
Выставление объекта на торги позже запланированного времени, а также взаимосвязь этого с действиями истца, в нарушение принципов состязательности судебного разбирательства, стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. А значит указанный довод не может быть учтен судом в качестве основания для снижения качественных показателей эффективности деятельности ФИО1
Нарушения, связанные с п.8 также не могут быть учтены работодателем, поскольку 28.01.2022г. истец заболела и получила листок нетрудоспособности, а значит не исполнение указанных обязанностей имело место по уважительной причине.
Истец проводила проверку объекта «Реконструкция а/д 53 км «К-17р» Новошилово-Шилово» в Новосибирском районе Новосибирской области. Однако, как следует из пояснений начальника отдела ПДиЦ ФИО2, и не оспаривается сторонами, что при составлении расчета заработной платы за январь 2022г., не учитывались результаты работы по данному объекту.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надбавка за качественные показатели эффективности деятельности является постоянной составной частью заработной платы работника, носит систематический характер и ее выплата является обязанностью работодателя, при этом доказательств виновного поведения истца по невыполнению поручений не имеется, а поэтому ответчиком неправомерно и необоснованно были занижены качественные показатели эффективности деятельности ФИО1, в связи с чем, недополученная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из расчета истца, заработная плата за январь 2022г. должна составлять с учетом надбавки 435% 36439,43 руб., истцу было выплачено за январь 2022 г. - 18429,14 руб., а поэтому задолженность по заработной плате составляет в размере 18010,29 руб., а также районный коэффициент 4502,57 руб., итого размер задолженности составляет 22512,86 руб. (18010,14+4502,57) (л.д.93).
Стороной ответчика расчет не оспорен. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет представленный истцом произведен верно (протокол судебного заседания от 19.09.2022 г.).
Судом этот расчет проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за январь 2022г. с учетом районного коэффициента согласно расчета истца (л.д. 93), а именно 22512,86 руб. из которых надбавка в размере 18010,29 руб. и районный коэффициент в размере 4502,57 руб.
Суд, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей при исчислении соответствующих налогов (сборов), считает необходимым указать, что указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена без учета налога и взносов.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Неправомерное уменьшение размера заработка, являющегося для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период и размера невыплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18010,29 руб., и компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева