ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2022-003055-24

Апел. производство: №33-2161/2023

1-я инстанция: №2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Квартал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования нежилым зданием,.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Квартал»-ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 –ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования нежилым зданием и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Квартал» является собственником вышеуказанного здания, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики. В соответствии с актом обследования Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» строительные конструкции здания имеют износ от 50 до 70 %. По результатам строительно-технического обследования здания, проведенного экспертами ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» сделан вывод о том, что оно находится в аварийном состоянии. Ответчики в нежилом здании не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют, их регистрация по месту жительства носит формальный характер и нарушает права истца, который планирует снос здания.

Определением суда от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции ответчик -ФИО1 и его представитель- ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Представитель ООО «СЗ «Квартал», ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с требованиями о вселении в спорное жилое помещение ответчики не обращались, доказательства вынужденного характера их выезда из спорного помещения в материалы дела не представили. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиками расходов по содержанию спорного имущества. считает, что их регистрация в спорном помещении носит формальный характер, в том числе и в связи с тем, что спорное помещение признано непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 2 июля 1984 года ФИО1 принят в Удмуртский республиканский Совет Всероссийсского общества охраны природы в качестве шофера переводом из Ижевского производственного объединения пассажирского автотранспорта.

На основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов 29 ноября 1986 года, ФИО1 на состав семьи: 4 человека (сам, жена, два сына) была предоставлена жилая площадь 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Ч-ны вселились в предоставленное помещение, находящееся в Доме природы, расположенном по вышеуказанному адресу.

Регистрация ответчиков по месту жительства была осуществлена по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения № 1 от 2 января 1992 года ФИО1 был принят в МП «Природа» на должность водителя 1 класса.

Между УРООО ВООП и ФИО1 14 января 2000 года был заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для проживания за плату ответчика и членов его семьи ФИО4, ФИО2, ФИО3

По Акту приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Дом Природы» от 24 сентября 2001 года № 01 УРООО ВООП передало, а ЗАО «Дом Природы» приняло: земельный участок по Якшур-Бодьинскому тракту площадью <данные изъяты> кв.м., административное здание, 1983 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

8 августа 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Дом Природы» на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: культурно-зрелищное, этажность: 2; подземная этажность: 1, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года ЗАО «Дом Природы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии был продлен.

7 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Дом Природы» на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе процедуры банкротства вышеуказанное здание было отчуждено, в настоящее время его собственником является истец – ООО «Специализированный застройщик «Квартал», заключивший 12 августа 2021 года договор купли-продажи здания с предыдущим собственником – ФИО7

Государственная регистрация права собственности истца на здание осуществлена 23 августа 2021 года.

Приказом Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска №8 от 9 февраля 2023 года здание по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ч-ных утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как видно из содержания искового заявления, требования истца основаны на том, что спорное помещение является нежилым, признано аварийным, ответчики в указанном помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют.

Между тем приведенные истцом обстоятельства основанием для удовлетворения иска не являются.

В частности, доводы истца о том, что занимаемое ответчиками помещение является нежилым, нельзя признать правильными в связи с нижеследующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения ответчикам.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Дом природы» и представителя ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года, установлено, что объект капитального строительства - здание Дома природы в Октябрьском районе г.Ижевска строилось по индивидуальному проекту, разработанному проектным институтом Удмуртгражданпроект № от 16 мая 1973, предусматривающему наличие в здании на 1 этаже квартиры сторожа (помещение № на экспликации 1-го этажа).

Заданием на составление индивидуального проекта Дома природы в г.Ижевске, согласованным Всероссийским обществом охраны природы» и утвержденным Советом министров УАССР в июле 1973 года, предусматривалось возведение на отведенном Решением исполкома Ижевского горсовета депутатов трудящихся от 16 сентября 1971 года №498 земельном участке Дома природы, теплицы, гаража. В перечне помещений, размещаемых в Доме природы, в задании на проектирование указана квартира сторожа площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта на здание Дома природы по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 февраля 1984 года, назначение помещений под №17,18,19,20 на 1 этаже здания указаны как жилая комната (17,5 кв.м.), кухня (5,7 кв.м.), коридор (2,8 кв.м.), ванная (3,6 кв.м.). По экспликации данные помещения отнесены к помещению жилого назначения с жилой площадью 17,5 кв.м., вспомогательной 12,1 кв.м. (столбцы 7,8 экспликации).

Согласно технического паспорта на здание Дома природы по адресу: <адрес>, по состоянию на 8 июля 2002 года, назначение помещений под №17,18,19,20 на 1 этаже здания указаны как жилая комната (17,5 кв.м.), кухня (5,7 кв.м.), коридор (2,8 кв.м.), ванная (3,6 кв.м.). По экспликации данные помещения отнесены к жилой площади здания с жилой площадью помещения 17,5 кв.м., вспомогательной площадью помещения 12,1 кв.м.

Таким образом, занимаемое Ч-ными помещение является жилым и строилось в качестве такового.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно статье 9 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 ЖК РСФСР. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

В силу статьи 23 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) на основании заявления собственника помещения или уполномоченного им лица и иных документов.

Доказательств изменения назначения жилого помещения, его перевод в нежилое помещение в установленном законом порядке, суду не представлено. Ответчики используют жилое помещение для проживания с момента его предоставления, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам его семьи (4 человека) на основании ордера №131 от 29 ноября 1988 года, выданного исполкомом Октябрьского Совета народных депутатов. В ордере указано, что жилая площадь является служебной.

Согласно регистрационного удостоверения №4 от 12 июля 1996 года домовладение <адрес> зарегистрировано по праву общественной собственности за Удмуртским Республиканским Советом Всероссийского общества охраны природы на основании решения Ижевского горсовета от 13 декабря 1983 года №.

Вышеуказанным решением исполкома Ижевского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР №193/13 от 15 декабря 1983 года затраты по строительству Лесной школы в Октябрьском районе и гаража переданы с баланса ОКСа горисполкома на баланс Всероссийского общества охраны природы.

Лесная школа принята в эксплуатацию 30 июня 1983 года актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, здание Дома природы (Лесная школа) с момента постройки являлось собственностью общественной организации (общественной собственностью) и находилось во владении Удмуртского Республиканского Совета Всероссийского общества охраны природы.

Соответственно, жилое помещение, занимаемое ответчиками, относилось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (до введения ЖК РФ) к общественному жилому фонду.

Также апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года установлено, что исполкомом Октябрьского райсовета народных депутатов принималось решение от 17 октября 1983 года об утверждении жилого помещения, принадлежащего республиканскому совету ВООП, в качестве служебной квартиры для проживания сторожа.

Жилищным Кодексом РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 101 ЖК РСФСР).

Статья 105 ЖК РСФСР устанавливала, что вселение в служебное жилое помещение осуществляется по ордеру, выдаваемому местным Советом народных депутатов на основании решения о предоставлении гражданину жилого помещения, принятому администрацией предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находится помещение.

Таким образом, использование спорного жилого помещения в качестве служебного и вселение в него ответчиков производилось в предусмотренном законом порядке, поскольку жилое помещение ФИО1 предоставлено его работодателем в качестве служебного в связи с работой в Удмуртском республиканском Совете Всероссийского общества охраны природы.

Ордер, на основании которого ответчики вселены в спорное жилое помещение, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Право пользования ответчиков занимаемым жилым помещением никем ранее не оспаривалось, в том числе и Удмуртским республиканским отделением общественной организации Всероссийского общества охраны природы (УРОО ВООП).

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

На основе анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло на основании договора жилищного найма и носит бессрочный характер.

Аналогичный вывод содержится в вышеприведенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установившем, что 14 января 2000 года между УРОО ВООП и ФИО1 был заключен бессрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 29,3 кв.м., для проживания за плату ответчика ФИО1 и членов его семьи ФИО4, ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением ответчиков признавалось предыдущим владельцем.

В этой связи ссылка истца в апелляционной жалобе на статью 678 Гражданского кодекса РФ, определяющую обязанности нанимателя жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку сложившиеся у ответчиков правоотношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

То обстоятельство, что истец является собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отсутствие Ч-ных в спорном жилом помещении является временным и обусловлено аварийностью их жилого помещения.

Так, согласно заключению строительно-технического обследования здания, выполненному ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» в 2021 году строительные конструкции, инженерные системы здания, в котором расположено спорное жилое помещение, находятся в аварийном техническом состоянии, здание имеет низкую ремонтопригодность. По мнению экспертов, состояние здания может повлечь его самопроизвольное разрушение, в связи с чем требуется его снос.

Аварийность здания исключает возможность использования спорного жилого помещения по его назначению – для проживания, следовательно, отсутствие ответчиков в нем с 2020 года вызвано уважительной причиной. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что от прав в отношении жилого помещения ответчики не отказывались.

Вопреки доводам жалобы, не являясь собственниками спорного жилого помещения, ответчики не должны нести бремя его содержания, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, которым в настоящее время является истец.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, отключено от всех видов коммунальных ресурсов (вода, водоотведение, отопление, электричество), в связи с чем оснований для внесения каких-либо платежей в связи с наличием права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

При этом материалами дела подтверждено, что факт отключения коммунальных ресурсов в жилом помещении имел место уже в 2016 году. Суду первой инстанции представлены обращения Ч-ных в Администрацию Октябрьского района г. Ижевска и Общественную организацию Всероссийское общество охраны природы с просьбой оказать содействие в обеспечении их права пользования спорным жилым помещением.

Аварийность спорного жилья, о чем указано в апелляционной жалобе, влечет возникновение у истца обязанности по обеспечению Ч-ных другим жилым помещением, а не их выселение без предоставления благоустроенного жилья.

Так, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87названного кодекса).

Поскольку обстоятельств являющихся основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по настоящему дела не установлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.