РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя (СПИ) Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности устранить незаконное бездействие,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, и возложении обязанности на СПИ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
В обоснование иска указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области административным истцом (взыскателем) ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении СПИ ФИО1 В ходе указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должником не направлено, проверка имущественного положения должника не осуществляется, постановление о принудительном приводе должника не вынесено, объяснения о неисполнении судебного постановления у должника не отобрано, семейное положение должника не установлено, розыск имущества должника, включая совместное имущество супругов, не производится, копии процессуальных документов по исполнительному производству взыскателю не направлены, что по мнению административного истца свидетельствует о нарушении прав взыскателя, при этом в соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Представитель административного истца в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики - СПИ ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – должник ФИО5. в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились по неизвестным суду причинам, доказательства наличий уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.
Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.
При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Таким образом, из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как определено в статье 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Вместе с этим, согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление фактов своевременности совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представлялось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Как указано в пункте 15 ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами предоставленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и гражданского дела №, что по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (кредитной карте) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79204,5 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1288,07 рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день посредством системы электронного документооборота копии данного постановления направлены судебным приставом в личные кабинеты ЕГПУ должника и взыскателя согласно представленным выпискам из АИС ФССП России.
Также из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, СПИ ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в МВД РФ о данных гражданского паспорта, о регистрации по месту жительства (пребывания, фактическом месте жительства), в ЗАГС о гражданском состоянии должника (запрошены сведения о смерти, заключении брака), в ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника, ФНС об ИНН, регистрации должника, его деятельности и счетах, ПФР о СНИЛС, доходах должника, операторам связи, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника, в Росреестр о правах не объекты недвижимости, с должника взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, совершены выходы по месту жительства должника, таким образом вынесенный в пользу взыскателя указанный судебный акт исполняется. Между тем, указанное исполнительное производство, по которому требования относятся к 4 очереди, постановлением СПИ объединено с 2 другими исполнительными производствами в отношении этого же должника и исполняется в составе сводного исполнительного производства.
Ссылки административного истца на несовершение судебным приставом определенных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и несогласие взыскателя с избранными судебным приставом исполнительными действиями и их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закон «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, c учетом их целесообразности и эффективности, а также обстоятельств конкретного исполнительного производства. Суд не вправе оценивать целесообразность действий судебного пристава и указывать судебному приставу на то, какие конкретно исполнительные действия ему надлежит совершить либо принять принудительные меры.
Вместе с этим, в нарушение требований статьи 125 КАС РФ заявленные АО «ОТП Банк» исковые требования, предъявленные к СПИ ОСП по Охинскому району не конкретизированы, а сплошная проверка и оценка деятельности должностных лиц ФССП, чье бездействие оспаривается, с целью выявления каких-либо (любых, на усмотрение суда) допущенных нарушений за весь период исполнительного производства не относится к компетенции суда, который надзорным органом не является, противоречит требованиям действующего административного процессуального законодательства, его принципам состязательности и равноправия сторон, независимости суда.
Ссылки административного истца на то, что ему взыскателю не направляются копии процессуальных документов исполнительного производства также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, нарушающем права взыскателя с вредными последствиями для него.
В соответствии с частями 1-1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий; вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий; информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, взыскателю обеспечена возможность получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе через портал госуслуг (https://www.gosuslugi.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475.
Разрешая административный иск в пределах заявленных требований, при этом не предрешая существо действий, мер и решений, которые в соответствии с законом должны быть совершены и приняты органом принудительного исполнения, чье бездействие оспаривается, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие судебных приставов по указанному выше исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, на момент разрешения иска отсутствует, исполнительные действия в отношении должника судебным приставом - исполнителем совершены и продолжают совершаться, в том числе запрошены сведения о месте жительства, имуществе и актах гражданского состояния должника, выезд должника за пределы Российской Федерации временно ограничен, обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, в этой связи права административного истца на принудительное исполнение судебного акта судебной защиты и восстановления не требуют. Отсутствие ожидаемого взыскателем немедленного результата от проводимых исполнительных действий не может служить единственным и достаточным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.
При таких данных, исходя из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) - полностью отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области Разяпова Е.М.
Копия верна: судья Разяпова Е.М.