РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО23. – ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001946-95) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав в обоснование, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.12.2020 являлся её брат ФИО6 Ранее нанимателем указанной квартиры на основании ордера № литер АЭМЗ от ** была их мать ФИО8 После её смерти они с братом решили приватизировать указанную квартиру. Она была включена в ордер и давала согласие на приватизацию, однако сама в приватизации участвовать не стала, поскольку на момент приватизации проживала в квартире. При подписании согласия на приватизацию нотариусом ей было разъяснено, что она может проживать в квартире всю жизнь, независимо от того, кто будет её собственником. До смерти брата она проживала с ним в квартире, ухаживала за ним. ** брат умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследником первой очереди по закону является дочь ФИО7 - ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти брата ответчик пообещала ей дать деньги в сумме 1 000 000 руб. с продажи наследственной квартиры на приобретение другого жилья. Она согласилась и выехала из квартиры, однако после этого ФИО3 отказалась со ней общаться. Она попыталась вернуться в квартиру, но ответчик сменила замки. По месту жительства она зарегистрирована в жилом помещении – секции, состоящей из двух комнат в бывшем общежитии по адресу: ..., ..., ..., однако проживать там возможности не имеет, поскольку там проживает её бывший супруг ФИО9, а также её взрослый сын и дочь с ребенком, поэтому нуждается в жилье. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... вселить её в указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО11 была включена в ордер, проживала в спорном жилом помещении, затем в 1985 году выписалась из квартиры и выехала. От работы на АЭМЗ ей была предоставлена секция в общежитии в ... ..., но полагать, что проживание в указанном месте жительства носило постоянный характер, не представляется возможным. В 2002 году ФИО2 с супругом расторгли брак, он выехал из общежития. В 2005 году бывший муж вернулся, истец терпела совместное проживание. В 2018 году, когда совместно проживать всем членам семьи стало невозможно, истец выехала из общежития. После смерти матери в 2020 году ФИО7 позвал её проживать с ним, поскольку страдал онкологическим заболеванием, нуждался в уходе. Она вселилась в квартиру к брату для постоянного проживания, перевезла свои личные вещи, где проживала до его смерти; выехала из квартиры в сентябре 2024 года. В феврале 2025 года истец приняла попытку вселиться в квартиру, но её ключи не подошли. Изначально ответчик право пользования истца спорной квартирой не оспаривала, а затем сменила замки на входной двери. Поскольку ФИО2 отказалась от участия в приватизации, но проживала в ней, утратившей или прекратившей право пользования квартирой не признана, она сохраняет право пользования спорным жилым помещением на прежних условиях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 после выезда с семьей на иное место жительства в общежитие в ... ... в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала. При жизни за квартиру платил её отец, последний год оплачивает она. После смерти бабушки отец проживал один, в 2020 году он приватизировал квартиру, говорил, что она достанется внукам. Отец болел онкологией, но в постороннем уходе не нуждался, до 2024 года обслуживал себя самостоятельно. В 2023-2024 г.г. они с тетей поочередно приезжали к отцу, навещали его. За пять дней до смерти отцу стало совсем плохо, она позвонила ФИО2 Тётя от услуг сиделки отказалась, последние дни жизни папы она приходила и помогала ему, иногда приезжала со своим мужем. ** отец умер. Они с тетей вместе ездили в ритуальную службу, где она все оплатила и дала ФИО2 деньги, чтобы она заказала могилу. Спустя какое-то время тетя спросила не желает ли она выплатить ей компенсацию за её долю в квартире. Но нотариус при оформлении документов ей пояснил, что доли ФИО2 в квартире нет, она является единоличным собственником. В 2023 году она передавала тете дубликат ключей, чтобы та гуляла с собакой, пока отец лежал в больнице; второй раз передавала ключи после поминок отца. В течение полугода после смерти папы тетя забрала из спорной квартиры вещи отца и бабушки, музыкальную технику, она ей в этом не препятствовала. После получения документов от нотариуса она сменила замки в квартире. При жизни она поддерживала отношения с отцом, он всегда говорил, что живет один, что ФИО2 ему звонит, иногда приезжает.

Представитель третьего лица администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., являлась ФИО20 на основании ордера № литер АЭМЗ от **. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дочь ФИО10, сын ФИО7 /л.д. 76/.

ФИО20 умерла **, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от ** /л.д. 71/.

Согласно справке ООО «ЖЭО 15 микрорайон» в жилом помещении по адресу: ..., ..., ... ** был зарегистрирован ФИО6, с ** была зарегистрирована сестра ФИО27, снята с регистрационного учета ** в связи с переездом в городе /л.д. 68/.

В связи с заключением брака с ФИО25 сменила фамилию на ФИО26 что подтверждается записью акта о заключении брака № от ** /л.д. 34/. Брак прекращен ** на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ** /л.д. 35/.

** между администрацией Ангарского городского округа и ФИО7 заключен договор на передачу квартиры по адресу: ..., 15 микрорайон, ... его единоличную собственность /л.д. 65-66/.

ФИО2 дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: ..., ..., ... отказалась от включения её в договор на передачу квартиры в собственность, что подтверждается согласием, удостоверенным ** нотариусом Ангарского городского округа ФИО28 /л.д. 70/.

Согласно постановлению мэра Ангарского муниципального образования от ** № адрес: ..., ... изменен на адрес: ..., ... /л.д. 117-122/.

ФИО7 умер **, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от ** /л.д. 38/.

После его смерти нотариусом Ангарского городского округа ФИО12 открыто наследственное дело № /л.д. 37-47/.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась его дочь ФИО3 После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., ....

По истечении установленного законом срока для принятия наследства ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ** /л.д. 45/.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения по адресу: ..., ..., является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 28-29/.

Обращаясь исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то, что она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., ..., в связи с чем за ней сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением. Однако новый собственник квартиры ФИО3 препятствует ей в пользовании своим правом пожизненного пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от ** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2020 N 118-О гражданам, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, принадлежит самостоятельное право пользования этим жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1414-О и N 1415-О).

Однако указанное право не является безусловным и безграничным. Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» призвана защитить лиц, которые проживали не только на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилья.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ** ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: ..., 6 микрорайон, ... учетом членов семьи – супруга ФИО9, сына ФИО13 и дочери ФИО15 /л.д. 64/.

** на основании распоряжения от ** № /л.д. 53/ между администрацией Ангарского городского округа (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № от ** о передаче ей и членам её семьи: бывшему супругу ФИО9, сыну ФИО13, дочери ФИО15, внуку ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бессрочное владение и пользование жилого помещения площадью 24,9 кв.м. по адресу: ... /л.д. 51-52/.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** адреса: ... ... ... являются адресами одного и того же объекта недвижимости /л.д. 57/.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Из положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В подтверждение доводов искового заявления истцом ФИО2 представлены удостоверение о захоронении ФИО7 /л.д. 16/, видеозапись от ** /л.д.8/, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 – её мать. Квартира по адресу: ..., ... принадлежала бабушке, она проживала в ней вместе с бабушкой, родителями и братом. После возвращения в квартиру дяди, их семья снимала квартиру в соседнем подъезде, а затем маме выделили комнату 33 кв.м. в общежитии. В 2002 году родители развелись, между ними были конфликтные отношения, отец выехал из общежития. Когда отец вернулся проживать к ним, длительное время они проживали вместе как соседи. По достижению их с братом совершеннолетия мама выехала на съемную квартиру. Тогда в спорной квартире проживали бабушка и дядя. После смерти бабушки ** в квартире остался проживать дядя. Когда он заболел, мама приходила помогать ему. Он предложил ей вселиться в квартиру, мама согласилась. Мама помогала ему с готовкой и уборкой, они жили вместе на совместные доходы как семья. Она приходила к ним, ходила в магазин, гуляла с собакой дяди. В настоящее время отношения между её родителями нормальные, отец даже приезжал помогать маме с дядей. После смерти дяди со ФИО5 был разговор, чтобы она выплатила маме какую-то сумму, на таких условиях мама выехала из квартиры, но после вступления в наследство ФИО5 с мужем сменили замки.

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ФИО2, с апреля 2021 года до 2024 года они вместе работали в клининговой службе уборщиками. Со слов ФИО4 ей известно, что она проживала вместе с братом в квартире в 15 микрорайоне, до этого в ней жили её мама и брат. Он болел, после смерти матери ему стало хуже, она за ним ухаживала, водила по больницам. Ей было удобно, т.к. работа в «Гефесте» находилась рядом с ..., она бегала с работы и смотрела за братом. Хоронила брата ФИО4, все было на её плечах. Когда она уволилась, с ФИО4 они продолжили общение. Со слов ФИО4 знает, что у брата была дочь, между ними было устное соглашение, что они поделят квартиру или ей выплатят сумму, чтобы у нее осталась какая-то доля. В настоящее время ФИО2 проживает на съемной квартире, т.к. в квартиру её не пускают.

Ответчиком ФИО3 с целью опровержения доказательств стороны истца представлены квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение /л.д. 126-187/, показания свидетелей ФИО17, ФИО18

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что проживает по адресу: ..., ... течение 47 лет. Когда она вселилась в квартиру, в ... проживали ФИО2, ФИО7 и их мать ФИО5. ФИО4 проживала с матерью до замужества, потом приходила с детьми. ФИО29 рано развелся, проживал в квартире вместе с матерью до её смерти, она умерла 3-4 года назад. После смерти матери ФИО29 остался проживать в квартире, ФИО4 приходила редко. ФИО29 болел, но постоянно работал, занимался ремонтом гаджетов, старался быть самостоятельным, видела как за ним приезжала машина. Он перестал работать месяца за три до смерти, в декабре он лежал в больнице, а слег в январе. За ним приходили ухаживать дочь ФИО5 и соседка Елена Михайловна из .... Последняя помогала ему с покупкой продуктов, оплатой за квартиру, ходила в аптеку. В последний месяц перед смертью брата ФИО4 приходила к нему с мужем, но чтобы они оставались ночевать в квартире, не видела. Окно её кухни выходит во двор, она видела, как ФИО4 с мужем приходили и уходили. Если бы день-два она ночевала, она бы это видела. После смерти матери ФИО7 в их квартире не была, с Виктором лично не общалась, про его жизнь ей известно со слов соседки. ФИО4 с мужем жили дружно, это было видно по тому, как они общались, всегда шли рядом.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является супругом ФИО3, дочерью ФИО7 ФИО2 впервые он увидел на похоронах Виктора, отца ФИО5. Они с Виктором поддерживали отношения, бывали друг у друга в гостях. Около четырех лет назад он заболел раком. Когда месяца за два до смерти стало понятно, что болезнь не отступает, он спросил у него что будет с квартирой, на что тот ответил, что она достанется внукам. За отцом ухаживала ФИО5 и ФИО4, между ними была договоренность кто и когда будет приезжать. За неделю до смерти Виктора он уже лежал, мы хотели нанять сиделку, но ФИО4 отказалась, сказала, что справимся сами. После смерти ФИО6 полгода в квартиру они не приходили. Со слов соседки знает, что она отдала ключи от квартиры дочери ФИО4, что приезжала машина с сыном ФИО22, они вывезли из квартиры все вещи. У него с ФИО4 был телефонный разговор, он сказал, что возражает против её проживания в квартире. После вступления ФИО5 в наследство сменил в квартире замки.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания в спорном жилом помещении совместно с ФИО7 на момент заключения договора приватизации и после его заключения, отсутствие иного пригодного жилого помещения истцом ФИО2 не доказан.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной ** (файл «видео»), усматривается, что истец входит в подъезд жилого ...

Оценивая представленную видеозапись, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО18, которые не оспаривали, что после вступления в наследство после смерти ФИО7 и регистрации права собственности на спорную квартиру, они сменили замки в квартире. Наличие у истца ключей от спорного жилого помещения ответчиком также не оспаривалось, из её пояснений следует, что она дважды передавала ФИО2 дубликаты ключей в 2023 году и после поминок отца.

Указание истцом при оформлении документов о захоронении ФИО7 от ** в качестве места своего жительства адреса спорного жилого помещения, в совокупности с иными доказательствами о проживании в данном помещении не свидетельствует и данный факт не подтверждает.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО15, поскольку она является дочерью истца, заинтересована в исходе дела. Её показания в части вселения в апреле 2020 года ФИО2 в спорное жилое помещение, и её проживание с ФИО7 единой семьей на совместные денежные средства, осуществление за ним ухода, иными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что ФИО2 в спорной квартире не проживала, последняя с мужем навещала ФИО7, но в квартире не они не ночевали, приходили и уходили.

Из пояснений ответчика ФИО3, а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО7 в период с 2020 по 2024 г.г. хоть и страдал онкологическим заболеванием, но обслуживал себя самостоятельно, продолжал работать. В постоянном постороннем уходе стал нуждаться в последний месяц до смерти, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 поочередно приходили к нему в квартиру для осуществления ухода.

Суд также отклоняет показания свидетеля ФИО16, которой о проживании ФИО2 с братом известно со слов истца, в гостях у них в спорный период она не бывала, непосредственным очевидцем их совместного проживания не являлась.

Довод стороны истца о наличии в спорной квартире вещей ФИО2 иными доказательствами не подтвержден, опровергается показаниями ответчика и свидетеля ФИО18, которые поясняли, что после смерти ФИО7 ФИО2 с детьми забирала из квартиры вещи её отца и бабушки, музыкальную технику ФИО7

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО17, которая является соседкой ФИО7, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, а также пояснениями ответчика ФИО3 Указанный свидетель показала, что ФИО2 проживала в спорной квартире только до замужества, после смерти матери редко приходила в квартиру. Когда ФИО7 в декабре 2023 года не мог самостоятельно себя обслуживать, помощь ему оказывала ФИО3 и соседка Елена из ..., а также приходила ФИО2 с мужем, которых она видела из окна своей квартиры.

Факт отчуждения ФИО17 квартиры по адресу: ..., ..., ... по договору дарения от ** /л.д. 115/ и регистрация перехода права собственности на ФИО19 не лишает её возможности проживать в указанном жилом помещении. Давая показания, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании пояснила, что о непроживании ФИО17 в ... ей известно со слов истца ФИО2 и её дочери ФИО15 Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт непроживания ФИО17 по указанному выше адресу, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в 1985 году на другое место жительства и отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются снятием истца с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и постановкой на регистрационный учет с ** по адресу: ..., 6 микрорайон, ....

Доводы стороны истца о том, что её выезд и проживание в общежитии носили временный характер, судом отклоняются, поскольку жилое помещение, в котором проживала и зарегистрирована ФИО2 предоставлено ей на основании ордера в 1998 году. Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ** № зданию общежития № в 6 микрорайоне ... присвоен статус жилого дома /л.д. 193-194/. В 2024 году истец приняла меры к переоформлению договора социального найма на указанное жилое помещение, что свидетельствует о её заинтересованности в сохранении за собой права пользования по данному месту жительства, реализовав тем самым права нанимателя указанного жилого помещения.

Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она утратила правовой интерес к спорной квартире, поскольку длительное время в ней не проживала, добровольно выехала из неё в иное жилое помещение, в течение длительного времени не пыталась вселиться в квартиру, проживая в другом месте. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО2 носил вынужденный и временный характер, суду не представлено, как и не представлено доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт вселения в квартиру по адресу: ..., ..., проживания в ней совместно с ФИО7 в период с апреля 2020 по 2024 г.г., исполнения истцом обязанностей из договора социального найма, в том числе внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО2 в квартире в 6 микрорайоне ... совместно с членами своей семьи.

Интерес истца к спорному жилому помещению возник после смерти брата ФИО7 и был обсусловлен желанием получить от ответчика денежную компенсацию её доли в спорном жилом помещении.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, ФИО2 от права пользования ею отказалась, из спорного жилого помещения она выехала после заключения брака и больше в указанное жилое помещение не вселялась и не проживала, ее выезд носил постоянный и добровольный характер, в связи с чем право бессрочного пользования спорным жилым помещением за ФИО2 не сохраняется, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении в него не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... ..., о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.