Дело № 2-1099/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000527-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца адвоката Куликова С.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации округа Муром, ФИО1 о признании решения незаконным в части, признании недействительной, прекращении и внесение изменений в записи ЕГРН о государственной регистрации права,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, ФИО1, и, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным решение тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. (приложение № 1) о выделении ФИО1 земельного участка «площадью 0,10 га», считать правильным запись «площадью 0,06 га»; признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1000 кв.м. (0,10 га), находящийся по адресу: ....; внести изменение в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 600 кв.м. (0,60 га), находящийся по адресу .....
В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ...., в отношении которого в 2002 г. проведено межевание и определены его границы. У ФИО1 в собственности имеется соседний земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу ..... ФИО1 провел межевание указанного земельного участка и предъявляет требования о несоответствии нашей с ним смежной границы, в связи с тем, что у него имеется ещё один земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: ..... Согласно похозяйственной книге Панфиловского сельского совета Муромского района № 4 за период 1991-1994 г.г. ФИО1 выделялся земельный участок площадью 0,06 га, а в 1994 г. было дополнительно выделено 0,04 га и всего у него в собственности находится земельный участок площадью 0,10 га. Этот факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 276 от 23.10.1992 г. на имя ФИО1, где имеются зачеркивания, а также это следует из ответа МКУ АХЦ МО Ковардицкое Муромского района от 24.10.2024 г. № 212, где указано, что дополнительные участки, к имеющимся у ФИО1 площадью 0,10 га ( 0,06 га + 0,04 га), не выделялись. Следственным Управлением Следственного комитета РФ за период с 2017 г. по 2021 г. по заявлению ФИО1 неоднократно проводились проверки по факту подделки сотрудниками администрации Панфиловского сельского совета АХЦ МБУ «Коварцицкое сельское поселение» Муромского района Владимирской области документов о выделении ФИО1 земельных участков. Поскольку ФИО4 в 1990 г. было выделено 0,06 га, затем в 1994 г. было выделено 0,04 га, и в свидетельство на право собственности на землю внесены исправления, путем указания общей площади 0,1 га, то в приложении № 1 к решению тринадцатой сессии Пнфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. ошибочно указали о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,1 га вместо 0,06 га, тем самым нарушаются её права, поскольку ФИО1, пользуясь и владея более 30 лет земельным участком площадью 0,1 га имеет намерение дополнительно захватить земельный участок 0,04 га, который находится в муниципальной собственности, непосредственно прилегает к земельному участку истца площадь. 1,2 га.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 11 сентября 2025 г. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца адвокат Куликов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, из которого следует, что согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Считает, что исковые требования ФИО3 необходимо квалифицировать как требования негаторного характера, что вытекает из правового обоснования иска, а также истец не ссылается на утрату владения земельным участком, а указывает на нарушение её прав собственника, вследствие незаконного оформления ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером (номер), поэтому отсутствуют основания для применения срока исковой давности по правилам абз 5 ст. 208 ГК РФ (л.д. 3, 39, 105, 193) (л.д. 105).
Представитель ответчика администрации о. Муром ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 29.07.2025 г., 06.08.2025 г. не возражала против удовлетворения требований в части признания незаконным решения тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. (приложение № 1) о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,10 га, считает, что сам факт ошибочного внесения сведений в приложение № 1 к решению тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. о выделении ФИО1 0,1 га является установленным в ходе проверок, проведенных следственным Управлением Следственного комитета РФ по Владимирской области, их результаты ни кем не оспорены. В ходе данных проверок допрошены М. работавшая (данные изъяты), она подтвердила, что сведения в приложение к решению тринадцатой сессии перепечатывали, в связи с чем допущена ошибка в указании площади. Согласно имеющихся сведений в похозяйственных книгах у ФИО1 первоначально был земельный участок 0,06 га, затем ему выделили 0,04 га, а всего у него в собственности имеется земельный участок площадью 0,1 га. Срок исковой давности не пропущен, ФИО3 узнала об имеющейся ошибке в решении 13 сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. при рассмотрении гражданского дела № (номер) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из реестра, внесении координат.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имеется спор между двумя соседями, спорный земельный участок истцу не предоставлялся, ФИО3 не имеет к нему никакого отношения, в иске просит отказать. Считает, что в силу ч.2 ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из искового заявления права истца нарушены решением тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от 17.06.1992 г., соответственно срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ начинает течь с 17.06.1992 г. и закончился 17.06.2002 г., истец обратился за восстановлением нарушенного права 24.02.2025 г. Кроме того, доказательство, на которого ссылается истец ФИО3 - копия похозяйственной книги Панфиловского сельского Совета Муромского района № 4 за 1991-1995 г.г., является недопустимым, поскольку имеет подчистки и поправки, что подтверждается фототаблицей прилагаемой к настоящему делу. В соответствии с п.1 Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов» похозяйственные книги должны вестись в строгом соответствии с настоящими Указаниями. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского Совета в соответствии с республиканскими законодательными актами) (л.д.65, -66, 120,156-157).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Положениями пп. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу .... земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 400 кв.м., расположенный по адресу ....
Согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 276 ВЛ-10-129-031 от 23.10.1992 г., выданному ФИО1 постановлением 17 июня 1992 г. решением сессии Панфиловского сельского Совета (номер) для возделывания сельско-хозяйственных культур и ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность всего «0,06» га, данная цифра зачеркнута и указано «0,10» га, где схематично указан участок 12,0х43,5х13,5, а также пунктиром продлен участок площадью 13.0х34,0 (л.д. 21).
Как следует из копии решения внеочередной тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от 17.06.1992 года, на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О некоторых мерах по осуществлению земельных реформ в РСФСР» ст. 51 Закона РФ «О местом самоуправлении в Российской Федерации» решено п.1. передать в собственность граждан земельные участки бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства на территории Панфиловского сельского Совета согласно похозяйственных книг и акта обмера (приложение № 1), п.2 передать дополнительные земельные участки в бессрочное пользование и аренду (приложение № 1); п. 4 обеспечить выдачу свидетельств на право собственности, пользования, аренды на землю в течение 1992 г. в приложении № 1 к данному решению в п. 276 указан ФИО1 -0,1 (д.д.74, 78-100).
Согласно постановлению главы администрации Панфиловского сельского Совета Муромского района № 12 от 24.04.1994 г. «О выделении и изъятии земельных участков» на основании поданных личных заявлений от жителей с. Панфилово и г. Мурома постановлено изъять земельные участки согласно списка в п.1 указан Д. - 4 сотки в усадьбе ФИО6; п. 2 выделить земельные участки согласно списка ФИО1 -4 сотки -в усадьбе ( л.д. 74, 75-77).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 320 ВЛ-10-129-031 от 17.09.1992 г., выданному Д. постановлением 17 июня 1992 г. решением сессии Панфиловского сельского Совета № 13 для возделывания сельско-хозяйственных культур и ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность всего «0,14» га, данная цифра зачеркнута и указано «0,10» га, также схематично указан участок площадью 13,0х34,0х12 и указано «изъято») (л.д. 119).
Как следует из похозяйственной книги № 4 Панфиловского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г. у ФИО1 по адресу: ...., на 01.11.1990 г. земля находящаяся в личном пользовании хозяйства- 0,06 га, в 1991 г., 1992, 1993-0,06 га, в 1994 г. 0,06 +0,04, в 1995-0,10 га (л.д. 133-136).
Как следует из похозяйственной книги № 5, №9 администрации ФИО7 на 1997-2001 г.г., 2002-2006 г.г., 2012-2016 г.г., 2017-2021 г.г.2022-2026 г.г.- у ФИО1 по адресу: ...., на 01.01.1997 г. земля находящаяся в личном пользовании- 0,10 га, с 1997 по 2023 г.г.- 0,10 га (л.д.137-155).
Из вышеприведенных документов следует, что ФИО1 в собственность на основании свидетельства на право собственности в 1992 году было предоставлено 0,06 га. В 1994 г. у Д. по его заявлению было изъято 0,04 га, и передано ФИО1 В результате чего, в собственности ФИО1 в настоящее время имеется два земельных участка общей площадью 0,10 га. Между тем, свидетельство о праве собственности на земельный участок 0,04 га на имя ФИО1 не выдавалось, а в свидетельстве на право собственности от 23.10.1992, выданном на его имя, внесены исправления путем зачеркивания 0,06 и указания общей площади земельных участков с учетом изъятого у Д. земельного участка площадью 0, 04 га. Аналогичные сведения были внесены и в похозяйственную книгу (0.06+0,04).
При передаче сведений о земельных участках, находящихся в собственности граждан, в муниципальное казенное учреждение округа Муром «Организационное управление архивный отдел» эти сведения были перепечатаны из похозяйственной книги и вместо площади земельного участка 0,06 га, который был предоставлен ФИО1 решением внеочередной тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от 17.06.1992 года, указали 0,10 (0.06+0,04) га, а также на основании постановления главы администрации Панфиловского сельского Совета Муромского района № 12 от 24.04.1994 г. изъято у Д. и передано ФИО1- 0,04 га. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей М., работающая (данные изъяты), с 2002 г. (данные изъяты) и Т. работающая с 1992 г. по 2002 г. (данные изъяты). Таким образом, земельный участок площадью 0,04 га, который в 1994 г. был изъят у Д. и передан ФИО1 был учтен дважды.
В 2009 году на основании вышеуказанных документов внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером (номер) площадью 1000 кв.м., а в 2017 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 0,04 га.
Таким образом, при изготовлении решения внеочередной тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от 17.06.1992 года была допущена техническая ошибка, в связи с чем исковые требования ФИО3 к администрации о. Муром и ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным решение внеочередной тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. (приложение № 1) п. 276 о выделения ФИО1 земельного участка площадью 0,10 га, об изменении указания в приложении № 1 на 0,06 га.; о Внесении изменений в содержащуюся в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в части его площади с 1000 кв.м. на 600 кв.м.
Доводы ответчика и его представителя ответчика ФИО2 о признании доказательства недопустимым- похозяйственной книги № 4 Панфиловского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 г.г., поскольку содержит подчистки и исправления, не оговоренные текстовой записью, являются несостоятельными.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО1 по факту подделки документов и служебного подлога следственным отделом по г. Мурому следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО1 проводилась проверка и были даны ответы о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ следователями следственного комитета не установлено (л.д. 186-191).
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности в силу ч.2 ст. 196 ГК РФ. Указывает о том, что в соответствии с п. 8Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Муромского городского суда находится дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из реестра, внесении координат. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что в собственности ФИО1 имеется два земельных участка общей площадью 1000 кв.м. и 400 кв.м., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поэтому довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен являются несостоятельными.
Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1000 кв.м. (0,10 га), находящийся по адресу: ...., не имеется, поскольку представленные документы, с достоверностью подтверждают, что на праве собственности у ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером (номер), но площадью 0,06 га (600 кв.м.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации округа Муром, ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение внеочередной тринадцатой сессии Панфиловского сельского Совета народных депутатов от 17.06.1992 г. (приложение № 1) в части выделения ФИО1 земельного участка площадью 0,10 га, изменить указание в приложении № 1 п. 276 на 0,06 га.
Внести изменение в содержащуюся в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .... в части его площади, изменив значение этой характеристики с 1000 на 600.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.