Решение по делу № 2А-11442/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное производство, бездействия судебного пристава – исполнителя,, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, окончить исполнительное производство.

Дело №а-11442/2022

50RS№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11442/2022 по иску ФИО1 к Люберецкому РОСП, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное производство, бездействия судебного пристава – исполнителя,, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, в принятой судом к производству части, мотивируя требования тем, что решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу 2-14/2021 по иску ФИО2, ФИО3, к наследственному имуществу ФИО4, ФИО1 об определении долей в общем имуществе супругов, взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества, признании отказа от принятия наследства недействительным, самостоятельным требованиям АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. В совместно нажитом имуществе супругов ФИО4, ФИО1 выделена доля умершего ФИО4, в виде ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, ЖСКИЗ «Идеал», вблизи <адрес>, уч. 108 с кадастровым номером 50:27:0030120:0077 ; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, ЖСКИЗ «Идеал», вблизи <адрес>, уч. 108, условный №. Кроме того, за счет средств наследственного имущества умершего ФИО4 взысканы денежные средства в пользу каждого из истцов пропорционально стоимости установленного наследственного имущества, обращено взыскание на следующее наследственное имущество ФИО4 в целях удовлетворения требований кредиторов:

-? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, ЖСКИЗ «Идеал», вблизи <адрес>, уч. 108 с кадастровым номером 50:27:0030120:0077, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, ЖСКИЗ «Идеал», вблизи <адрес>, уч. 108, условный № определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

-ТС АУДИ А7, VIN № (г.р.з. О 585 ВМ 190) 2011 года выпуска, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

-1/2 доли денежных средств на счетах ФИО1 в АО «Альфа Банк» №, 4№ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 71722 рубля.

? права требования по договору займа, заключенного между ФИО4 и ООО «ТОРИНФО-М» от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, в удовлетворении требований к ФИО1 о признании отказа от принятия наследства недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы ФС 034318304, 034318305, 034318306 от ДД.ММ.ГГ, в которых должником указана ФИО1, ответчик по заявленному иску.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства 136878/22/50021-ИП, 205575/22/50021-ИП, 247074/22/50021-ИП, которые объединены судебным приставом –исполнителем в сводное производство 136878/22/50021-ИП.

Истец полагает действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку ФИО1 должником по решению суда не является. Указала на бездействие судебного пристава – исполнителя по обращению в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа (по применению положений ст. 32, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Просит суд (в части требований уточненного иска, принятых судом к рассмотрению в порядке административного судопроизводства): признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП по возбуждению исполнительных производств 136878/22/50021-ИП, 205575/22/50021-ИП, 247074/22/50021-ИП, а далее сводного исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП в части неприменения ст.ст. 32,46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по окончанию исполнительных производств и сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительные листы вернуть взыскателям.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Административный ответчик - СПИ ФИО6, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, приставом представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены, представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании выданных Люберецким городским судом исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП возбуждены исполнительные производства 136878/22/50021-ИП, 205575/22/50021-ИП, 247074/22/50021-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Банк» по взысканию за счет средств наследственного имущества умершего ФИО4 денежных средств. Исполнительные производства объединены СПИ ФИО6 в сводное производство 136878/22/50021-ИП.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 указанного Федерального закона.

Исполнительные листы, предъявленные взыскателями на основании решения суда, соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, срок предъявления исполнительных документов ко взысканию не истек.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Истцом оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по объединению исполнительных производств, вместе с тем, допустимых доказательств нарушения прав истца указанными действиями судебного пристава - исполнителя, не представлено.

Согласно положениям ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решением суда на ФИО1 как титульного собственника имущества, на которое обращено взыскание в счет долгов умершего супруга, возложена обязанность по выделению супружеской доли, в том числе в денежном выражении, указание на ошибочность выдачи исполнительного листа в отношении ответчика ФИО1 подлежит оценке в рамках гражданского дела 2-14/2021. Вопреки доводам истца, ее умерший супруг признан должником по исполнительному производству быть не может, поскольку его правоспособность утрачена в связи со смертью.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Данная норма не предполагает обязанности судебного пристава – исполнителя по обращению в суд за разъяснением положений исполнительного документа. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем осуществлены действия по исполнению судебного акта: запрошено наследственное дело, установлен объем наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по обращению за разъяснением положений решения суда, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании ст. 46,47 ФЗ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом доказательств обращения с заявлением об окончании исполнительного производства не представлено, а судом не установлено правовых оснований, предусмотренных указанными нормами, которые возлагали бы на пристава обязанность по окончанию производства.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО1 вправе самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения, отзыве исполнительных документов, в рамках гражданского дела 2-14/2021 вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора, своим правом не воспользовалась.

При указанных установленных судом обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное производство, бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, окончить исполнительное производство – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова