Дело № 2-449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 в возмещение материального ущерба 946064 рубля, расходы по оценке в размере 30300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12964 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля , ФИО4, и водителя автомобиля , ФИО3, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю . Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» выплата страхового возмещения произведена в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 1346064 рубля. Просит взыскать с водителей указанных выше транспортных средств, а также собственника автомобиля , ФИО5 ущерб, превышающий сумму лимита по ОСАГО, а также судебные издержки.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили взыскать в полном объеме сумму заявленного ущерба, считая виновным в ДТП водителя автомобиля , ФИО4, который в день ДТП двигался на транспортном средстве, укомплектованном шинами с шипами противоскольжения, а также в отсутствие права на управление транспортным средством.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании отрицали наличие вины в ДТП водителя ФИО4, который был вынужден совершить резкий маневр по объезду грузовика «Исудзу» по встречной полосе, так как остановившийся в районе поворота на поселок Северный на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке грузовик внезапно выехал на полосу движения, создав помеху автомобилю , под управлением ФИО4 В процессе неконтролируемого заноса автомобиль Рено Сандеро и столкнулся с автомобилем , под управлением истца ФИО1 Представили доказательства по вопросу запрета эксплуатации транспортного средства, укомплектованного шинами с шипами противоскольжения, только в летний период, тогда как ДТП произошло в весенний период. Выразили согласие с выводами судебного эксперта и данными им пояснениями в суде, просили возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в итоговое судебное заседание не явился. Ранее давал подробные пояснения по рассматриваемому ДТП и подтвердил факт принадлежности ему записи с видеорегистратора, содержащейся в материалах административного дела, просмотр которой сотрудники ДПС не могли осуществить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований за счет ФИО3, высказала возражения относительно выводов судебной экспертизы, настаивала на проведении повторной экспертизы для определения механизма ДТП. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что при полной гибели транспортного средства расчет ущерба производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Выслушав принявших в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля ФИО9, заслушав эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО10, проводившего по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 20 апреля 2021 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2021 гада в 09 час. 15 мин. на 4 км автодороги Шершни- Северный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля , под его управлением, и автомобиля , под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль , получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела, истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля , ФИО4 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности обоих водителей на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, с учетом расходов по оценке в сумме 30300 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10874 от 31.05.2021 года, актом о страховом случае от 20.05.2021 года (т. 1 л.д. 105, 106).
Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от 23.04.2021 года №23-4-43/21 (т. 1 л.д. 17-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 1346064 рублей, с учетом износа - 883624 рубля, стоимость транспортного средства до ДТП - 1084900 рублей, стоимость годных остатков - 271639 рублей 38 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, отрицая нарушение Правил дорожного движения РФ и считая виновным в произошедшем 20 апреля 2021 года ДТП водителя автомобиля , ФИО3, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что он 20 апреля 2021 года двигался на автомобиле Рено Сандеро, госномер О 190 РВ 174, по автодороге Шершни-Северный в сторону города со скоростью примерно 90 км/ч. При пересечении Т-образного перекрестка выехал перед ним и встал поперек дороги грузовик . Во избежание столкновения он начал тормозить, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем
Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что 20 апреля 2021 года он двигаясь на автомашине из поселка Северный. Переезжая перекресток стал поворачивать налево, переехав перекресток до полосы, по которой намеревался ехать до объездной дороги. С левой стороны ехала машина, которая при наличии свободной полосы, стала маневрировать. Столкновение с этой машиной не произошло. В зеркало увидел, что автомобиль поехал дальше. Затем его догнал водитель и сообщил, что им создана помеха. В автомашине имеется видеорегистратор.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что он 20 апреля 2021 года двигался на автомобиле из города Челябинска по правой полосе, и на 4 км автодороги Шершни-Северный в него врезался автомобиль . Имеется очевидец Лена, указан номер сотового телефона.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 02 марта 2022 года, являющаяся очевидцем ДТП, пояснила, что в этот день она ехала на личном автомобиле Фольксваген Туарег в направлении от п. Северный в сторону Шершни, видеорегистратора нет. Собиралась от п. Северный повернуть направо, впереди двигалась «Газель» с левым поворотником. Соответственно она повернула направо на полосу выезда, а «Газель» выезжала налево. Сначала «Газель» приостановилась, а затем начала движение, в этот момент она повернула направо. В левое наружное зеркало она увидела легковой автомобиль, который ехал по встречной полосе, поскольку «Газель» начала движение, а легковой автомобиль, видимо, хотел её объехать. Когда увидела, что автомобиль едет по встречной полосе, она остановилась и включила «аварийку», чтобы не выезжать на полосу, и после этого увидела столкновение двух автомобилей. Один из автомобилей «слетел» в кювет. Убедившись в том, что никому не нужна срочная медицинская помощь, она оставила свой номер телефона. Считает, что водитель «Газели» просто не увидел двигавшийся слева автомобиль, поэтому и начал движение.
По ходатайству ответчика ФИО4 определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО10
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО10 под №77-094-22 механизм столкновения а/м Рено Сандеро, госномер О 190 РВ 174, под управлением ФИО4, с а/м , под управлением ФИО1, схематично изображен на рис. 32 исследовательской части, а также разъяснена его последовательность.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения 20 апреля 2021 года на 4 км а/д Шершни-обход Челябинска а/м , с а/м , под управлением ФИО1, состояли действия водителя а/м , ФИО3
При этом, у водителя а/м , ФИО4 не имелось технической возможности избежать столкновение 20 апреля 2021 года с а/м м , под управлением ФИО1, при соблюдении скоростного режима, имеющегося на данном участке дороги.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в действиях водителя автомобиля Исудзу усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, так как он создал опасность и помеху для движения а/м Рено, который при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения без изменения направления движения. В действиях водителя а/м Рено не усматривается несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, более подробно разъяснив сложившуюся 20 апреля 2021 года дорожную ситуацию. Указал, что столкновение транспортных средств произошло при условиях поставарийной ситуации. При имеющихся данных установить действительную скорость автомобиля Рено нет возможности.
Проанализировав содержание заключения ООО АКЦ «Практика», а также пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, включая запись с видеорегистратора автомобиля Исудзу, проведенного им исследования дорожно-транспортной ситуации с учетом версии каждого водителя, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО10 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Вместе с тем, в данном случае представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО АКЦ «Практика» №77-04-22, суд, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 20 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля , ФИО3 п. 8.1.ПДД РФ.
В действиях же водителя автомобиля , ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ФИО1 материального ущерба в сумме 446560 руб. 62 коп., из расчета: 1084900 (стоимость автомобиля) - 271639,38 руб. (годные остатки) - 366700 руб. (страховая выплата).
Для взыскания ущерба без учета годных остатков суд оснований не находит, поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, взыскание убытков в большем, чем рыночная стоимость транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и влечет неосновательное обогащение истца.
Кроме того, автомобиль истцом в настоящее время уже продан.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец просит взыскать расходов по оценке в размере 30300 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 30300 рублей не имеется, поскольку данные расходы вошли в страховую сумму, что подтверждается Актом о страховом случае от 20 мая 2021 года.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12964 руб. 00 коп., что подтверждено чек-ордером от 28 июля 2021 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11332 руб. 61 коп.
Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
Как следует из Гражданского процессуального законодательства, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 за счет ответчика ФИО3 суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 28000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО11, 11 в счет возмещения материального ущерба 446560 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11332 руб. 61 коп., а всего 457893 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.