Дело № (2-561/2024)
УИД: 21RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>., а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО11, истца – в ФИО12. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ФИО12, которое возместило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта, восстановительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. По мнению истца, на причинителя вреда, как на законном владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению причинённых убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО10, ФИО12 филиал ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине ответчика, результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения <данные изъяты>
ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ФИО12 страховой полис серии ХХХ № <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратилась в страховую компанию ФИО12 с заявлением о возмещении убытков (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца (<данные изъяты>).
В последующем ФИО12 в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило с ФИО5 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ФИО1 материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по методическому руководству для судебных экспертов составила <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, выплаченное в пользу потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом – техником составляет <данные изъяты> руб., а сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО5 понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>., а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начало исчисления которых необходимо определить с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
Определением ФИО1 районного суда ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО19л.д.<данные изъяты>).
В адрес ФИО1 районного суда Чувашской Республики поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением директора ФИО19 ФИО6 о возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО19 внесены ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>).
Соответственно, сумма в размере <данные изъяты>, внесенная ФИО3, подлежит перечислению на счет <данные изъяты> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО19 <данные изъяты> в счет доплаты расходов на проведение экспертизы.
Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) с одной стороны и ФИО7 (исполнитель) с другой стороны был заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить юридические услуги в связи с представлением интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.1 договора установлено, что цена услуги по договору составляет <данные изъяты>. В графе 7 подписи сторон собственноручной подписью ФИО7 внесена запись о получении <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
После этого представителем истца ФИО7 во исполнении указанного договора об оказании юридических услуг были оказаны услуги по составлению уточнения к исковому заявлению.
Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, подтверждающие объем и характер оказанных представителем услуг, а также сложность: дела, объем права, получившего защиту, исходя из требований разумности и справедливости, а также добросовестности, суд приходит к решению о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3411 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО5 13<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба - сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>., а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в ФИО19 по следующим реквизитам: <данные изъяты> перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ФИО19 <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО19 <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей за экспертизу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья: А.Х. Шайдуллина