Копия 86RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2022 по иску ФИО1 Ибрагимовны кызы к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с по она работала в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» АО «Тандер». При увольнении из АО «Тандер» с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем она направила в адрес ответчика претензию. Поскольку до настоящего времени ее требования не исполнены, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 28152 рубля, компенсацию морального вреда - в размере 100000 рублей и в возмещение расходов за юридические услуги в размере 32320 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что все выплаты истцу были произведены в соответствии с трудовым законодательством, а удержание в размере 8276,91 рублей было произведено, поскольку ФИО1к. авансом использован отпуск в размере 19,33 и 2,67 просил применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1к. и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №-П от , согласно которому, ФИО1к. кызы была принята на должность кассира-операциониста в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в г.Нижневартовске (приказ №-П от 04.09.2013г.) (л.д.л.д.122-129).
Указанным трудовым договором ФИО1к. был установлен должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц и установлен районный коэффициент в размере 1,5.
Приказом №SUSU-000017 от ФИО1 была переведена на должность продавца-кассира (л.д.123).
трудовой договор между АО «Тандер» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № СВ338У-3 от .
Из объяснений истца следует, что после увольнения ответчик не произвел с ней полный расчет по выплате заработной платы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
А в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В связи с обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем АО «Тендер» трудовой инспекцией была проведена проверка.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре №-ОБ/12-3366-И/60-205 от было установлено, что в период с - , – , - , – ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске, данный отпуск использован работником авансом. Поэтому в действиях юридического лица АО «Тандер» и должностных лиц общества нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.
Также, по факту нарушения трудового законодательства АО «Тандер» ФИО1 обратилась в прокуратуру города Нижневартовска, ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда.
Кроме того, в направленном в адрес истца прокуратурой города Нижневартовска ответе от указано, что проведенной проверкой нарушений трудового законодательства АО «Тандер» в отношении работника ФИО1 не установлено.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Из личной карточки работника ФИО1 следует, что за период нахождения в трудовых отношениях истцу был предоставлен отпуск: с - (основной отпуск) и с - (дополнительный отпуск), а также, с - (основной отпуск) с - (дополнительный отпуск).
Основной отпуск был предоставлен ФИО1 за период работы с - (22 дня), за период работы с - (15 дней), за период работы с - (13 дней), и дополнительный отпуск - за период с по (17 дней) (л.д.131-134).
Из представленной в материалы дела копии заявления истца от усматривается, что истец просила перенести дни ежегодного отпуска «в связи с наложением периода нетрудоспособности с по года».
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков и выписки по счету в банке (перечисляемые истцу суммы) усматривается, что истцом были использованы в качестве аванса дни отпуска: с - , с - , с - с - года
Поскольку трудовой договор между АО «Тандер» и ФИО1 был расторгнут, отпуск в количестве 19,33 дней и 2,67 дней использован работником авансом.
Таким образом, ответчиком на законных основаниях было произведено удержание из причитающихся истцу выплат по заработной плате - в размере 8276,91 рублей, поскольку в связи с использованием отпуска за вышеуказанные дни авансом, у ФИО1 перед АО «Тандер» образовалась задолженность в размере 8276,91 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что о размере выплаченной заработной платы с удержанием истцу стало известно в день увольнения – , а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась , что подтверждается штампом на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока давности по требованию о взыскании заработной платы.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, данные требования так же не подлежат удовлетворению.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 Ибрагимовны кызы к АО «Тандер» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова