копия

№ 1-944/2023

86RS0002-01-2023-004103-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 08 ноября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Атяшева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ширшовой С.Г.,

при секретаре Лотфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2022 года) по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 19 августа 2021 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 сентября 2022 года по отбытию срока.

Мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, задержан 07 января 2023 года в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

06 января 2023 года в период с 22:00 часов до 23:45 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях - в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащий Потерпевший чемодан с перфоратором марки «Makita», общей стоимостью 8 198 рублей 50 копеек, в котором также находились не представляющие для Потерпевший инструменты, а именно: 6 отверток, 2 плоскогубцев, 2 изоленты, кусачки, молоток, рулетку, пилку по металлу, переносную лампу. После чего ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший, желая подавить волю последнего к возможному сопротивлению, нанес Потерпевший один удар рукой в область лица, причинив Потерпевший согласно заключению эксперта № 929 от 25.05.2023 года телесные повреждения в виде: ссадины с отеком мягких тканей в области нижней челюсти справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым применил в отношении Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что воля к сопротивлению у Потерпевший сломлена, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший физический вред здоровью и значительный материальный ущерб на общую сумму 8 198 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, по существу пояснил, что он приехал из командировки и взял себе выпить. Свидетель №3 ему сказала позвать ее дядю. Он позвал дядю Свидетель №3, они немного посидели у него дома, затем Свидетель №3 ушла, а он позже с потерпевшим пошел к ним домой. Сначала он проводил время с детьми, после чего зашел в комнату потерпевшего. В это время потерпевший с кем-то разговаривал по видеосвязи, он поздоровался, поздравил, но в ответ его оскорбили, после чего он взял телефон потерпевшего и кинул в него, попросил угомонить своих девушек. После чего потерпевший начал его оскорблять, и тогда он забрал чемодан и сказал, как тот отрезвеет, пусть придет и он ему отдаст его. Он пошел к выходу, и потерпевший побежал за ним, поскользнулся и упал. Падение потерпевшего видела племянница. Изначально потерпевший говорил, что не знает, чем его ударил, затем сказал, что ударил локтем, но потерпевшему удары он не наносил. Когда он вышел из квартиры, он направился в сторону своего дома. Позже он пришел к дому потерпевшего, инструментов при нем не было, он сообщил сотрудникам полиции, чего инструменты находятся у него дома. С потерпевшим он находился в хороших отношениях, потерпевший систематически употреблял спиртное. Он подумал, что потерпевший отрезвеет, попросит прощение и он отдаст ему инструменты. До этого, когда они находились у него дома, они разговаривали по поводу инструментов, так как он делал ремонт в доме. 06 января потерпевший не разрешал брать инструменты. Он не пытался продать перфоратор, только хотел узнать его цену. Он с Свидетель №4 ездил узнать цену, при этом перфоратор он брал с собой и после привез его обратно. В ходе предварительного следствия сменилось 3 следователя, в Отделе полиции потерпевший был с похмелья, ему следователь дал расписаться и сказал идти дальше опохмеляться.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 49-52, л.д. 56-59), из которых следует, что 06 января 2023 года около 22:00 часов он в состоянии алкогольного находился в гостях у своей подруги Свидетель №3, которая проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, так как он еще пил 06 января 2023 года в дневное время. Свидетель №3 проживает в квартире своего дяди Потерпевший. С собой он принес 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которую 06 января 2023 года около 12:00 часов приобрел в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес> г. Нижневартовска. Находясь у них они с Потерпевший выпили по 1 стопке данной водки у того в комнате, общались на разные темы. В процессе распития Потерпевший разговаривал по видеосвязи с неизвестной ему женщиной, он тоже начал с ней общаться. Далее между ним и данной женщиной произошел конфликт, причины уже не помнит, но он повел себя агрессивно, взяв телефон Потерпевший, отбросил его в сторону. Далее он решил уйти из его квартиры, и увидев чемодан зеленого цвета с надписью «Makita», в котором находился электроинструмент, он решил похитить его с целью сбыта, так как находился в тяжелом материальном положении и ему хотелось купить еще спиртного. Он взял данный чемодан с электроинструментом и направился к выходу. Потерпевший пытался его остановить у выхода из квартиры, просил оставить данный чемодан. Он, пребывая в агрессивном состоянии, левой рукой оттолкнул Потерпевший, отчего тот упал, и он вышел из квартиры. Далее он направился в сторону своего дома, где позвонил своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>167, и попросил подвезти его к комиссионному магазину «Выгода» по <адрес>. Далее он пытался сбыть похищенный им электроинструмент в «Выгоду», однако у него его не приняли, так как он не имел с собой паспорта. После чего Свидетель №4 привез его до <адрес> и он занес похищенный им чемодан с электроинструментом в свою квартиру, где его и спрятал. Далее примерно в 03:05 часов он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, где хотел поговорить с Свидетель №3, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску. Телефон и ключи принадлежащие Потерпевший он не похищал, а похитил лишь набор с инструментами. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в хищении электроинструмента из <адрес> г. Нижневартовска, принадлежащего Потерпевший, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 199-202), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку насилие он не применял, забрал чемодан, чтобы потерпевший перед ним извинился, похищенное вернул добровольно.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он не говорит, что чемодан не брал, сказал, что отдаст чемодан потерпевшему, когда тот протрезвеет. В протоколе отсутствуют показания в части того, что они сидели изначально у него дома, было записано только то, что им было нужно. Он юридически не грамотен. Потерпевший упал самостоятельно, он его не трогал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что его племянница сожительствует с ФИО1. 06 января 2023 года он находился в гостях у ФИО1, затем ушел от него и, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он общался по видеосвязи с подругой из <адрес>. К нему пришел подсудимый около 10 часов с водкой. Во время общения по видеосвязи он достал 2 стопки, не помнит, успели ли они выпить, по какой-то причине ФИО1 не возлюбил его подругу, выхватил у него телефон и выкинул его. После чего подсудимый схватил чемодан с инструментами, с перфоратором и начал убегать, но его входную дверь без ключа не открыть. В итоге, пока они стояли у двери, он наклонился за инструментом, чтобы подсудимый не мог его забрать, и подсудимый нанес ему удар в челюсть, отчего он потерял сознание, ему было причинено телесное повреждение. Когда он очнулся, ни подсудимого, ни инструмента, ни телефона не было, после чего он обратился в Отдел полиции №3. Он не стал обращаться к ФИО1, поскольку, когда они до этого сидели у них дома и выпивали, друзья обмолвились, что они занимались подобными вещами, то есть забирают вещи, сдают в ломбард, потом пропивают. Сотрудники полиции позвонили ему на телефон, и подсудимый пришел, сказал, что перфоратор находится у него дома. В связи с причинением ему телесного повреждения было проведено медицинское освидетельствование. Ущерб по уголовному делу ему возмещен в полном объеме. Подсудимый принес ему свои извинения. В квартире также находились его племянница, мама, сестра, дети, внуки. Он не спотыкался и не падал. Он не давал разрешение подсудимому брать его инструменты.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает совместно с потерпевшим. С подсудимым у нее хорошие отношения, они созванивались, гуляли, общались. В их квартире проживают бабушка, двое детей, она, ФИО и Свидетель №3. 06 января к ним пришел ФИО1, чтобы подарить детям подарки, при этом точное время не помнит. ФИО1 был немного выпивший, но не пьяный. ФИО1 сидел в комнате у потерпевшего, они выпивали, она в это время находилась у себя в комнате. Конфликта по поводу инструментов она не слышала. ФИО1 ушел от них с кейсом из-под инструментов. Ранее она данный кейс видела у потерпевшего. ФИО1 не применял насилие к потерпевшему. Во время нахождения в квартире ФИО1, между ФИО1 и потерпевшим конфликтов не было. Когда ФИО1 уходил, то потерпевший был пьян, ходил неустойчиво, телесных повреждений у него не было. До указанного события они сидели в гостях у подсудимого, она поняла, что подсудимый и потерпевший договорились, что потерпевший даст инструменты подсудимому.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокол очной ставки (том 1 л.д. 146-148, 156-158), в которых она поясняла, что 06 января 2023 года в вечернее время она находилась у себя дома совместно со своим дядей, своими детьми и бабушкой. Примерно, около 22:00 часов к ним в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и ее дядя также находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в дальнейшем она ушла к себе в комнату, а ФИО1 и ее дядя находились в другой комнате. Что они делали, ей не известно, так как она с ними не присутствовала. Спустя 1-2 часа с момента прихода ФИО1, когда она находилась в своей комнате, то она услышала, что ФИО1 и ее дядя разговаривают на повышенных тонах. При этом она слышала, как ее дядя сказал такую фразу «поставь инструменты», она догадалась, что он эту фразу говорит ФИО1 После чего она открыла дверь своей комнаты и увидела, что ее дядя и ФИО1 стояли в прихожей комнате, при этом у ФИО1 в левой руке был чемоданчик зеленого цвета с электроинструментами, которые принадлежат ее дяде. После этого, ФИО1 правой рукой схватил дядю за ворот его рубашки и оттолкнул его от себя, отчего дядя упал на пол. При этом, она не видела какого-либо удара со стороны ФИО1 в отношении ее дяди, но допускает, что он мог быть локтем, когда ФИО1 держал дядю. Дядя стоял к ней левым боком, а ФИО1 к ней лицом, к тому же это произошло так быстро, что она могла и не заметить самого удара со стороны ФИО1 После того, как ее дядя упал на пол, ФИО1 вышел из квартиры. При этом сотовый телефон, принадлежащий ее дяде, она у ФИО1 не видела, в руках у него находился чемоданчик с электроинструментами. В дальнейшем ее дядя обратился в полицию.

После оглашения показания свидетель Свидетель №3 пояснила, что при допросе присутствовал следователь, который был настроен посадить Д.. Не может пояснить, почему не внесла замечания на протокол. Телесных контактов не было. После допроса в органы прокуратуры и следствия с заявлениями или жалобами на действия следователя она не обращалась. После допроса показания она не читала, следователь зачитал показания не полностью. Протокол очной ставки также не читала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 129-131); Свидетель №4 (том 1 л.д. 149-151); Свидетель №5 (том 1 л.д. 165-168).

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что 07 января 2023 года в дневное время она была приглашена сотрудником полиции принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что она согласилась. В дальнейшем она прошла в <адрес>, расположенную в ее доме, где находился второй понятой, а именно ее соседка Свидетель №2 Далее, сотрудником полиции ей и Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, как понятых. Также в осмотре места происшествия принимал участие ФИО1, который проживает в <адрес> которому сотрудником полиции также были разъяснены права и обязанности. В дальнейшем, ФИО1 указал на пластиковую коробку зеленого цвета, которая находилась на деревянном стеллаже в коридоре квартиры, пояснив, что в ней находятся электроинструменты, а также на пакет черного цвета, который находился также в коридоре квартиры, перед входной дверью, пояснив, что в нем находятся строительные инструменты. На вопрос сотрудника полиции, откуда у ФИО1 появились данные предметы, последний ответил, что в вечернее время 06 января 2023 года он с применением физической силы похитил у своего знакомого по имени Потерпевший, у которого находился в гостях, после чего пытался сдать их в комиссионный магазин, но у него ничего не получилось, поэтому он принес похищенные инструменты себе домой. В дальнейшем сотрудником полиции вышеуказанные инструменты были изъяты, в бумажных бирках с пояснительным текстом, которые крепились к изъятым предметам, расписались все участвующие лица. После чего по окончанию осмотра места происшествия, в протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Каких-либо вопросов, возражений или замечаний ни у кого не возникло.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что 06 января 2023 года в вечернее время около 23:30 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его подвезти, на что он согласился. Примерно через 10-15 минут он подъехал на автомобиле марки «Опель» г/н № к подъезду, в котором проживает ФИО1, позвонил ему и сказал, что подъехал. Через несколько минут на улицу вышел ФИО1, в руках у него был чемоданчик зеленого цвета и черный пакет, которые он положил в багажник его автомобиля. После того, как ФИО1 сел в автомобиль, он спросил у него, что это за чемоданчик и что в пакете, на что он ответил, что это электроинструменты, пояснив, что это его электроинструменты. После этого ФИО1 попросил его отвезти его в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на что он согласился. В дальнейшем, когда они подъехали к магазину «Выгода», ФИО1 взял чемоданчик и пакет, зашел в магазин. Через некоторое время он вернулся и сообщил, что у него с собой нет паспорта, а без паспорта у него не принимают на сдачу данные электроинструменты. После этого ФИО1 попросил его сдать данные электроинструменты по его паспорту, отчего он сразу же отказался, так как у него были сомнения о том, что данные электроинструменты действительно принадлежат ФИО1. После того, как он отказался, он отвез ФИО1 обратно домой.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что в вечернее время 06 января 2023 года к ним домой приехал ФИО1, который с ее сыном Потерпевший стал распивать спиртное в комнате сына. В квартире также были ее внучка с детьми. Она находилась у себя в комнате и проснулась в ночное время от криков, доносившихся из квартиры. Когда она вышла из комнаты, ФИО1 уже не было, ее сын держался рукой за челюсть, за лицо, сказав, что только что его ударил ФИО1 и похитил у него чемодан с перфоратором, с инструментами, которые сын использовал в работе. По факту произошедшего, ее сын обратился в полицию.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший от 07 января 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 06 января 2023 года в ночное время, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, ударил его, похитил чемодан с перфоратором и инструментами (том 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 07 января 2023 года с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Нижневартовска, в которой ФИО1 06 января 2023 года открыто с применением насилия, похитил у Потерпевший - чемодан с перфоратором и инструментами, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 8-15).

Протокол осмотра места происшествия от 07 января 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Нижневартовска - по месту жительства ФИО1. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты: 6 отверток, 2 плоскогубцев, 2 изоленты, кусачки - 1 шт., молоток - 1 шт., рулетка 5 м. - 1 шт., пилка - 1 шт., переносная лампа - 1 шт.; набор инструментов «Makita» (состоящий из чемодана и перфоратора «Makita» сер. №) (том 1 л.д. 18-28).

Заключение эксперта № 12-1/16-03 от 16 марта 2023 года, согласно которому фактическая стоимость набора инструментов «Makita» (состоящего из чемодана и перфоратора), приобретенного в сентябре 2020 года за 25 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения – 07 января 2023 года составляет 8 198,50 рублей (том 1 л.д. 108-112).

Протокол осмотра предметов и документов от 12 мая 2023 года, согласно которому осмотрены: 1) руководство по эксплуатации на перфоратор «Makita» с сертификатом соответствия - изъятые 07 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Нижневартовска; 2) набор инструментов «Makita» (состоящий из чемодана и перфоратора «Makita» сер. №), 6 отверток, 2 плоскогубцев, 2 изоленты, кусачки - 1 шт., молоток - 1 шт., рулетка 5 м. - 1 шт., пилка - 1 шт., переносная лампа - 1 шт. - изъятые 07 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 169-174).

Заключение эксперта № 929 от 25 мая 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший установлены телесные повреждения: ссадина с отеком мягких тканей в области нижней челюсти справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 190-191).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что открыто похитил имущество потерпевшего с применением насилия. Показания протерпевшего, пояснившего, что подсудимый из его комнаты похитил чемодан с инструментами, перфоратором, при этом нанес ему удар в челюсть. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что она слышала, как ее дядя сказал ФИО1 поставить инструменты, после чего она увидела у ФИО1 в левой руке чемоданчик зеленого цвета с электроинструментами. После этого, ФИО1 правой рукой схватил дядю за ворот его рубашки и оттолкнул его от себя, отчего дядя упал на пол. Показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она принимала участие понятой в осмотре квартиры. В ее присутствии в квартире ФИО1 были изъяты строительные инструменты. Показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что по просьбе ФИО1 он довез последнего до комиссионного магазина «Выгода», куда ФИО1 пытался сдать электроинструменты. Показания свидетеля Свидетель №5 пояснившей, что со слов Потерпевший ей стало известно, что ФИО1 его ударил и похитил чемодан с инструментами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он был намерен вернуть чемодан с инструментами и перфоратором после извинений потерпевшего, суд относится критически как к позиции защиты, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ уйти от ответственности, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он возил ФИО1 в комиссионный магазин, куда ФИО1 пытался сдать чемодан с инструментами. Попытка сбыть инструменты ранее отобранные у потерпевшего судом расценивается как присвоение чужого имущества с целью распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 и его защитника в судебном заседании полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 49-52, л.д. 56-59).

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшему, а также, что во время нахождения в квартире ФИО1 между ФИО1 и потерпевшим конфликтов не было, суд относится критически, полагает, что такие показания даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, при этом иными доказательствами по делу полностью подтверждаются показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в полном объеме и подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего, что подсудимый нанес ему удар в челюсть. Наличие данного признака отрицается стороной защиты, однако он нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, который подтвердил, что подсудимый в момент присвоения инструментов и выхода из квартиры нанес ему удар в лицо в район челюсти. Также показания потерпевшего в этой части подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший обнаружена ссадина нижней челюсти справа. К доводам стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения при падении на пол из-за алкогольного опьянения, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 101-102).

С учетом указанного заключения эксперта у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы.

Кроме того, судом принимаются во внимание оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавшей подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось указании обстоятельств хищения сразу после задержания, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в сообщении о месте нахождения похищенного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение после совершения преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, с учетом материального положения ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения ФИО1 суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 07 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации на перфоратор, 6 отверток, 2 плоскогубцев, 2 изоленты, 1 кусачки, 1 молоток, 1 рулетку, 1 пилку, 1 переносную лампу, набор инструментов «Makita», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший – оставить последнему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Атяшев М.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________ М.С. Атяшев

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Лотфуллина А.И._____

(Инициалы, фамилия)

«_08_»____11_____2023___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-944/2023

Судья_____________ М.С. Атяшев

Секретарь__________ А.И. Лотфуллина