ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 обратился к истцу ФИО1 с просьбой предоставить ему автомобиль ГАЗ A22R32, государственный номер № для личных нужд. После использования автомобиль был возвращен в исправном состоянии, видимых повреждений не было. В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское дело № (2-10521/2021) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ A22R32, государственный номер <адрес> под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. п. 8.1. ПДД РФ. Собственником транспортного средства ГАЗ A22R32, государственный номер № является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем BMW ХЗ, государственный номер № застрахована в АО «ОСК» в которую последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный номер № на основании расчета по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 558 рублей. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный номер № составляет 484 600 рублей. Решением суда исковые требования были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: - сумма ущерба в размере 318 042 руб.; -расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; -расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., а всего подлежит взысканию 365 422 рублей. В удовлетворении исковых к ФИО2 отказать. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. В досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика 365 422 рублей в счет возмещения ущерба.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW ХЗ, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ A22R32, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем BMW ХЗ, государственный номер <***> застрахована в АО «ОСК» в которую последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный номер № на основании расчета по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 558 рублей. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный <адрес> составляет 484 600 рублей.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-10521/2021) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: - сумма ущерба в размере 318 042 руб.; -расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; -расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., а всего подлежит взысканию взыскать - 365 422 рублей. В удовлетворении исковых к ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке (л.д. 10-11).

Однако, в досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 365 422 рублей.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 854 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированному по адресу <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 365 422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.12.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров