Дело № 10-6/2023

Поступило в суд 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием прокурора Каргатского района Довгаль Г.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Салина А.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка, Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в праве проживания и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 июня 2018 года приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 10 апреля 2019 года считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- 28 ноября 2018 года приговором Чулымского районного суда Новосибирской области судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание назначенное приговором от 20 июня 2018 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 апреля 2019 года срок лишения свободы изменен и к отбытию определено 3 года лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года освобожден УДО на срок 1 год 1 месяц 5 дней. Условно-досрочное освобождение 26 мая 2020 года,

осужден по ст. 260 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление - незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, ФИО1 совершено в январе 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

На приговор мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного защитником не оспариваются.

По доводам автора жалобы, принимая решение о конфискации бензопилы, суд не учел имущественное и финансовое положение осужденного, который не работает, имеет доход от временных заработков, в том числе использует бензопилу в качестве рабочего инструмента. Конфискация бензопилы значительно ухудшит материальное положение ФИО1, что повлияет и на исполнение приговора в части возмещения присужденных сумм по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> Довгаль Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Довгаль Г.В., представитель потерпевшего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он является инженером отдела лесных отношений по Каргатскому лесничеству, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы «береза», был произведен расчет ущерба. В его присутствии ФИО1 указал место незаконной рубки деревьев, где были обнаружены три пня от спиленных деревьев, вокруг которых находились порубочные остатки, ветки.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что совместно с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес>, где был обследован лесной массив, расположенный вблизи села, ФИО1 указано место незаконной рубки лесных насаждений породы «береза», в указанном месте обнаружено три пня разных диаметров в количестве 3 штук. По месту жительства ФИО1 обнаружены несколько чурок дерева породы береза. В их присутствии у ФИО1 была изъята бензопила, при помощи которой, со слов ФИО1, он спили три сырорастущих дерева породы береза в январе 2023 года

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат, согласуются, с показаниями осужденного ФИО1 о незаконной рубке деревьев, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, письменными материалами, вещественными доказательствами, документами, и другими доказательствами.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Каргатский» следует, что на территории Каргатского лесничества в лесном массиве рядом с <адрес> установлен факт незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений породы «береза» - 3 штук ( л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы следует, что на участке местности, расположенном в ста метрах от <адрес>, а именно Михайловском лесохозяйственном участке совхоза Московский квартал 33 выдел 42 обнаружены и зафиксированы 3 пня от спиленных берез ( л.д. 9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> в <адрес> обнаружены чурки березы сырорастущей в количестве 12 штук, а также имеется тропинка, ведущая в лес. В ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила CARVER PROMO PSG -18 ( л.д. 15-19).

Стоимость причиненного ущерба подтверждается расчетами, согласно которым составляет 38 949 рублей ( л.д.30, 31-35), у суда апелляционной инстанции оснований не доверять произведённым расчетам не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного данными им в период предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, в которых он излагает обстоятельства совершенного им преступления.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При этом, наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе защитника.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции, установив, что бензопила CARVER PROMO PSG -18 принадлежит на праве собственности ФИО1 и является орудием преступления, принял решение о ее конфискации.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене приговора в части решения по вещественным доказательствам, удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, бензопила принадлежит осужденному и является орудием преступления, что не оспаривал в судебном заседании ФИО1

Из обвинения и приговора суда следует, что ФИО1 совершил преступление, используя бензопилу CARVER PROMO PSG -18.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Таким образом, указанная бензопила является орудием преступления и подлежит конфискации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-8/23 мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района

УИД 54MS0090-01-2023-001340-39