УИД 77RS0020-02-2025-006570-02

Дело № 2-5188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио об обязании не чинить препятствий, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к фио фио о запрете представления во владение и пользование иным лицам общего имущества и мест общего пользования в коммунальной квартире без письменного согласия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и фио об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес. Требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником двух комнат в коммунальной квартире: № 1 - 25 кв.м и № 3 - 17,2 кв.адрес комнаты № 4 - 19,2 кв.м является ответчик ФИО2, с ним в указанной комнате проживает как член семьи ответчик ФИО3 В комнате № 2 - 15.2 кв.м, на основании договора социального найма проживает ответчик фио

Местами общего пользования в квартире являются кухня 9,3 кв.м, коридор 13 кв.м, уборная 1,7 кв.м., встроенный шкаф 0,7 кв.адрес временно не пользовался комнатами, а в конце 2024 г. решил их отремонтировать, после чего установил, что места общего пользования: кухня, коридор, которые ранее им ремонтировались и использовались, требуют ремонта, заняты личными вещами семьи собственника ФИО2, фактически находятся в пользовании ФИО3 Места хранения в коридоре, рабочие поверхности на кухне, используемые ранее истцом, находятся в пользовании ответчика фио фио техническому плану в квартире предусмотрена установка двух газовых плит и двухсекционной мойки на кухне. Одна газовая плита переназначена для использования жильцами комнат № 1, 3, то есть истца, другая для жильцов комнат № 2, 4, таким же способом эксплуатировалась двойная мойка. Истец ФИО1 произвел замену газовой плиты, которая использовалась им, но ее используют ответчики, так как их газовая плита находится в нерабочем состоянии, также ответчики заменили двойную мойку на одинарную, а пространство, предназначенное под второю мойку, заняли стиральной машиной, лишив истца раковины. Коты ответчика ходят по местам общего пользования и используют лотки, расположенные на кухне, что не соответствует санитарным нормам.

Просьбы истца о замене плиты, восстановлении мойки, освобождении на кухне рабочей зоны, подоконника от растений, коридора от захламления и личных вещей, включая шкаф, были проигнорированы ответчиками. На претензию об устранении в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не отреагировали. В связи с чем истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, фио не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 освободить пространство в общем коридоре от личных вещей и неиспользуемых предметов, освободить подоконник на кухне от растений, выделить на кухне по правой стороне от входа пространство под установку кухонного напольного шкафа размером 60х80 см., освободить на кухне место для размещения второй раковины. Обязать ответчиков установить на кухне вторую газовую плиту и восстановить двухсекционную мойку. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 убрать с территории кухни кошачий туалет и не допускать нахождения домашних животных в местах общего пользования, устранить повреждения стен в коридоре. Определить порядок пользования общим имуществом, выделив в пользование истца на кухне одну газовую плиту и одну раковину, включая пространство под мойкой, пространство справа вдоль стены от входа на кухню под размещение напольного шкафа размером 60х80 см.; обязать фио освободить места хранения (шкаф) в коридоре у стены справа от входа в комнату № 1. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями об установлении запрета ФИО1 предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество и места общего пользования в коммунальной квартире без письменного согласия ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически не проживает в принадлежащих ему комнатах, ранее сдавал их в найм без согласия других собственников и жильцов, что приводило к тому, что наниматель пользовался общим имуществом, общими помещениями, наносил им вред, а ущерб и износ не оплачивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в коммунальной квартире в местах общего пользования сложился определенный порядок хранения вещей, при котором он не может расположить свои вещи. Он разговаривал с жильцами, просил выделить ему место, но встретил непонимание, между тем он имеет право наравне с другими разместить свои вещи в коридоре и на кухне. В коридоре ему требуется место в шкафу справа от входа в комнату №1, при этом в коридоре необходимо убрать вещи, освободив ему пространство в шкафу. На кухне необходимо восстановить порядок использования жильцами двух газовых плит, как это предусмотрено техническим планом, а также вернуть для использования мойку с двумя секциями. Кроме того, на кухне ранее было место для его шкафа 60х80 см, но сейчас оно занято, поэтому ему необходимо выделить место под напольную тумбу справа.

По встречным исковым требованиям ФИО1 возражал, указал, что не передает комнаты в найм и кроме его семьи помещения никем не используются. В апреле 2025 года он перевез свои вещи в квартиру, занимается ремонтом, при этом проживающие в квартире чинят ему препятствия в пользовании общим имуществом.

Представитель истца фио, действующая по доверенности, иск фио поддержала в полном объеме, на иске настаивала, указала, что ФИО1 за свой счет установил вторую газовую плиту, которой сейчас пользуются все проживающие. При этом по плату БТИ должно быть две газовые плиты, также указала, что по планам БТИ 2004-2005 г.г. предусмотрено размещение двухсекционных раковин, что также должны обеспечить ответчики. Встречные исковые требования представитель не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав в своё заявлении, что фактически не проживает в квартире, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что котов нет в жилище, их уже увезли в деревню, подоконник на кухне частично освобожден, стоят только цветы в горшках, вещи из коридора убраны, стояли при переезде, мойку двухсекционная была заменена, поскольку пришла в негодность за истечением времени, была установлена в 1959 году. Кроме того второй кран для мойки не предусмотрен, права истца при замене мойки на односекционную никак не нарушены. Встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что в квартире сложился порядок пользования кухней и коридором. На кухне имеется плита, которую поставил сам ФИО1 и не возражал против ее использования. Мойка на кухне была заменена силами проживающих и ее использование гораздо целесообразнее, чем установка двухсекционной мойки, где один кран и один слив, то есть использовать ее вдвоем нет возможности. Мойка полностью соответствует техническим характеристикам и размерам кухни. При этом нет доказательств, что она должна быть двухсекционной и установлена за счет ответчиков, так как не была ими демонтирована. Подоконник на кухне является местом общего пользования и растения на нем не мешают другим жильцам. Установка второй газовой плиты не требуется, а установка тумбы возможна по левой стороне, которая свободна.

фио В.А. поддержала встречные исковые требования полностью, указала, что ФИО1 нарушает права других собственников в коммунальной квартире при сдаче своих комнат в наем, то есть злоупотребляет правом. В связи с чем должен быть обязан судом заключать с ними письменное соглашение о предоставлении права иным лицам использовать общее имущество квартиры.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, на основании доверенностей фио, иск фио к ответчикам не признала в части возложения обязанностей по установке второй газовой плиты и двухсекционной мойки. В части установления тумбы указала, что в кухне имеется свободное место слева, где установка тумбы возможно без нарушения сложившегося порядка. Об освобождении пространства в коридоре от личных вещей ответчиков указала, что данные требования являются неисполнимыми и неправомерными, так как ответчики имеет право хранить свои вещи именно в той части коридора.

Встречные исковые требования к ФИО1 поддержала, указала, что права других собственников и проживающих в квартире лиц нарушались ФИО1 и в будущем необходимо запретить ФИО1 представлять во владение и пользование иным лицам общего имущества коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес без письменного согласия истцов ФИО2 и ФИО3

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования фио об обязании его предоставить место в шкафу в коридоре не признал, представив письменную позицию в своих возражений на иск. Дополнительно указал, что он занимает вешалку в коридоре около пятнадцати лет, и поэтому порядок его хранения вещей в коридоре сложился. Считает, что законно использует длительное время конкретное место для размещения его одежды, настаивал на том, что оно не должно быть освобождено. Относительно требований фио указал, что ФИО1 не чинились препятствия в пользовании общим имуществом: на подоконнике есть место для вещей фио и каждый жилец имеет право ставить свои вещи в местах общего пользования. Раковина была приобретена ими 12 лет назад, потому что старая, двухсекционная пришла в негодность, раковина имеет те же размеры и устройство, кран один и сифон один. В 2023 году аварийная служба «Мосгаза» отключила одну газовую плиту из-за неисправности, и фио выбросил ее и установил новую плиту, которую они используют.

В качестве третьего лица по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 сообщил, что с 2008 года по настоящее время ФИО1 не проживал в квартире, а в его комнате проживали квартиранты, которых он заселил обманным путем. ФИО1 не проводил ремонт в местах общего пользования, чем нарушал права других жильцов. Согласился с тем, что ФИО1 не может предоставлять комнаты иным лицам, без согласования с иными собственниками.

Третьи лица, их представителя в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чес, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела и собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд обязан определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, если участниками общей собственности не достигнуто соглашение о пользовании этим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 33 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Таким образом, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире устанавливается по соглашению собственников, а при недостижении соглашения - судом.

Судом установлено, что в коммунальной квартире № 81, расположенной по адресу: адрес истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты: № 1 жилой площадью 25,0 кв.м. и № 3 жилой площадью 17,2 кв.адрес ФИО2 является собственником комнаты № 4 жилой площадью 19,2 кв.м. В этой комнате зарегистрирован ФИО2, а также члены его семьи, включая ответчика ФИО3 Третье лицо фио на праве социального найма использует комнату№ 2 жилой площадью 15,2 кв.адрес имеет общую площадь 104,4 кв.м, включая жилую площадь 76,6 кв.адрес общего пользования занимают площадь 24,7 кв.м. К местам общего пользования, принадлежащим сособственникам, относятся следующие помещения: кухня 9,3 кв.м, коридор 13 кв.м, ванная 3,1 кв.м, туалет 1,7 кв.м, шкаф встроенный 0,7 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН, выпиской из домовой книги, поэтажным планом и экспликацией, а также не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, о чем свидетельствует его собственное заявление.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ...фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио.

Как следует из акта обследования, составленного комиссией ГБУ адрес Перово» 04 августа 2025 года в коммунальной квартире № 81 в д. 50 по адрес адрес расположены места общего пользования жильцов (кухня, коридор, сан.узел), на кухне установлена одна раковина, что соответствует регламенту.

Как следует из акта-справки, выданной Управлением по эксплуатации внутридомового газового оборудования адрес 28 июня 2025 года в квартире № 81, имеется внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование (плита «Гефест»), оборудование установлено в соответствии с техническими условиями. Имеется допуск для подключения второй газовой плиты.

Дополнительно, в материалы дела представлено уведомление об отказе в выкупе комнаты Департамента городского имущества от 30.03.2023 г., согласно которому на основании акта обследования от 10.03.2023 года и справки от 14.03.2023 № 11329 в квартире допущены нарушения, которые необходимо устранить: заменить плиту в связи с истекшим сроком эксплуатации, установить диэлектрическую вставку, демонтировать лишние резьбовые соединения. Представлен также акт обследования от 02.03.2023 года и план схема подключения газового оборудования, согласно которому в квартире предусмотрено подключение двух газовых плит, о чем свидетельствует данные о выводе двух газовых труб для подключения промышленных газовых плит (ПГ) с 4 конфорками и тремя конфорками (ПГ-3 и ПГ-4).

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает в кв. 36 в доме № 50 по адресу: Москва, адрес с 2000 года, знакома с ФИО2 и ФИО3 примерно 10 лет. Является старшей по дому. В коммунальной квартире № 81 стороны живут давно. ФИО1 в квартире не жил, там жил мужчина, который часто употреблял спиртным. Также ей известно, что у фиоХ в феврале 2025 года возникли сложности с соседями из-за того что он требовал предоставить ему место в коридоре и на кухне для хранения своих вещей, но без него уже сложился свой порядок пользования квартирой. В связи с чем, с его слов, ему чинились препятствия. Однако она знает, что он свободно въезжал в квартиру, которую открыл своим ключом. Ей известно, что ФИО1 не желал жить в захламленной квартире, где свалены вещи в коридоре и на кухне. Ремонт в квартире не производился давно, дому уже 70 лет, на стенах в квартире обои с 1959 года, в квартире одна плита и одна мойка, как и везде. Ни в одной коммунальной квартире, которые имеются в доме, нет двух моек. Знает, поскольку как старшая по подъезду решает вопросы других жильцов в таких же коммунальных квартирах. ФИО4 в квартире она не видела. Знает, что между сторонами были конфликты из-за того, что ФИО1 не оплачивал электроэнергию пока не жил в квартире, а при вселении стал предъявлять претензии ФИО2 и ФИО3 из-за захламленности квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что ответчиков ФИО2 и ФИО3 он знает давно, так как живет в доме в квартире № 83 с рождения. В квартире № 81 он был и видел обстановку в коридоре и на кухне, знает как расположен стол ФИО3 Может сказать, что младший сын ФИО3 – ФИО2 сейчас с матерью не живет, а с ней живут ее сын фио, его жена и дети, всего сумма человека. В квартире свободно, завалов вещей нет. Пожар был в комнате, которую сдавал истец ФИО1, а снимал мужчина по имени Коля, именно этот мужчина держал котов, которые испортили обои в коридоре. На кухне он видел одну газовую плиту и мойку, какая раньше была мойка, сказать не может. Также в квартире живет пожилой мужчина (третье лицо фио)

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в квартире ФИО3 так как является супругой ее сына фио. С ними живут двое детей. Истца ФИО1 она знает и конфликтов с ним не было. На кухне имеется две газовые плиты, но одна из них не работает, так как недавно пришла в негодность. Установлена одна мойка, без секций, а также есть два стола, кто пользуется какими шкафчиками на кухне она не знает. В коридоре есть встроенный шкаф с занавеской, но она пользовалась вешалкой у двери, там же хранились детские вещи. фио не живет в квартире, находится на СВО по контракту. Свои комнаты истец сдавал мужчине по имени Николай, который жил с девушкой до 2023 года. В настоящее время котов в квартире нет, своих котов она вывезла в деревню. Ремонта в квартире давно не было, но унитаз меняла ФИО3 за свой счет. Истца ФИО1 раньше все устраивало и конфликтов не было.

Из объяснений ФИО3, а также свидетельских показаний следует, что в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО3 и ее семья из трех человек, фио Истец длительное время в квартире не проживал, а в его комнате проживал жилец, после вселения в квартиру между сторонами возникли конфликтные отношения и желание определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения, при которых ФИО1 со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, а именно истец испытывал трудности с размещением своих вещей в коридоре и на кухне, что свидетельствует из фотоматериалов, где видно загромождение коридора и кухни вещами, наличие предметов, препятствующих размещению личных вещей истца. При этом позиция истца подтверждена фототаблицей, претензией, жалобой в полицию.

Требования истца об освобождении пространства в коридоре и на кухне для размещения личных вещей, а именно об обязании ответчиков убрать часть вещей, в том числе растений с подоконника на кухне подлежат удовлетворению частично, поскольку нахождение избыточного количества личных вещей ответчиков создает препятствия в пользовании общим имуществом. При этом как следует из фототаблицы на кухне отсутствует шкаф, который необходим истцу для хранения посуды и приборов для приготовления пищи. В связи с чем на кухне ответчикам надлежит освободить подоконник от растений и пространство на кухне в углу по правой стороне от входа для установки кухонного напольного шкафа размером 60х80 см.

Таким же образом необходимо поступить с предоставлением истцу ФИО1 места для хранения его верхней одежды и обуви в коридоре. Суд считает необходимым обязать ответчика фио предоставить возможность ФИО1 разместить свои вещи в шкафу (вешалке) в коридоре, освободив для этого место хранения в шкафу в коридоре у стены справа от входа в комнату № 1.

В остальной части суд оставляет порядок пользования остальными местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) без изменения.

Требование истца об установке ответчиками ФИО2, ФИО3, фио второй газовой плиты, суд считает подлежащим удовлетворению поскольку в квартире изначально было установлено две газовые плиты для комфортного приготовления пищи несколькими собственниками жилья в коммунальной квартире. При этом Акт адрес об обследовании от 28.06.2025 г., свидетельствует о том, что в квартире установлена плита «Гефест» в соответствии с техническими условиями, и в квартире имеется допуск для подключения второй газовой плиты, что является прямым доказательством того, что подключение второй плиты технически возможно и разрешено специализированной службой. Учитывая, что плита «Гефест», эксплуатируемая в настоящее время приобретена на средства фио, суд считает, что обязанность по приобретению второй газовой плиты следует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, фио

При этом требование истца о возложении на ответчиков обязанности по установке двухсекционной мойки не нашло своего подтверждения. Как следует из показаний свидетелей, а также имеющихся фотографий, техническая возможность и площадь кухни не позволяют установить две раковины и два крана без ущерба для всех проживающих, при этом эксплуатация одной мойки с одним краном не препятствует ФИО1 вести домашнее хозяйство и пользоваться кухней, не нарушает права фио

Требования истца о наложении на ответчиков обязанности по устранению повреждений на стенах в коридоре и запрете нахождения домашних животных в местах общего пользования удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства возникновения повреждений не были доказаны, а наличие домашних животных на момент рассмотрения дела в суде не подтверждено. Факт того, что повреждения стен причинены именно животными ответчиков в спорный период не подтвержден. При этом свидетельскими показаниями установлено, что в квартире длительное время не производился ремонт и общее состояние стен, в том числе в коридоре неудовлетворительное.

Доводы ответчика фио, а так же ФИО3, изложенные ими в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются, ввиду чего отклоняются судом.

Рассматривая вопрос об удовлетворении встречного искового заявления, суд считает, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Из материалов дела, а также показаний свидетелей следует, что ФИО1 предоставлял свою комнату для проживания жильцу, который проживал там достаточно длительное время, используя в том числе общие помещения и оборудование.

Предоставление жилого помещения, в данном случае двух комнат в коммунальной квартире в пользование третьим лицам, например, по договору найма должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов других жильцов.

Суд находит встречное требование о запрете предоставления ФИО1 общего имущества и мест общего пользования в квартире иным лицам без письменного согласия ответчиков обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку такие действия затрагивают права других сособственников и проживающих лиц.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, фио

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, освободить пространство в общем коридоре от личных вещей и вещей, которые не используются, на кухне освободить подоконник от растений и пространство на кухне в углу по правой стороне от входа для установки кухонного напольного шкафа размером 60х80 см.

Обязать фио освободить места хранения (шкаф) в коридоре у стены справа от входа в комнату № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО2, ФИО3, фио установить на кухне в квартире, расположенной по адресу: адрес, вторую газовую плиту.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, фио в пользу ФИО1 юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Запретить ФИО1 представлять во владение и пользование иным лицам общего имущества коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес без письменного согласия ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.20.25 г.

Судья фио