РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павловский Посад 08 октября 2025 года
резолютивная часть объявлена 08.10.2025
мотивированное решение составлено 22.10.2025
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО11
с участием
представителя истца ФИО11- ФИО11
представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ»- ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному иску ФИО11. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО11. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил взыскать:
- убытки в размере 997 000 рублей;
- неустойку в размере 400 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- штраф в пользу потребителя в размере 723 500 рублей.
Представитель истца ФИО11.-ФИО11. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ»- ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО11 является клиентом ПАО «Банк ВТБ» (далее-Банк), в котором у него открыт счет №
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца без его согласия было произведено списание денежных средств в размере 997 000 тысяч рублей в пользу неизвестного истцу лица.
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца была также совершена попытка списания денежных средств в размере 503 000 рублей, однако Банк данную операцию заблокировал по подозрению в совершении мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении вышеуказанных обстоятельств истец через «личный кабинет» обратился в Банк с претензией № №, в которой просил указанные денежные средства вернуть, однако данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по факту перевода денежных средств истца старшим следователем следственного отдела ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО11. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №№ по <данные изъяты> УК РФ, согласно которому следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., более точное время следствием не установлено, не установленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, в ходе телефонных звонков ФИО11. убедили последнего о необходимости установить на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», ничего не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО11. осуществил установку указанного мобильного приложения. После чего неустановленные следствием лица, в продолжение своего преступного намерения получили дистанционный доступ с помощью установленного приложения к приложению банка ПАО «ВТБ», установленному на мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 после чего в тайне осуществили банковский перевод с расчетного счета №№, принадлежащего ФИО11 на расчетный счет №№ на сумму 997 000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан потерпевшим.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч.4).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч.2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4).
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Поскольку принадлежавшие ФИО11 денежные средства в размере 997 000 рублей, находившиеся на вышеуказанном счете, Банком без ведома и согласия истца были переведены иному лицу, суд приходит к выводу о том, что Банком истцу причинены убытки на указанную сумму, подлежащие возмещению.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что испрашиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о её снижении, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик удовлетворять требование потребителя отказался, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом размера удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 27 970 рублей.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком и, выполняя распоряжение клиента, руководствовался требованиями российского законодательства, а также что положения Закона применимы к данным правоотношениям частично, поскольку они не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца присуждаемых денежных средств, и основаны на неверном толковании закона, так как прямо противоречат приведенным его положениям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО11 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО11:
- в счет возмещения убытков денежные средства в размере 997 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- неустойку в размере 100 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 27 970 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов