Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-2048/2023

УИД 40RS0001-01-2019-008507-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( дело №2-1-7957/2022)

11 августа 2023 года г.Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В, Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2016 года в сумме 528 805 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) XRAY» VIN №, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 374 377 руб. 50 коп.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 528 805 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. 06 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно определению Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 ода отменено заочное решение суда от 24 сентября 2019 года, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ФИО4

В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк» представителя не направил, в адрес суда поступило заявление, в котором представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает исковые требования к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично;

взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 528 805 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 руб. 06 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №, 2016 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, находящийся у ФИО2;

в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать;

принять меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий по сделкам о переходе права собственности в отношении автомобиля «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №, 2016 года выпуска, находящегося у ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске ввиду того, что в октябре 2021 года спорный автомобиль ею был фактически продан ФИО5 с заключением договора купли-продажи 01 июня 2022 года, о наличии заочного решения суда, как и о наличии у первого собственника машины ФИО1 кредитной задолженности и залога, стороны договора не знали. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело, не привлек к участию в нем собственника автомобиля ФИО5, нарушив его права.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

С учетом того, что с 01 июня 2022 года ФИО5 является собственником спорного транспортного средства, что подтверждено договором купли-продажи от 01 июня 2022 года и сведениями регистрирующего органа, решением суда затронуты права и обязанности ФИО5, не привлеченного к участию в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июня 2023 года постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» в заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался судебной коллегией по адресу пребывания <адрес>, сведения о котором поступили из УМВД по Калужской области. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО2 извещена о слушании дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещался судебной коллегией по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 01 июня 2022 года, в выписке государственного реестра транспортных средств, в заявлении ответчика на оформление полиса ОСАГО от 28 августа 2022 года, <адрес>. Также, по указанному в данном заявлении телефону ФИО5 (№) ответчик был извещен телефонограммой и на адрес электронной почты <данные изъяты> направлялось уведомление с приложением искового заявления. По сведениям УМВД по Вологодской области данные о регистрации ответчика отсутствуют. При данных обстоятельствах, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в сумме 476 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 13 % годовых для приобретения автомобиля «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №. Денежные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должны были вноситься согласно графику платежей (л.д.24 том 1) ежемесячно ( 1 числа месяца) по 16 038 руб. 32 коп., последний платеж определён графиком 01 сентября 2019 года.

Денежные средства заемщиком получены, что подтверждено выпиской по счету ( л.д. 32 том 2).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явился договор залога приобретаемого автомобиля от 01 сентября 2016 года, о чем в реестр уведомлений внесены соответствующие сведения о залоге автомобиля от 05 сентября 2016 года номер уведомления № (л.д. 49 том 1).

Между тем с сентября 2017 года ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 31-33 том 1).

В направленном 07 июня 2019 года в адрес ФИО1 уведомлении банк сообщает заемщику о расторжении кредитного договора с 08 июля 2019 года и требует погашения суммы долга (л.д. 37 том 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 09 июля 2019 года перед банком составила 528 805 руб. 91 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 361 541 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 88 997 руб. 41 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 16 796 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 61 471 руб. 07 коп. В пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно ответу НАО «ПКБ», правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», от 10 июля 2023 года по принятому по настоящему делу заочному решению суда, ФИО6 на 31 июля 2023 года погашено 19 800 рублей, произведено шесть платежей по 3 330 рублей (л.д. 35 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате процентов подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и принимает решение о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 509 005 руб. 91 коп. за вычетом из 528 805 руб. 91 коп. суммы 19 800 руб., взысканной в рамках исполнительного производства №26889/20/40040-ИП, возбуждённого 21 октября 2020 года Обнинским РОСП УФССП по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2019 года.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД России по г. Вологде и отметкам в паспорте транспортного средства собственником транспортного средства «ВАЗ (LADA) XRAY», №, с 05 сентября 2016 года являлся ФИО1, затем на основании договоров, совершенных в простой письменной форме, с 23 марта 2018 года – ФИО4, с 18 июля 2018 года - ФИО2, с 27 августа 2022 года – ФИО5 Как следует из договора купли-продажи от 01 июля 2022 года, ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО5 ( том 1, л.д. 237-238).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты от 03 июля 2023 года, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01 декабря 2022 года внесено уведомление об исключении залога № в отношении автомобиля «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №. Уведомление подано в электронном виде представителем залогодержателя (правопреемника) ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, действующей на основании доверенности, зарегистрировано нотариусом Ногайского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последующих договоров ФИО4 и ФИО2 14 июля 2018 года, ФИО2 и ФИО5 от 01 июня 2022 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, предусматривающего, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данная обязанность банком – первоначальным кредитором исполнена своевременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль внесен 05 сентября 2016 года, уведомление исключено 01 декабря 2022 года.

Таким образом, покупатели спорного транспортного средства ФИО4, ФИО2 и ФИО5 имели возможность до заключения договоров купли-продажи проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге с 05 сентября 2016 года и находилась в свободном доступе. Следовательно, при заключении ответчиками договоров купли-продажи заложенного имущества залог не прекращается.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для прекращения залога.

Согласно пункту 4.3 договора залога от 01 сентября 2016 года № ( л.д. 34-35, том 1) договор залога действует до даты полного исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита. В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Доказательств полного исполнения кредитного договора заемщиком суду не предоставлено, следовательно, залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, несмотря на внесение в реестр уведомления о его исключении, и имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в органах ГИБДД сведений о запрете на проведение регистрационных действий не могут служить основанием для признания покупателей автомобиля добросовестными, с учетом даты внесения сведений о залоге в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки «ВАЗ (LADA) XRAY», №, 2016 года выпуска, находящийся у ФИО5

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, судебная коллегия отказывает в части исковых требований и не устанавливает начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в пользу истца в размере 8 290 руб. 06 коп., с ответчика ФИО5 – в размере 6 000 руб.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с ходатайством истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, заявленным в исковом заявлении и не разрешенным судом первой инстанции отдельным актом, исходя из характера возникшего спора, в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на производство регистрационных действий в отношении - автомобиля «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №, 2016 года выпуска, находящегося у ФИО5

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 4, часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт серия №, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2016 года № в размере 509 005 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №, 2016 года выпуска, находящийся в собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) с ФИО3, паспорт серия №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ (LADA) XRAY», VIN №, 2016 года выпуска.

В удовлетворении остальных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: