ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по эвакуации ТС TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 5 000 руб., что подтверждается актом о выполнении услуг №.

В результате ДТП ТС TOYOTA COROLLA, г/н № получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС TOYOTA COROLLA, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA RIO, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0469099551.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н № составила 2 748 200 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 377 500 руб., стоимость годных остатков составила 354 300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н № превышает его рыночную стоимость, то с экономической точки зрения восстановительный ремонт является не целесообразным, следовательно произошла полня гибель ТС TOYOTA COROLLA, г/н №.

Таким образом, фактический размер ущерба ТС TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 1 023 200 руб. (1 377 500 руб. среднерыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA, г/н № – 354 300 руб. рыночная стоимость годных остатков ТС).

Не возмещенная часть ущерба между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 623 200 руб. (1 023 200 руб. фактический размер ущерба – 400 000 руб. выплата по ОСАГО).

Расходы по оплате экспертизы составили 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 623 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 464 руб., расходы по эвакуации ТС TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 5 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 623 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 464 руб., расходы по эвакуации ТС TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил удовлетворить уточненные требования.

В силу ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, 2014 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO, г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя ТС KIA RIO, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ТС TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО2 движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП ТС TOYOTA COROLLA, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС TOYOTA COROLLA, г/н № не застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA RIO, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0469099551.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 страховщиком АО «АльфаСтрахование» принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб. в рамках предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования и максимальной страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н № составила 2 748 200 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 377 500 руб., стоимость годных остатков составила 354 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Фактический размер ущерба ТС TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 1 023 200 руб. (1 377 500 руб. среднерыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA, г/н № – 354 300 руб. рыночная стоимость годных остатков ТС).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика как лица, виновного в ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 623 200 руб. (1 023 200 руб. фактический размер ущерба – 400 000 руб. выплата по ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 623 200 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции 000992 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17 464 руб., несение указанных расходов подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 464 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3601 № выданный Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес регистрации: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 623 200 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере 623 200 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 464 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна.

Судья