Судья Ткач А.В. №33-9817/2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1038/2023

УИД: 52RS0002-01-2022-009333-84

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.Е.Н.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года

по иску Г.Е.Н. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Н. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис», в котором просил признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между ФИО7 и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным, а также взыскать с надлежащего ответчика: оплату по сертификату в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 600 рублей; нотариальные расходы в размере 2558 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия отложила заседание на 11 июля 2023 года, о чем истец был уведомлен телефонограммой 5 июля 2023 года, в настоящее судебное заседании ходатайств от него не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Г.Е.Н. и ООО «КомТракСервис» был заключен договор купли - продажи автомобиля [номер].

Предметом договора являлся автомобиль HAVAL Jolion, стоимостью 1699000 рублей (пункты 1.1., 2.1 договора, приложение [номер] к договору).

[дата] между Г.Е.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства HAVAL Jolion.

[дата] между Г.Е.Н. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

Предметом соглашения является представление АО «Автоассистанс» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно пункту 2.2 соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом насчет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора (пункт 2.4 соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат [номер].

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 060ЭГ» входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец в АО «АВТОАССИСТАНС» и к уполномоченному компанией лицу, за заключением договора не обращался. До настоящего времени никакие услуги, предусмотренные сертификатом [номер] по Правилам «Пакет 060ЭГ» компанией АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались. Акты об оказании услуг не подписывались. Сертификат истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

Ответчик на заявление не ответил.

Между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «КомТракСервис» заключен агентский договор с участием в расчетах [номер] (л.д. 33-42).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями договора (пункт 3.6. договора) агент действует от своего имени.

Пунктом 2.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия: осуществлять поиск клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора; представлять потенциальным клиентам опционы на заключение принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с клиентами соглашений о предоставлении опциона и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен случай самостоятельного проведения расчета агента с клиентами, который к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеет.

Согласно пункту 3.7 договора в случае прекращения указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора сделки, совершенной между принципалом и клиентом при посредничестве агента в течение месяца с момента ее совершения, равно как и в случае ее прекращения в судебном порядке, в том числе по мотиву признания ее судом недействительной, принципал не праве удерживать возвращенную клиенту сумму из вознаграждения агента.

Из отчета агента от [дата] следует, что по номеру карты 3[номер] от [дата] стоимость услуг принципала составила 120 000 рублей, размер агентского вознаграждения 116 400 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходов:

- по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг [номер] от [дата], квитанцией [номер] от [дата];

- по оплате нотариальных услуг в размере 2558 рублей на оформление доверенности, заверение копии, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата], кассовым чеком;

- почтовые расходы в размере 662 рубля 52 копейки, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 429.2, 429.3, 450.1, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исходя из того, что истец отказался от договора по истечении 60 дней, то есть указанного в соглашении о предоставлении опциона на заключение опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по сертификату.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являющихся производными от основного, также отказано.

Кроме того, разрешая требования истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку включение в договор оферты условия о договорной подсудности споров по договору не свидетельствует о возможности его применения в отношении исков потребителя, но не препятствует применению в отношении исков другой стороны. При этом действие данного пункта не нарушило права истца как потребителя – дело было принято в производство в соответствии с правилами альтернативной подсудности, вместе с тем, истец реализовал свое право на судебную защиту, оспариваемое условие права истца как потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не нарушило, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического оказания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании положений статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора, срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора [дата] в пункте 2.2 соглашения согласован срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца возможности отказаться от Соглашения, как от прекращенной сделки, является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации совершенного платежа, находя его платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования условий заключенного [дата] соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения, а 120000 рублей является размером опционной платы за право заключить в течение 60 дней договор на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу N 88-8812/2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-4026/2023(88-37440/2022) по делу N 2-14274/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи