Дело № 2-156/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000054-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при помощнике судьи Обедниной С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефтепродукт» ВНК) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит:

1. взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб.;

2. взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797551 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.;

3. взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2019 в 07 час. 54 мин. на территории АЗК № 60, принадлежащей АО «Томскнефтепродукт» ВНК на праве собственности, расположенной /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО3 и автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО2, в результате которого были повреждены принадлежавшие АО «Томскнефтепродукт» ВНК ценовая стела и дуга ТРК № 5,6. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно отчету об оценке от 01.03.2021 № 27Д/21 стоимость восстановительного ремонта ценовой стелы составила 1197551 руб. Истцом восстановлена поврежденная ценовая стела силами подрядной организации ООО ИК «СИБИНТЕК» по договору от 31.03.2019 № МВ-19-00726/1119/0223Д. Письмом от 21.06.2021 № СГ-80708 АО «СОГАЗ» отказало АО «Томскнефтепродукт» ВНК в страховой выплате по причине невозможности установления причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер, поскольку поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено. С данным отказом истец не согласен, поскольку в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов для установления размера убытков и страховой выплаты. Кроме того, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере, составляющим разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Томского областного суда от 31.01.2023 гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд Томской области.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «Томскнефтепродукт» ВНК ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.12.2021 № ТНП-254/21 сроком до 31.12.2023, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 20.05.2021 АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, подтверждающий обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, на которое 29.06.2021 получен отказ в страховой выплате. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с момента получения отказа страховой компании в страховой выплате, то есть с 29.06.2021. До обращения в суд с иском требования о возмещении ущерба к ФИО2 не предъявлялись. До настоящего времени ущерб не возмещен, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с 31.07.2019, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что вину и обстоятельства ДТП не оспаривает, со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей АО «Томскнефтепродукт» ВНК ценовой стеле согласен. В момент ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 Подтвердил, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.12.2022 № Ф08-28/22 сроком до 06.01.2024, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать 31.07.2019, то есть на следующий день после окончании срока страхового возмещения в добровольном порядке, тогда как с исковым заявлением АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось 01.11.2022. Также указал на то, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец произведен ремонт поврежденного имущества до проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. В этой связи у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала на то обстоятельство, что причиненный в результате ДТП ущерб определялся не страховщиком, а иным лицом без приглашения заинтересованных лиц.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Томскнефтепродукт» ВНК является собственником сооружения, назначение: автозаправочный комплекс, расположенный /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии /номер/.

09.07.2019 в 07 час. 54 мин. по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежавшим ООО «ТомскаАвтоЭкспресс» и под управлением ФИО3 и автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежавшим ФИО4 и под управлением ФИО2, в результате которого были повреждены принадлежавшие АО «Томскнефтепродукт» ВНК ценовая стела и дуга безопасности ТРК № 5,6, обшивка ТРК 5,6, крышка электронного блока ТРК 5,6 (дверца), огнетушитель ОП 50, расположенные на АЗК 60 по указанному адресу.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

В действиях ФИО3, управлявшего автобусом /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ККК3005539195, сроком действия с 22.05.2019 по 21.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 /номер/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2019 серии 70 ОП /номер/, фототаблицей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП и его обстоятельства не оспаривал.

В целях восстановления поврежденного в результате ДТП имущества были выполнены работы по ремонту ТРК 5,6 на АЗК № 60, расположенного по /адрес/, в виде замены информационно-ценовой стелы для АЗК в фирменном стиле «РОСНЕФТЬ», стоимость которой составила 1190000 руб., а также проведены работы по уборке стелы и территории АЗК, погрузка стелы на транспортное средство, снятие основания стелы, снятие отбойника у основания ТРК 5,6, проверка ТРК на работоспособность на АЗК № 60 после ДТП от 09.07.2019, стоимость которых составила 7551,16 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом о причинении материального ущерба оборудованию АЗС/АЗК (ТРК) от 09.07.2019; актом сдачи-приемки выполненных работ по внеплановому (текущему) ремонту оборудования АЗС/АЗК от 09.07.2019 № 3065; актом сдачи-приемки услуг по договору возмездного предоставления сервисов по обслуживанию АСУТП, в области метрологии, электрооборудования, зданий и сооружений АЗК/АЗС от 09.07.2019; договором поставки оборудования от 23.10.2019 № 1319/0530Д и приложенной к нему спецификацией; товарной накладной от 11.12.2019 № 302; счетом-фактурой от 11.12.2019 № 302; счетом-фактурой от 09.07.2019 № 3429/22; платежным поручением от 20.08.2019 № 119273 на сумму 7551,16 руб.; платежным поручением от 20.12.2019 № 125434 на сумму 1190000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Арт-Мастер» об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для восстановления работоспособности ТРК № 5,6 на АЗК № 60 по /адрес/, от 01.03.2021 № 27Д/21 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки допустимо принята равной (округленно) 1197551 руб.

Виды причиненных в результате ДТП от 09.07.2019 повреждений ТРК № 5,6 на АЗК № 60 по /адрес/, принадлежащего АО «Томскнефтепродукт» ВНК, и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась; какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом, в материалы дела не представлено.

20.05.2021 АО «Томскнефтепродукт» ВНК направило АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по договору ККК3005539195.

Письмом от 21.06.2021 № СГ-80708 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения истцу по причине невозможности установления причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования АО «Томскнефтепродукт» ВНК о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца второго п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следуя положениям этих норм, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения, непредоставление поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного имущества на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состав имущества, поврежденного в результате ДТП, зафиксирован материалами дела об административном правонарушении (сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 /номер/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2019 серии 70 ОП /номер/). Из указанных материалов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции следует, что в результате ДТП повреждены ценовая стела и дуга безопасности ТРК № 5,6, обшивка ТРК 5,6, крышка электронного блока ТРК 5,6 (дверца), огнетушитель ОП 50 на АЗС № 60.

Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом как совокупная стоимость поврежденного имущества в соответствии с представленными в дело документами (актом о причинении материального ущерба оборудованию АЗС/АЗК (ТРК) от 09.07.2019; актом сдачи-приемки выполненных работ по внеплановому (текущему) ремонту оборудования АЗС/АЗК от 09.07.2019 № 3065; актом сдачи-приемки услуг по договору возмездного предоставления сервисов по обслуживанию АСУТП, в области метрологии, электрооборудования, зданий и сооружений АЗК/АЗС от 09.07.2019; договором поставки оборудования от 23.10.2019 № 1319/0530Д и приложенной к нему спецификацией; товарной накладной от 11.12.2019 № 302; счетом-фактурой от 11.12.2019 № 302; счетом-фактурой от 09.07.2019 № 3429/22; платежным поручением от 20.08.2019 № 119273 на сумму 7551,16 руб.; платежным поручением от 20.12.2019 № 125434 на сумму 1190000 руб.).

Расчет истца судом проверен и признается верным; причиненный истцу ущерб подлежит возмещению путем выплаты действительной стоимости имущества, нормами гражданского законодательства закреплен принцип полного возмещения убытков; документы, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости аналогичного поврежденному имущества на день ДТП в материалы дела не представлены.

Обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставление документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, подтверждено материалами дела.

Доказательства осуществления страховой выплаты в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необходимости установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определения их размера, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость проведения технической экспертизы страховщиком, в том числе для определения стоимости страхового возмещения, также отклоняются, исходя из того, что вред причинен не транспортному средству, как противоречащие требованиям законодательства.

Довод АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу АО «Томскнефтепродукт» ВНК был причинен ущерб, произошло 09.07.2019.

С заявлением о выплате страхового возмещения АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось 20.05.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответ на заявление АО «СОГАЗ» с отказом в выплате страхового возмещения был получен АО «Томскнефтепродукт» ВНК 21.06.2021.

Следовательно, о нарушенном праве на выплату страхового возмещения истцу стало известно 21.06.2021, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно начинаться с 22.06.2021 и оканчиваться 21.06.2024.

С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения АО «Томскнефтепродукт» ВНК обратилось 01.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, требование АО «Томскнефтепродукт» ВНК о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено выше и не оспаривалось сторонами, виновником произошедшего 09.07.2019 ДТП является ответчик ФИО2

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненный в результате произошедшего ДТП, должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, то есть в размере 797551 руб. (1197551 руб. – 400000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данное заявление суд считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении /номер/, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, составлен 09.07.2019, само ДТП также произошло 09.07.2019, в связи с чем 09.07.2019 истец узнал или должен был узнать о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 ему причинен материальный ущерб, который в размере, непокрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/.

Срок исковой давности по требованиям к ФИО2 начал исчисляться 10.07.2019 и окончился 09.07.2022.

Настоящее исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 01.11.2022, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности для обращения к ответчику ФИО2 с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил, такие обстоятельства не приводил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Томскнефтепродукт» ВНК к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается договором /номер/ от 13.04.2022, отчетом ООО «Арт-Мастер» от 01.03.2021 № 27Д/21, платежным поручением от 04.09.2019 № 120033 на сумму 2000 руб.

При этом требования о взыскании расходов по оценке ущерба истцом с учетом уточнения требований предъявлены только к ответчику ФИО2

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Томскнефтепродукт» ВНК к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика ФИО2 взысканию также не подлежат.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

АО «Томскнефтепродукт» ВНК при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 179185.

Цена первоначально заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» составляла 50000 руб.

Учитывая, что истцом были увеличены встречные исковые требования к АО «СОГАЗ» до 400000 руб., в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 7200 руб.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца АО «Томскнефтепродукт» ВНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оставшаяся часть недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5200 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей по следующим реквизитам:

Наименование платежа

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)

Наименование получателя платежа

Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

КПП

770801001

ИНН налогового органа и его наименование

7727406020

Код ОКТМО

69648440

Номер счета банка получателя средств(номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) - указывается в поле «15» платежного поручения)

40102810445370000059

Номер счета получателя (номер казначейского счета – указывается в поле «17» платежного поручения

03100643000000018500

Наименование банка

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула

БИК

017003983

Код бюджетной классификации (КБК)

18210803010011060110

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещен ия не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.06.2023.