дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восход» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Представитель ООО «Восход» обратился в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО «Консалтинговая группа МиК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №B-552 от -ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п.6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора). Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Сумма займа по судебному приказу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ Должником в добровольном порядке было оплачена сумма в размере 7 815 рублей. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен. Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов с 28.06.2016г. по 20.07.2017г. 417 дней. Сумма займа равна 7 185 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 144 рублей в день (7185/100*2). Задолженности по процентам 60 000 руб. (144*417 дней).
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая гpyппа МиК» было реорганизовано в форме выделения. В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО МКК «МиК» образовавшимся до 01.04.2015г. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО «Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «Консалтинговая группа МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду <адрес> РСО - Алания.
В судебное заседание представитель истца ООО «Восход» ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Восход» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая группа МиК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №B-552 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора, взыскатель предоставил должнику заём в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка. Сумма займа, согласно п.6 индивидуальных условий договора, предоставлена взыскателем на срок 10 дней и должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора). Договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Сумма займа по судебному приказу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ Должником в добровольном порядке было оплачена сумма в размере 7 815 рублей. Должник в нарушение условий договора проценты не уплатил. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.
Согласно раздела 2 Договора займа, начисление процентов производится со дня выдачи средств из кассы займодавца и заканчивается днем возврата на счет либо в кассу займодавца всех выданных средств.
Как следует из п. 4 Договора займа процентная ставка определена 2% в день.
Должник в нарушение условий договора проценты как и часть суммы займа не уплатил.
Согласно декларации <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано путем выделения ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группа МиК», возникших до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, количество просроченных дней по выплате процентов с 28.06.2016г. по 20.07.2017г. 417 дней. Сумма займа равна 7 185 рублей. Процент по договору 2% в день. Процент по договору в денежном эквиваленте - 144 рублей в день (7185/100*2). Задолженности по процентам 60 000 руб. (144*417 дней).
Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО - Алания, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по процентам 60 000 рублей. Определением от 18.05.2021г. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания судебный приказ № был отменен.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Восход» задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 60 000 рублей.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» уплачена денежная сумма в размере 2 000 рублей в счет оплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Восход» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Восход» с ФИО2 задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО «Восход» с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Р. Аликов