61RS0045-01-2022-001060-89

Дело № 2а-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "Альфа Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по - ФИО4 начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО1, УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по – ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного производства 62927/21/61063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ном отделении судебных приставов УФССП России по на основании исполнительного документа по делу 2-4-397/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района , возбуждено исполнительное производство 62927/21/61063-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированного по адресу: .

В добровольном порядке должник - ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству 62927/21/61063-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Банк»- не поступают.

Так как судебным приставом - исполнителем ФИО4 не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству 62927/21/61063-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – ФИО4, выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного производства 62927/21/61063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – ФИО4 осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО1, судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства им были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по возбуждено исполнительное производство 62927/21/61063-ИП на основании исполнительного документа 2-4-397/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 12959,03 руб. с ФИО2 в пользу АО "Альфа-банк".

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам кредитных организаций должник не имеет счетов в банках.

Выходом на адрес, указанный в исполнительном документе: Россия, , установить факт проживания должника, не представляется возможным в связи с отсутствием жильцов дома на момент совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что имущественное положение должника на изменилось.

В соответствии с ч. 3, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или по собственной инициативе объявляет розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Заявление в адрес Неклиновского РОСП не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства 62927/21/61063-ИП судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства 62927/21/61063-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Альфа Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по - ФИО4 начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по - ФИО1, УФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО2– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд .

Председательствующий подпись ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.