Дело № 2-1562/2022 37RS0023-01-2022-001719-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 – адвоката Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) №У-22-75045/5010-011от 27 июля 2022, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1

Требования обоснованы тем, что ФИО1 как потребитель финансовых услуг в сфере страхования обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-22-75045/5010-011 от 27 июля 2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (величина УТС) в размере 20661 рубля. Страховая компания, ознакомившись с указанным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при урегулировании убытка какие-либо нарушения со стороны Общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях, в полном объеме возместило заявителю причиненный ущерб. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана утрата товарной стоимости на основании заключения ООО «НЭОО «Эксперт», поскольку согласно п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 01 января 2018 года, УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Год выпуска транспортного средства страхователя 2017, следовательно, на момент ДТП срок его эксплуатации превысил 5 лет. На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного №У-22-75045/5010-011от 27 июля 2022, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 вынесено в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО», без устранения которых невозможно восстановление нарушенных интересов Страховщика.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения по исковому заявлению (Т.2 л.д.78), из содержания которых следует, что Единая Методика, на которую ссылается ООО «НЭОО «Эксперт», не определяет порядок расчета УТС, поэтому не применима в данном случае. Кроме того, п.4.3 Единой Методики не определяет порядок определения срока эксплуатации транспортного средства, а только порядок определения срока эксплуатации отдельных деталей. Между тем, экспертом ООО ЦО «Профессионал» было установлено, что срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет, в связи с чем, требования о выплате УТС не подлежали удовлетворению.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Белов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях Службы финансового уполномоченного (Т.2 л.д.24-27, 60-63), полагал, что размер утраты товарной стоимости определен Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Единой методики №755-П от 04 марта 2021 года. Принимая во внимание дату эксплуатации транспортного средства с 24.06.2017 года, срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП не превышал 5 лет, в связи с чем, сумма УТС подлежала взысканию со страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2022 года (Т.2 л.д.43) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что поскольку срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет, решение Финансового уполномоченного является законным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Заинтересованное лицо ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО«Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер …, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству RenaultDuster, государственный регистрационный номер …, год выпуска - 2017 (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 105131).

Гражданская ответственность Заявителя в момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии …. № ….

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии … № ….

29.03.2022 представитель Заявителя по доверенности от 28.03.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.03.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя о возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

29.03.2022 Финансовой организацией получено заявление представителя с требованием о выдаче направления на СТОА, соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

31.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Центр Оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2022 № 33-03-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 500 рублей, с учетом износа составляет 152 400 рублей.

15.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату в общем размере 154 600 рублей, из которых 152 400 рублей– страховое возмещение, 2 200 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждено платежным поручением № 64448.

04.05.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 12.05.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам рассмотрения указанного обращения 27.07.2022Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-22-75045/5010-011, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 20 661 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам независимой экспертизы от 21.07.2022 № 435, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансового уполномоченного, превышала размер ущерба, установленный Финансовой организацией, на 6 000 рублей 00 копеек (158 400 рублей 00 копеек - 152 400 рублей 00 копеек), что не превышало 10% и находилось в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный, руководствуясь «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации 01 января 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя величины УТС.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая требования ООО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя величины УТС нельзя признать законным ввиду следующего.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) предусмотрено, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

При этом, согласно п.4.12 указанных Методических рекомендаций, определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовителя, которые отмечаются в VIN коде. Для задач, решаемых автотехнической экспертизой по специальности 13.4, определяющей является дата изготовления КТС как календарная дата с указанием дня, месяца и года изготовления. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как следует из материалов дела (Т.1 л.д.230-231), согласно паспорту транспортного средства, автомобиль RenaultDuster, принадлежащий ФИО1, был выпущен в 2017 году (Т.1 л.д.232), согласно ответу АО «МАЗ «МОСКВИЧ» на запрос суда, дата изготовления транспортного средства RenaultDuster, 2017 года выпуска, VIN…., модель H4MD430, № двигателя … – 22 марта 2017 года, следовательно, на момент повреждения автомобиля – 25 марта 2022 года, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

При этом доводы заинтересованных лиц о том, что с момента начала эксплуатации автомобиля прошло менее 5 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым для возможности расчета УТС является срок, прошедший с момента выпуска транспортного средства, а не начала его эксплуатации.

Доводы представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного об определении даты начала эксплуатации в соответствии с п.4.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку п.4.3 Единой Методики не определяет порядок расчета УТС, а также порядок определения срока эксплуатации транспортного средства, а предусматривает порядок определения срока эксплуатации комплектующих изделий транспортного средства, подлежащего замене.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что на момент повреждения автомобиля 25 марта 2022 года, с даты его выпуска прошло более 5 лет, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению, в связи чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2022 года №У-22-75045/5010-011в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2022 года №У-22-75045/5010-011по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022 года.