Дело № 2-1554/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-000589-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее- истец ФИО1) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей банковских услуг, взыскании убытков в связи с оказанием банковской услуги ненадлежащего качества. Мотивировав свои требования тем, что является клиентом кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), имеет соответствующий расчетный счет в банке, что указывает на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора банковского счета. Вместе с тем, в отношении нее совершены противоправные действия в виде хищения ее имущества в крупном размере. Под влиянием обмана и существенного заблуждения, истцом в пользу третьих лиц были совершены банковские операции по переводу денежных средств в значительном для меня размере. Злоумышленники представились сотрудниками ФСБ, отправили ей подложные документы, сообщили информацию об утечке персональных данных, а также о необходимости оформления кредита, перевода денежных средств на безопасный счет. Согласно чеку по банковской операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено внесение наличных на общую сумму 200 000 руб. на банковский счет третьего лица. Таким образом, неустановленные третьи лица обратили денежные средства в свою собственность без каких-либо законных оснований, то есть неосновательно обогатились за мой счет. Вместе с тем, полагает, что банковские услуги были оказаны ей ненадлежащего качества, что повлекло причинение ей имущественного ущерба. Считает, что при осуществлении банковских операций кредитная организация не предприняла всех необходимых мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не осуществила должным образом внутренний банковский контроль согласно действующему банковскому законодательству. В момент совершения банковского перевода истец находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, однако данное обстоятельство не исключает необходимость осуществления действий со стороны банка по проверке совершенных мной банковских операций, которые носили сомнительный характер. При этом, со стороны банка никаких действий по приостановлению данных сомнительных операций не произведено, что считает нарушением своих прав и законных интересов.
Истец, уточнив исковые требования, просит принять отказ от исковых требований, заявленных к Банку ВТБ (ПАО). Взыскать с ФИО5 (далее- ФИО5, ответчик) в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Мотивировав уточненные требования тем, что в ходе рассмотрения моих требований АО «Экспобанк» в ответ на запрос сообщил суду, что токен с уникальным номером № выпущен к банковской карте №, открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 Таким образом, денежные средства поступившие в адрес ФИО5, которые она незаконно приобрела и не возвратила обратно, являются неосновательное обогащение для нее.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам искового заявления с учетом уточненных требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) прекращено.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 указала, что является клиентом банка АО «Т-банк», где на ее имя был оформлен счет №, привязанный к банковской карте, имеется мобильный банк по абонентскому номеру оператора МТС, на телефоне установлено приложение онлайн банка.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в приложении «Телеграм» ей поступило сообщение от ФИО2. Он является генеральным директором ООО «Интеллектуальные системы», в данной организации истец работала с 2018 по 2022 год. В сообщении было написано, что в организации проводится внеплановая проверка ФСБ, в ходе которой была обнаружена утечка данных, данную проверку курирует некий ФИО6. Истец указала, что он ей не знаком. Далее ей написали, что ФИО6 на личной встрече вручил список действующих и бывших сотрудников, с которыми ФИО6 желает переговорить, и истец была в этом списке. После этого ФИО6 позвонил истцу через «Телеграм», и сказал, что проводится проверка по утечке данных из кампании, у ФИО2 установлена прослушка, спросил, какие у истца предположения, кто мог продать личные данные истца и по каким причинам. Затем сказал, что с истцом свяжется ФИО3. Он представился сотрудником ФСБ по финансам. Он звонил истцу также через «телеграм». Он сказал, что по данным истца есть заявки на кредиты, назвал ее паспортные данные, данные по автомобилю, ее адрес. Далее он сказал, что переключит истца на ФИО7, сотрудника ФСБ, которой будет ее вести по финансам, и скажет, что нужно делать, чтобы мошенники не завладели ее денежными средствами. ФИО7 позвонил через «телеграм» и спросил, сколько у истца средств на счетах. Он сообщил, что можно обновить лицевой счет, только если на ее счете будет не более 100 000 рублей. Истец доверилась, и озвучила, что у нее на карте банка ВТБ имеется 550 000 рублей, ее личные накопления. Далее он смотрел в каких банкоматах можно снять деньги, и сказал, что можно поехать в банкомат ВТБ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец поехала по данному адресу, пошла снимать деньги, карту сразу заблокировал банк, деньги снять не получилось. Истец вернулась в свой автомобиль, позвонила в банк, в техподдержку, карту ей не разблокировали, посоветовали лично обратиться в отделение банка. После этого ФИО7 предложил истцу совершить перевод на карту Т-банка, после снять наличные с данной карты. Истец по инструкции перевела 200 000 рублей с карты ВТБ на свою карту Т-банка через онлайн приложение. Затем в том же банкомате ВТБ сняла наличные 200 000 рублей с карты Т- банка. Потом ФИО7 сказал перевести остаток 350 000 рублей, и также снять наличные. При снятии данной суммы карту заблокировали, получить наличные в сумме 350 000 рублей не получилось. Истец позвонила в Т-банк, ей сказали, ждать звонка из банка в течении часа, но никто не позвонил. После этого ФИО7 сказал пока внести сумму 200 000 рублей на безопасный счет. Истцу выслали информацию счета. Истец установила приложение «Мир пэй» на телефоне, ей выслали коды, в приложении появилась карта. Истец зашла в тот же банкомат и внесла сумму 200 000 рублей наличными, используя приложение «Мир пэй» на телефоне. Затем по указанию ФИО7, карту из приложения удалила. После этого истец сразу поняла, что это были мошенники, деньги переведены на неизвестный счет.
На следующий день истец позвонила на телефон доверия, ей посоветовали обратиться к юристам, которые помогли оформить заявление о преступлении, которое истец отправила почтой в отдел полиции.
Таким образом, неустановленные лица путем обмана похитили у истца денежные средства, ей причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для нее является значительным.
Пояснения потерпевшей ФИО1 подтверждаются представленным чеком о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 17).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что карта банка № принадлежит ФИО1, также подтверждается снятие денежных средств в размере 200 000 рублей.
Представлен чек банка ПАО ВТБ, в котором имеется следующая информация ДД.ММ.ГГГГ 01:22:11 (МСК), карта №, банкомат №, адрес <адрес>, №, приложение МIR, операция внесение наличных, сумма операции 200 000 руб.
Банк ВТБ (ПАО) в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:22:11 час.- банкомат 397448, по внесению владельцем сторонней банковской карты/карточного токена №, выпущенной АО «Экспобанк» наличных денежных средств в размере 200 000 руб. на свой счет.
Как следует из ответа АО «Экспобанк» токен № выпущен к банковской карте №, открытой в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (л.д. 66).
Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 перечислила ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.
Судом установлено, что ФИО1 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 полученных денежных средств в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО5 за счет ФИО1
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 19.09.2025г.
С У Д Ь Я :