Дело №33-2762/2023 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах» своего автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Договор заключен на условиях полиса КАСКО «Премиум», который включает в себя возмещение по риску «Ущерб». 12.04.2022 в результате ДТП, ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба она обратилась в СПАО «Ингосстрах». 19.04.2022 ответчик письмом сообщил, что автомобиль застрахован только по рискам «Угон без документов и ключей» и «Ущерб» с условием только «Полная гибель», что соответствует условиям полиса «Прагматик». Вместе с тем, в соответствии с перепиской, которую она вела с менеджером СПАО «Ингосстрах» (страховым агентом) речь шла о продлении договора добровольно страхования на тех же условиях, что и заключенный ранее договор добровольно страхования, то есть исходя из покрытия по риску «Ущерб» при любом повреждении транспортного средства (полис «Премиум»). В договоре указано полис «Премиум». Таким образом, у нее не было оснований полагать, что условия договора страхования изменились. Полагает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, необходимо применять толкование наиболее благоприятное для нее как потребителя.

Для оценки вышеуказанного ущерба она обратилась в ООО «БНЭ «Индекс-Тула», в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 879 613 руб.

26.08.2022 она обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. 09.09.2022 ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 879613 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 71852 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 879613 руб.; неустойка в размере 40000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 461306 руб. 50 коп., а всего 1390919 руб. 50 коп.; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в сумме 12696 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой сторона ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются переоценкой выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с 21.03.2022 по 20.03.2023, страховая стоимость установлена в размере 6063100 руб., страховая сумма - 6063100 руб., страховая премия – 71852 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом «Премиум» №№, в преамбуле которого указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020.

Согласно полису, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, приложение №1 и другие приложения к Полису (при наличии) получила, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Вышеуказанный полис страхования от 11.03.2022 подписан страхователем ФИО2 и представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 12.04.2022. 19.04.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, страхование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляется по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «только «Полная Гибель» («Прагматик»).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на дефектовку в ООО «Бавария». 21 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «ОПЭКС ГРУП», что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 879613 рублей. 09.09.2022 в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при оформлении договора страхования сотрудники СПАО «Ингосстрах» и партнеры предоставляют полную информацию об условиях оформляемого договора страхования и при заключении договора истец была ознакомлена с условиями договора и Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.

Истец, суду первой инстанции, представила доказательства того, что до заключения договора страхования (11.03.2022) она обговаривала условия с агентом СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО5 о продлении действующего договора КАСКО на тех же условиях, в том числе включая риски «Ущерб». Никаких других вариантов страхования и изменения условий договора, она не рассматривала и с агентом не обсуждала. При заключении договора КАСКО от 11.03.2022 агент ИП ФИО5 ей разъяснила, что договор продлен на прежних условиях, а сумма страховой премии уменьшилась за счет скидки.

В подтверждение своей позиции, истец представила Полис «Премиум» СПАО «Ингосстрах» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переписку с сотрудником ИП К. в Whats App.

Агент ИП К., действующая от имени СПАО «Ингосстрах», на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде подтвердила позицию истца, и пояснила, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, с истцом было оговорено и согласовано продление действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, то есть оформление полного КАСКО, включая риски «Ущерб» по любому обращению. Никакие другие условия договора с истцом не обсуждались.

Из представленной в материалы дела переписки в Whats App, а также прослушанных аудиофайлов телефонных разговоров между ФИО2 и агентом, усматривается, что до заключения договора страхования были согласованы условия страхования транспортного средства, в соответствии с которыми страхователь пожелал оформить договор страхования полное КАСКО, то есть включая риски «Ущерб» по любому обращению.

Агентом до СПАО «Ингосстрах» доводилась информация о пролонгации договора КАСКО на прежних условиях, не изменяя условия действующего на тот момент договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается перепиской в Whats App между агентом и сотрудником СПАО «Ингосстрах» К.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела истории договора, в программе СПАО «Ингосстрах» с 11.02.2022 по 10.03.2022 производились расчеты по договору, предусматривающего оформление договора КАСКО включая риски «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», по которому страховая премия составляла 91020 рублей, а с учетом скидки 83817 рублей. Однако, 10.03.2022 в 21 час 56 мин. производился расчет, по которому сумма страховой премии изменилась и стала составлять 66183 рубля, а 11.03.2022 в 9 часов 13 мин. сотрудником СПАО «Ингосстрах» К. произведен окончательный расчет, в соответствии с которым сумма страховой премии составила 71852 рубля.

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что с истцом ни представители СПАО «Ингосстрах», ни агент ИП К. каких-либо изменений условий договора страхования не согласовывали, и не довели до ее сведения, что условия договора при его подписании изменились. Договор КАСКО истцу был вручен агентом, который ей пояснил, что оформленный договор предусматривает полное КАСКО, включая риски «Ущерб», потому что договор был пролонгирован на прежних условиях, а уменьшение суммы страховой премии произошло в связи со скидкой предоставленной страховщиком.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 заключала договор на условиях, которые были согласованы со страховщиком и на условиях, по которым у нее ранее был заключен договор добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Из обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должного применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, из обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, следует, что стороны пролонгировали ранее заключенный между ними договор добровольного страхования, согласно которому включены риски «Ущерб» по любому обращению, а не только риски «Ущерб» с условием полной гибели имущества.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания заключила с истцом договор страхования «Прагматик», включающий страхование по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием только «Полной гибели», а не «Премиум», включающий в себя возмещение по риску «Ущерб» по любому обращению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условия заключения были обговорены, однако сторона ответчика повела себя недобросовестно и перед подписанием договора в одностороннем порядке изменила условия договора, не уведомив при этом сторону истца, нарушая при этом требования ст. 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции взыскан размер ущерба из расчета рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, что противоречит п.п. 68,70 Правил страхования и калькуляция составляется без учета износа.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 044 от 05.07.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 879 613 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного отчета по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра застрахованного транспортного средства. Указанное заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору добровольного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по добровольному возмещению ущерба, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просила взыскать истец в качестве оплаты, в данном случае являются ее убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, что и было учтено судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на незаконность вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 40000 руб. и штрафа в размере 461306 руб. 50 коп. ссылаясь на неосновательное обогащение истца, что является несоразмерным и необоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до 40 000 рублей.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, при этом сумма неустойки не превышает размер взысканного аванса.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Основанием для снижения штрафа суд апелляционной инстанции считает, что истец в должной мере не проявила осмотрительность при оформлении договора страхования.

Судебной коллегией также отмечается, что штраф не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, тем самым, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение Советского районного г. Тулы от 17.04.2023 г. подлежит изменению в части размера, взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа; в остальной части апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» необоснованная и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

С учетом изменений в части взыскания штрафа, полагать общую сумму подлежащей к взысканию всего в размере 1079613 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи